Contestaţie la executare. Sentința nr. 7864/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7864/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 03-05-2016 în dosarul nr. 7864/2016
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7864
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 03.05.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. C. N.
GREFIER: H. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea S. R. DE T. (S.) și pe intimata V. E., având ca obiect contestație la executare dosar executare 851/2016, întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, au răspuns contestatoarea, prin apărător care depune împuternicire de reprezentare și intimata, personal și asistată.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
Reprezentantul intimatei depune împuternicire avocațială ._/2016.
Instanța procedează la legitimarea intimatei V. E., datele de identificare ale acesteia regăsindu-se în caietul de ședință al grefierului având în vedere dispozițiile Legii nr. 677/2001 privind protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date.
La interpelarea instanței cu privire la motivul pentru care dosarul a fost solicitat pe lista de amânări fără discuții intimata, prin apărător, arată că lipsește dosarul de executare, nefiind emisă nici adresă către executor în acest sens.
Instanța învederează faptul că prezenta cauză se soluționează conform dispozițiilor Noului Cod de proc. Civ. și prin urmare, nu este necesară atașarea dosarului de executare.
Instanța respinge cererea de amânare a cauzei pentru lipsa dosarului de executare și dispune lăsarea cauzei la ordine.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare,, au răspuns contestatoarea, prin apărător și intimata, personal și asistată.
Instanța califică al doilea capăt de cerere ca fiind o contestație la titlu și dispune disjungerea acestui capăt de cerere și formarea unui nou dosar cu termen la 17.05.2016.
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze primul capăt de cerere.
Instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Părțile, prin apărători, având cuvântul asupra propunerii de probe, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, constatând că proba cu înscrisuri este utilă, pertinentă și concludentă soluționării primului capăt de cerere, în temeiul dispozițiilor articolului 255 raportat la art. 258 din codul de procedură civilă o încuviințează.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatoarea, prin apărător, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită admiterea contestației pentru motivele expuse pe larg prin cerere. Arată că încheierea de încuviințare emisă de executorul judecătoresc ( care nu are acest atribut al încuviințării astfel cum au stabilit Deciziile Curții Constituționale) este pronunțată după dată de 17.12.2015 . Ca atare, încheierea nu mai poate produce efectele art. 666 ( declarate neconstituționale), impunându-se constatarea nulității și nelegalității actelor de executare ( inclusiv a încheierii). Mai face referire la teza II din paragraful 28 al Deciziei Curții Constituționale arătând că dispozițiile se aplică și cauzelor pendinte.
Intimata, prin apărător, redă paragraful 58 invocat de însăși contestatoare referitor la efectele Deciziei 895 ( efectele pe care urmează să le producă Decizia nu se aplică în privința procedurilor de executare silită încuviințate până la data publicării Deciziei, 04.02.2016, aplicându-se în privința contestațiilor la executare formulate împotriva încheierii de încuviințare a executării silite date de executor aflate pe rolul instanțelor la data publicării Deciziei precum și cele în care a fost invocată excepția de neconstituționalitate). Data sesizării instanței este ulterioară datei de 04.02.2016. Formularea se referea la contestațiile la executare în care s-a invocat excepția de neconstituționalitate aflate pe rol la data de 17.12.2015. Totodată, depune copie de pe cererea de sesizare a Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la dezlegarea unor chestiuni de drept și solicită cheltuieli de judecată.
Mai precizează apărătorul intimatei că dispozițiile art. 147 alin. 1 prevăd faptul că sunt suspendate de drept de la data publicării în Monitorul Oficial ( 04.02.2016) prin urmare, Decizia nu putea să își producă efectele de la data pronunțării.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 24.02.2016 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, sub numărul_, contestatoarea S. R. DE T., în contradictoriu cu intimata V. E. a formulat contestație la executare, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună:
- in principal, anularea executarii silite insasi precum si a tuturor actelor de executare emise in dosarul de executare nr. 851/2016 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati D. Gont, L. Gont si M. P., intoarcerea executarii silite si, pe cale de consecinta, obligarea intimatei să restituie contestatoarei suma executata silit in dosarul de executare nr.851/2016 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati D. Gont, L. Gont si M. P., suma ce urmeaza a fi actualizata cu indicele de inflatie de la data virarii in conturile executorului si pana la data platii efective, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata reprezentand taxa de timbru pentru contestatia la executare si pentru cererea de intoarcere a executarii silite;
- in subsidiar, anularea în parte a actelor de executare emise in dosarul de executare nr.851/2016 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati D. Gont, L. Gont si M. P., inclusiv a raportului de expertiza, pentru diferenta dintre suma reala cuvenita creditoarei si suma executata silit, la care se adauga diferenta dintre suma achitata cu titlu de cheltuieli de executare, prin raportare la suma reala cuvenita creditorului, anularea Incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, precum si intoarcerea executarii silite si, pe cale de consecinta, obligarea intimatei sa restituie contestatoarei suma nedatorata si executata silit, suma ce urmeaza a fi actualizate cu indicele de inflatie de la data virarii in conturile executorului si pana la data platii efective, cu cheltuieli de judecata reprezentand taxa de timbru pentru contestatia la executare si pentru cererea de intoarcere a executarii silite.
În motivare, contestatoarea a arătat că executarea silita contestata in prezenta cauza a fost demarata de intimata V. E. in baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3160/31.03.2015 pronunțată de Tribunalul Bucuresti-Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale in dosarul nr._/3/2014, definitivă și executorie de drept, executarea silită fiind realizată integral asupra sumei de 6.728,12 lei, din care suma de 5.537 lei reprezinta debit, stabilit prin raportul de expertiza contabila intocmit de catre expertul Oprisanu C. V. in faza de executare silita si suma de 1.191,12 lei reprezinta cheltuieli de executare conform Incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare emisa in dosarul de executare nr.851/2016 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati D. Gont, L. Gont si M. P..
Cu privire la solicitarea principala, contestatoarea a sustinut ca intreaga executare silita este nelegala si lovita de nulitate, intrucat aceasta a fost incuviintata de catre executorul judecatoresc prin Incheierea din data de 03.02.2016 iar prin Decizia Curtii Constitutionale a Romaniei nr.895 din 17 decembrie 2015 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.641 și art.666 din Codul de procedură civilă, s-a admis excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că dispozițiile art.666 din Codul de procedură civilă, care prevad ca executorul judecătoresc se pronunță asupra încuviințării executării silite, sunt neconstituționale, ceea atrage desigur nulitatea intregii executari.
Cu privire la solicitarea subsidiara, contestatoarea a aratat ca suma stabilita prin raportul de expertiza intocmit in faza de executare silita nu a fost corect calculata, ca acest calcul nu respecta dispozitivul titlului executoriu, ca expertul a luat in calcul o perioada la care dispozitivul titlului executoriu nu face referire, ca nu a fost convocata in vederea efectuarii raportului de expertiza pentru a depune inscrisurile care erau necesare pentru intocmirea acestuia si ca nu a fost avuta in vedere situatia fiecarui salariat in parte si, in speta, a intimatei din prezenta cauza, al carei salariu a fost modificat in perioada de referinta a titlului executoriu prin mai multe acte aditionale, la alte nivele decat cele avute in vedere de catre expertul contabil Oprisanu C. V.. Prin urmare, sustine contestatoarea, intrucat debitul nu a fost corect calculat, se impune calcularea onorariului executorului judecatoresc in raport de debitul corect. Mai mult, onorariul este si nejustificat in raport de complexitatea redusa a executarii.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.712 si urmatoarele NCPC si art.724 NCPC.
In dovedire, s-au solicitat probele cu acte si expertiza contabila si s-au depus la dosar inscrisuri.
Intimata, legal citată, a depus intampinare (f. 26-34), prin care a invocat exceptia tardivității contestației la executare, excepția insuficientei timbrari a contestatiei la executare, iar pe fond a solicitat respingerea ca neintemeiata a contestatiei la executare.
In motivare, intimatul a aratat că, in ceea ce privește aplicabilitatea in cauza a Deciziei Curții Constituționale nr.895/2015, aceasta nu este incidenta in cauza.
S-a mai sustinut că Decizia Curții Constituționale nr.895/2015 nu poate avea niciun efect asupra executarilor silite aflate in curs si pentru care s-a depus cererea de incuviintare a executarii silite anterior datei de 04.02.2016 (data publicării in Monitorul Oficial a Deciziei nr.895/2015), conform art.11 alin.3 din Legea nr.47/1992, coroborat cu prevederile art.147 alin.4 din Constitutie, intrucat decizia produce efecte numai pentru viitor. Prin urmare, intrucat executarea silita a fost inceputa anterior anterior datei de 04.02.2016 (data publicării in Monitorul Oficial a Deciziei nr.895/2015), incheierea de incuviintare fiind emisa in data de 02.02.2016, aceasta decizie nu se aplica in speta.
Cu privire la restul argumentelor expuse de contestatoare, intimata a aratat ca acestea sunt neintemeiate si se impune a fi inlaturate.
La data de 30.03.2016 (f. 39-40) contestatoarea a depus prin intermediul Serviciului Registratura raspuns la intampinare prin care a solicitat inlaturarea argumentelor intimatului.
In motivare, contestatoarea a sustinut ca, incepand cu data de 17.12.2015 dispozitiile art.666 si inclusiv cele ale art.667 din NCPC erau suspendate si nu puteau produce efecte juridice opozabile si prin urmare, executorul nu mai putea intocmi acte de executare valabile.
Contestatia la executare a fost legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 1.000 lei iar cererea de intoarcere a executarii silite a fost legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 300 lei (f. 1,2).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Executarea silita contestata in prezenta cauza a fost demarata de intimata V. E. in baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3160/31.03.2015 pronunțată de Tribunalul Bucuresti-Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale in dosarul nr._/3/2014, definitivă și executorie de drept, prin care contestatoarea (parata in cauza respectiva) a fost obligata fata de mai multe persoane, printre care si intimata din prezenta cauza (reclamanta in cauza respectiva), la majorarea salariilor de baza incepand cu data de 07.04.2012, cu indicii preturilor de consum aferenti anilor 2008-2011 si primului trimestru al anului 2012, comunicati de INS si la plata catre reclamanti a diferentelor salariale dintre salariul cuvenit conform sentintei si salariul incasat efectiv.
Astfel, instanta retine ca, prin încheierea din 03.02.2016 emisa in dosarul de executare nr.851/2016 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati D. Gont, L. Gont si M. P. de catre executorul judecatoresc, a fost încuviințată executarea silită impotriva debitoarei S. R. DE TELEVIZUINE în favoarea creditoarei- intimate, până la concurența creantei prevazute in titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 160/31.03.2015 pronunțată de Tribunalul Bucuresti-Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale in dosarul nr._/3/2014, la care se adaugă cheltuielile de executare.
Prin raportul de expertiza intocmit in faza de executare silita de catre expertul Oprisanu C. V. a fost stabilit un debit net in suma de 5.537 lei, iar prin Incheierea din data de 08.02.2016 de stabilire a cheltuielilor de executare emisa in dosarul de executare nr.851/2016, s-au stabilit cheltuieli de executare in suma totala de 1.191,12 lei, din care suma de 664,44 lei cu TVA inclus reprezinta onorariul executorului judecatoresc, suma de 226,68 lei reprezinta cheltuieli necesare desfasurarii executarii silite si suma de 300 lei reprezinta onorariul expertului contabil Oprisanu C. V. (f. 8).
Cu privire la al doilea capăt al acțiunii, instanța constată că ceea ce se contestă este întinderea titlului executoriu reprezentat de sentința Tribunalului Bucurest, contestatoarea apreciind că drepturile salariale au fost acordate numai pentru perioada cuprinsă între data de 07.04.2012 si momentul modificării salariale prin acordul părților sau, după caz, concedierii. Având în vedere acest aspect, instanța apreciază că se impune calificarea capătului 2 al cererii drept o contestație la titlu, cu consecința disjungerii sale, pentru a se dispune soluționarea sa de către instanța competentă (emitentă a titlului executoriu).
Cu privire la primul capăt de cerere, instanța reține că în raport de considerentele Deciziei Curtii Constitutionale a Romaniei nr.895 din 17 decembrie 2015, invocata de catre contestatoare, avand in vedere ca, in speta, executarea silita a fost incuviintata de catre executorul judecatoresc iar nu de catre instanta de judecata, incheierea de incuviintare a executarii din data de 03.02.2016 este nelegala si afecteaza intreaga executare silita, care este lovita de nulitate, iar din acest motiv se impune anularea sa precum si a tuturor actelor de executare, pentru urmatoarele considerente:
Prin Decizia Curtii Constitutionale a Romaniei nr.895 din 17 decembrie 2015, publicata inMonitorul Oficial nr.84 din data de 04.02.2016, s-a admis excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că dispozițiile art.666 din Codul de procedură civilă, care prevad ca executorul judecătoresc se pronunță asupra încuviințării executării silite, sunt neconstituționale.
In considerentele acestei decizii, Curtea a retinut, in esenta, urmatoarele: ‘’potrivit art.666 alin.(5) din Codul de procedura civila, prin incuviintarea executarii silite se verifica daca: cererea de executare silita este de competenta altui organ de executare decat cel sesizat; hotararea sau, dupa caz, inscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu; inscrisul, altul decat o hotarare judecatoreasca, nu este investit cu formula executorie; creanta nu este certa, lichida si exigibila; debitorul se bucura de imunitate de executare; titlul cuprinde dispozitii care nu se pot duce la indeplinire prin executare silita; exista alte impedimente prevazute de lege. Analizand aceste aspecte, Curtea retine, pe de o parte, ca competenta executorului judecatoresc de a verifica daca inscrisul, altul decat o hotarare judecatoreasca, constituie, potrivit legii, titlu executoriu [art.666 alin.(5) pct.2 din Cod] se suprapune cu competenta instantei judecatoresti ca in procedura investirii cu formula executorie a acestuia sa verifice daca inscrisul intruneste toate conditiile de forma cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, ceea ce echivaleaza cu posibilitatea acordata executorului judecatoresc de a controla legalitatea unei hotarari judecatoresti, iar, pe de alta parte, competenta executorului judecatoresc mentionata la art.666 alin.(5) pct.4-7 din Cod presupune realizarea unor aprecieri facute de acesta care exced competentei sale de punere in executare a dispozitiilor cu caracter civil din titlurile executorii [art.7 lit.a) din Legea nr.188/2000 privind executorii judecatoresti, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.738 din 20 octombrie 2011].Or, Constitutia recunoaste numai judecatorului jurisdictio si imperium, adica puterea de a *spune” dreptul si de a impune executarea fortata a hotararilor/ a da hotarari cu putere de executare silita (a se vedea Decizia nr.96 din 24 septembrie 1996, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.251 din 17 octombrie 1996, Decizia nr.339 din 18 iulie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.170 din 25 iulie 1997, sau Decizia nr.189 din 10 octombrie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.92 din 22 februarie 2001). Asadar, Curtea constata ca nu este de competenta executorului judecatoresc sa dispuna el insusi executarea titlului executoriu, acesta putand efectua numai acte de executare in cadrul procedurii declansate de catre o instanta judecatoreasca. Interventia instantei judecatoresti nu se poate realiza ex post, eventual pe calea solutionarii unei contestatii la executare, conform art.712 din Cod, intrucat hotarareaacesteia nu poate nici inlatura si nici acoperi viciul de neconstitutionalitate al actului care a declansat executarea silita, faza a procesului civil, respectiv caracterul sau extrajudiciar.Executorul judecatoresc, desi indeplineste un serviciu public, il reprezinta pe creditor in raportul executional care s-a nascut intre creditor si debitor, fiind, practic, un agent al acestuia; de altfel, onorariul sau, parte a cheltuielilor de executare, chiar daca, in final, cade in sarcina debitorului, este avansat de creditor [art.670 din Codul de procedura civila]. Astfel cum s-a subliniat si in Decizia nr.458 din 31 martie 2009, executorul judecatoresc nu face parte din autoritatea judecatoreasca, iar activitatea sa, potrivit art.4 din Legea nr.188/2000, se afla sub coordonarea si controlul Ministerului Justitiei.Mai mult, acesta nu dispune de imperium - atribut care caracterizeaza numai judecatorul - pentru a da o hotarare in baza careia se dispune declansarea executarii silite, respectiv incheierea de incuviintare a executarii silite, si nu beneficiaza de atributele de impartialitate si de independenta specifice numai instantelor judecatoresti (a se vedea si jurisprudenta in materie a Curtii Europene a Drepturilor Omului, respectiv Hotararea din 22 mai 1998, pronuntata in cauza V. impotriva Romaniei, par.41, Hotararea din 6 mai 2003, pronuntata in cauza Kleyn si altii impotriva Olandei, par.190, sau Hotararea din 15 octombrie 2009, pronuntata in cauza Micallef impotriva Maltei, par.93-99).’’
In continuare, instanta nu poate retine argumentele conform carora: procedura de executare silita a inceput inainte de publicarea in Monitorul Oficial a deciziei, iar contestatia la executare a fost promovata in fata instantei ulterior datei publicării Deciziei nr.895/2015 in Monitorul Oficial si deci, cum prezenta contestatie la executare nu era pe rolul instantei la data publicării deciziei nr.895/2015 inMonitorul Oficial, aceasta nu se aplica in cazul de fata; contestatoarea nu mai poate solicita aplicarea deciziei Curtii Constitutionale, din perspectiva acesteia fiind vizat un raport juridic epuizat; in aceste cazuri, decizia Curții Constitutionale se va aplica exclusiv in privința raporturilor juridice ce urmeaza a se naște dupa publicarea sa in Monitorul Oficial; raportul juridic stabilit anterior publicării deciziei reprezintă o facta praeterita din perspectiva acestei decizii, pentru urmatoarele considerente:
In considerentele aceleiasi decizii, Curtea Constitutionala a statuat foarte clar urmatoarele: ‘’Cu privire la efectele pe care urmeaza a le produce prezenta decizie, Curtea constata ca, pe perioada de activitate a unui act normativ, acesta se bucura de prezumtia de constitutionalitate, astfel incat decizia nu se va aplica in privinta procedurilor de executare silita incuviintate pana la data publicarii sale, aplicandu-se, in schimb, in privinta contestatiilor la executare formulate impotriva incheierii de incuviintare a executarii silite date de executorul judecatoresc aflate pe rolul instantelor judecatoresti la data publicarii prezentei decizii, precum si in cele in care a fost invocata exceptia de neconstitutionalitate pana la data sus mentionata.’’
Prin urmare, din moment ce Curtea a mentionat in mod expres ca decizia se va aplica in privinta contestatiilor la executare formulate impotriva incheierii de incuviintare a executarii silite date de executorul judecatoresc aflate pe rolul instantelor judecatoresti la data publicarii deciziei, cu atat mai mult aceasta se va aplica contestatiilor la executare introduse dupa data publicarii deciziei in Monitorul Oficial, cum este si cazul in speta de fata.
Prin urmare, cum in prezenta contestatie la executare, in termen legal, s-a invocat de catre contestatoare ca principal argument tocmai nelegalitatea incuviintarii executarii silite de catre executorul judecatoresc (pe considerentul ca nu este de competenta executorului judecatoresc sa dispuna el insusi executarea titlului executoriu intrucat competenta executorului judecatoresc mentionata la art.666 alin.(5) pct.4-7 din Cod presupune realizarea unor aprecieri facute de acesta care exced competentei sale de punere in executare a dispozitiilor cu caracter civil din titlurile executorii iar acesta nu dispune de imperium-atribut care caracterizeaza numai judecatorul-pentru a da o hotarare in baza careia se dispune declansarea executarii silite, respectiv incheierea de incuviintare a executarii silite, si nu beneficiaza de atributele de impartialitate si de independenta specifice numai instantelor judecatoresti), fiind astfel evident ca aceasta contestatie vizeaza inclusiv încheierea din 03.02.2016, emisa in dosarul de executare nr.851/2016 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati D. Gont, L. Gont si M. P., de catre executorul judecatoresc, prin care a fost încuviințată executarea silită, rezulta ca Decizia Curtii Constitutionale a Romaniei nr.895 din 17 decembrie 2015, publicata in Monitorul Oficial nr.84 din data de 04.02.2016, se aplica si in prezenta cauza.
Pe cale de consecinta, cum aceste argumente sunt suficiente pentru a se constata nelegalitatea încheierii din 03.02.2016, emisa in dosarul de executare nr.851/2016 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati D. Gont, L. Gont si M. P., prin care a fost încuviințată executarea silită si, prin urmare, a intregii executari silite care a urmat acestei incheieri, instanta retine ca a devenit inutil a se mai analiza si restul argumentelor contestatoarei.
Sunt considerente pentru care instanta va anula executarea silita insasi precum si toate actele de executare emise in dosarul de executare nr.851/2016 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati D. Gont, L. Gont si M. P..
In ceea ce priveste capatul de cerere referitor la intoarcerea executarii silite, instanta retine ca, potrvit art.723 NCPC:’’ (1) În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului. (2) Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit, fără însă a se aduce atingere drepturilor definitiv dobândite de terții de bună-credință.(3) În cazul în care executarea silită s-a făcut prin vânzarea unor bunuri mobile, întoarcerea executării se va face prin restituirea de către creditor a sumei rezultate din vânzare, actualizată în funcție de rata inflației, cu excepția situației când se aplică art. 777.
De asemenea, conform prevederilor art.724 NCC:’’(1) În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării. În cazul în care bunul supus executării silite este un bun imobil, instanța va dispune asupra efectuării operațiunilor de carte funciară necesare, fără însă a se aduce atingere drepturilor definitiv dobândite de terții de bună-credință, potrivit regulilor de carte funciară. (2) Dacă instanța care a desființat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul. (3) Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. (1) și (2), cel îndreptățit o va putea cere, pe cale separată, instanței de executare. Judecata se va face de urgență și cu precădere, hotărârea fiind supusă numai apelului.’’
Astfel, ca urmare a anularii executarii silite insasi precum si tuturor actelor de executare, se naște dreptul debitoarei-contestatoare de a solicita restabilirea situației anterioare executării și, în consecință, îi revine creditoarei obligația de a restitui debitoarei ce a primit prin executarea silita.
În speță, în conformitate cu prevederile art.723 si art.724 NCPC, observând că s-au anulat executarea silita insasi precum si toate actele de executare emise in dosarul de executare nr.851/2016 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati D. Gont, L. Gont si M. P., instanta va dispune intoarcerea executarii silite si, pe cale de consecinta, obliga intimata sa restituie contestatoarei suma de 6.728,12 lei executata silit in dosarul de executare nr.851/2016 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati D. Gont, L. Gont si M. P., suma ce urmeaza a fi actualizata cu indicele de inflatie de la data plății până la data restituirii efective.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata reprezentand taxa de timbru pentru contestatia la executare, instanta retine ca acestea nu pot fi acordate contestatoarei intrucat, in raport de solutia pronuntata in cauza, se poate solicita de catre contestatoare restituirea sa, in conditiile art.45 alin.1 lit. f si art.45 alin.2 din O.U.G. nr.80/2013: “ Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, în următoarele situații: f) când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă; (2) În cazul prevăzut la alin. (1) lit. d), e) și i) se restituie jumătate din taxa plătită, iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. f) taxa se restituie proporțional cu admiterea contestației...”
Toate acestea sunt considerente pentru care instanta va respinge ca neintemeiata cererea contestatoarei privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata reprezentand taxa de timbru pentru contestatia la executare.
In baza art.453 alin.1 din noul cod de procedura, instanta va obliga intimata sa achite contestatoarei suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand taxa de timbru pentru capatul de cerere privind intoarcerea executarii silite deoarece, dispozitiile legale citate mai sus cu privire la posibilitatea contestatoarei de a solicita restituirea taxei de timbru se refera numai la taxa pentru contestatia la executare iar nu si la cea pentru capatul de cerere privind intoarcerea executarii silite. Prin urmare, aceasta fiind o cheltuială suportata de contestatoare, in raport de solutia pronuntata asupra acestui capat de cerere, se impune ca aceasta suma sa fie pusa in sarcina intimatului.
In baza art.720 alin.4 din noul cod de procedura civila, prezenta hotarare se va comunica si Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati D. Gont, L. Gont si M. P..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Disjunge cererea având ca obiect constatarea nulității parțiale a executării silite și dispune formarea unui nou dosar, cu termen 17.05.2016, cu citarea părților.
Admite contestația la executare privind pe contestatoarea S. R. DE T. (S.) cu sediul în sector 1, București, CALEA DOROBANȚILOR, nr. 191 și pe intimata V. E. cu domiciliul ales la CA T. G. L.- București, .. 7, CORP A, SECTOR 2.
Anulează executarea silită și toate actele de executare din dosarul nr. 851/2016 al B. D. G., L. G. și M. P..
Dispune întoarcerea executării silite și obligă intimata la restituirea sumei de 6.728,12 lei, către contestatoare, sumă actualizată cu rata inflației de la data plății până la data restituirii efective.
Respinge ca neîntemeiată, în baza art. 45 alin. 1 lit. F din OUG nr. 80/2013, cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru aferentă contestației la executare.
Obligă intimata la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru aferentă întoarcerii executării silite).
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria sectorului 1 București.
Prezenta hotărâre se va comunica, după rămânerea definitivă, B. D. G., L. G. și M. P..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.05.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
G. C. N. H. A.
Red. G.C.N/Tehnored. G.C.N., H.A./4 ex,
./2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8814/2016. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 8180/2016. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
