Pretenţii. Sentința nr. 9406/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9406/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 24-05-2016 în dosarul nr. 9406/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA Nr. 9406/2016
Ședința publică de la 24.05.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. M. I. V.
GREFIER: A. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant aS.C. O. V. I. G. S.A. și pe pârâtul D. M., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 17.05.2016 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24.05.2016 pentru când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 03.04.2015, sub nr._, reclamanta S.C. O. V. I. G. S.A. a chemat în judecată pe pârâtul D. M. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 1053 lei, reprezentând cuantumul despăgubirii achitate pentru avariile produse imobilului aparținând asiguratului reclamantei, la plata sumei de 95,9 lei reprezentând contravaloarea dobânzii legale calculate pentru perioada 01.07._16, precum și la plata dobânzii legale calculate în continuare până la data achitării efective a debitului, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, la data de 06.05.2014 s-a produs o inundație din vina pârâtului, iar apartamentul nr. 83 situat în ., ., sector 4, .. 3-5 aparținând asiguratului reclamantei, a fost avariat. A arătat că, în temeiul poliței . nr._, a achitat proprietarului apartamentului suma de 1053 lei, iar prin plata despăgubirii s-a subrogat în dreptul asiguratului fiind îndreptățită să recupereze suma achitată de la persoana vinovată de producerea evenimentului, aceasta fiind pârâta.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 194, art. 115 alin. 3 și art. 1025 C.proc.civ., art. 2210 alin. 1, art. 1381-1386 C.civ., art. 49 din Legea nr. 136/1995, OG nr. 13/2011.
În dovedirea pretențiilor sale, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 98,71 lei, conform art. 6 din OUG nr. 80/2013.
Deși legal citată, pârâtul nu a formulat întâmpinare și nici nu a fost reprezentat în fața instanței.
În cauză instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri.
Analizând probele administrate, instanța reține următoarele:
La data de 06.05.2014, conform probatoriului administrat în cauză, rezultă că a fost inundat apartamentul nr. 83 situat în ., ., sector 4, .. 3-5 aparținând asiguratului reclamantei. Cu privire la imobilul menționat a fost emisă polița de asigurare . nr._.
În data de 20.06.2014 proprietarul acestui apartament a notificat reclamanta despre producerea inundației și totodată a informat societatea de asigurări asupra cauzei inundației, anume existența unei avarii accidentale la apartamentul nr. 91.
Din înscrisurile existente la dosar, instanța constată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1349 C.civ., aplicabil în cauză raportat la momentul producerii pretinsei fapte ilicite, pentru angajarea răspunderii delictuale a pârâtei.
În primul rând, reclamanta nu a făcut dovada producerii faptei ilicite, căci toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei în probațiune provin de la însăși reclamanta (constatări ale propriilor agenți constatatori) sau de la asiguratul reclamantului, care a avut un interes vădit în a declara fapta ilicită astfel încât să fie despăgubit pentru o sumă cât mai ridicată.
În al doilea rând, analizându-se adeverința din data de 11.06.2014 privind situația de fapt legată de inundarea imobilului (f. 12) instanța reține că aceasta a fost emisă de administratorul asociației de proprietari și cuprinde doar informațiile transmise de asiguratul reclamantei, fără nicio precizare din partea pârâtei de asumare a faptei ilicite. De altfel, această adeverință a fost emisă la data de 11.06.2014 și nu cuprinde nicio referire cu privire la constatarea situației de fapt de către reprezentanții asociației la data producerii presupusei fapte ilicite, iar aceștia nici nu ar avea atribuții în acest sens.
De altfel, chiar și constatarea efectuată de reprezentanții reclamantei cu ocazia întocmirii dosarului de daună a fost făcută abia la data de 29.05.2014 și cuprinde doar aspectele prezentate de către asiguratul reclamantei. Instanța reține că doar constatarea făcută la data producerii evenimentului asigurat ar fi de natură să facă dovada pretențiilor reclamantei, iar o astfel de dovadă nu a fost prezentată instanței.
În opinia instanței, legătura de cauzalitate trebuie să se fundamenteze pe stabilirea tuturor faptelor și evenimentelor care au precedat prejudiciul ceea ce în prezenta cauza nu se verifică.
Din materialul probator nu rezultă cu certitudine împrejurările în care s-au produs pagubele asiguratului reclamantei și nici nu s-a probat că aceste pagube sunt rezultatul omisiunilor pârâtei în executarea obligațiilor care îi reveneau.
Nu s-a adus nicio probă obiectivă care să delimiteze răspunderea pârâtei, deși sarcina probei îi incumba reclamantei.
Instanța consideră că nu poate fi admisă o acțiune în răspundere civilă delictuală cât timp reclamanta nu a adus nicio probă pentru a dovedi culpa pârâtei și nici legătura de cauzalitate dintre pretinsa faptă ilicită și prejudiciu, neexistând certitudine cu privire la momentul producerii faptei ilicite, al prejudiciului produs și al persoanei vinovate.
Față de toate considerentele mai sus arătate, constatând că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de lege pentru angajarea răspunderii delictuale a pârâtei, instanța apreciază neîntemeiată cererea reclamantei, urmând a o respinge, ca neîntemeiată, atât în ceea ce privește debitul principal, cât și în ceea ce privește dobânda legală.
În ce privește cheltuielile de judecată solicitate de reclamantă, față de faptul că această parte a pierdut prezenta cauză, nu este în dreptățită nici la plata cheltuielilor de judecată, prin raportare la disp. art 453 alin 1 C Proc Civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta S.C. O. V. I. G. S.A.cu S. A. LA C.AV. P. D. în sector 5, București, .. 1, ., . contradictoriu cu pârâtul D. M. cu sediul în sector 4, București, PIAȚA NAȚIUNILE UNITE, nr. 3-5, ., ., ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce urmează a fi depusă la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.05.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
A. M. I. V. A. C.
red A.M.I.V./tehnored A.M.I.V.+A.C.
4EX/15.06.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8180/2016. Judecătoria SECTORUL 1... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1014 CPC ş.u..... → |
|---|
