Contestaţie la executare. Sentința nr. 9035/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9035/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 19-05-2016 în dosarul nr. 9035/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința Civilă Nr. 9035/2016
Ședința publică de la 19 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. (M.)
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator S. R. DE T. și pe intimat C. V., având ca obiect contestație la executare Întoarcere executare - dosar executare nr. 120/2016.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata prin avocat, lipsă fiind contestatoarea.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus la dosar prin serviciul registratură relații din partea B., iar din partea contestatoarei dovada achitării contravalorii dosarului de executare, după care,
Instanța dispune rectificarea citativului în sensul că domiciliul Intimatei este indicat la fila 136 din dosar.
Intimatul prin avocat depune la dosar înscrisuri, precizează că cererea de chemare în judecată nu a primit-o, depune adeverință în sensul că în contul intimatului nu a fost virată nici o sumă de bani. Învederează că a formulat cerere de încetare a executării iar sumele poprite nu au fost îndreptate către Intimata .
La interpelarea instanței Intimata precizează că executarea silită a încetat la solicitarea sa având în vedere practica instanțelor în sensul că este posibil ca executarea silită să fie nelegală și nedorind să continue judecata într-o eventuală contestație.
Intimata prin avocat arată că nu solicită termen pentru formularea întâmpinării și a depus înscrisuri din dosarul de executare, inclusiv din partea contestatoarei din care rezultă că sumele poprite nu au fost decontate din contul contestatoarei și nici o sumă de bani poprită nu a fost îndreptată către Intimata, motiv pentru care prezenta contestație a rămas fără obiect.
Instanța comunică un exemplar al notelor scrise și al înscrisurilor depuse de către contestatoare și acordă cuvântul asupra excepției rămânerii fără obiect a contestației la executare.
Intimatul prin avocat solicită admiterea excepției.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra propunerii probelor.
Intimata prin avocat solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
În baza art. 255 C., încuviințează proba cu înscrisuri, considerându-le pertinente, concludente și utile pentru soluționarea cauzei, și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Intimata prin avocat solicită respingerea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Instanța reține cauza în pronunțare în principal asupra excepției rămânerii fără obiect a contestației la executare iar în subsidiar pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 16.03.2016 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, sub numărul_, contestatoarea S. R. DE TELEVIZUINE în contradictoriu cu intimatul C. V. a formulat contestație la executare, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispunăîn principal, anularea executarii silite insasi precum si a tuturor actelor de executare emise in dosarul de executare nr.120/2016 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati D. Gont, L. Gont si M. P., intoarcerea executarii silite si, pe cale de consecinta, obligarea intimatului sa restituie contestatoarei suma de_,24 lei executata silit in dosarul de executare nr.120/2016, suma ce urmeaza a fi actualizata cu indicele de inflatie de la data virarii in conturile executorului si pana la data platii efective, iar în subsidiar, anularea in parte a actelor de executare emise in dosarul de executare nr.120/2016 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati D. Gont, L. Gont si M. P., inclusiv a raportului de expertiza, pentru suma de_,24 lei care include si cheltuielile de executare, intrucat creditorului i se cuvenea numai suma de_ lei, anularea Incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare in suma de 6892,24 lei, precum si intoarcerea executarii silite si, pe cale de consecinta, obligarea intimatului sa restituie contestatoarei suma nedatorata si executata silit, respectiv suma de_,24 lei, suma ce urmeaza a fi actualizata cu indicele de inflatie de la data virarii in conturile executorului si pana la data platii efective.
De asemenea, contestatoarea a solicitat si obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata reprezentand taxa de timbru.
În motivare, contestatoarea a arătat că, executarea silita contestata in prezenta cauza a fost demarata de intimatul C. V. in baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.9549/09.10.2015 pronunțată de Tribunalul Bucuresti-Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale in dosarul nr._/3/2014, definitivă și executorie de drept.
Cu privire la solicitarea principala, contestatoarea a sustinut ca intreaga executare silita este nelegala si lovita de nulitate, intrucat aceasta a fost incuviintata de catre executorul judecatoresc prin Incheierea din data de 11.01.2016, iar prin Decizia Curtii Constitutionale a Romaniei nr.895 din 17 decembrie 2015 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.641 și art.666 din Codul de procedură civilă, s-a admis excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că dispozițiile art.666 din Codul de procedură civilă, care prevad ca executorul judecătoresc se pronunță asupra încuviințării executării silite, sunt neconstituționale, ceea atrage, desigur, nulitatea intregii executari.
Cu privire la solicitarea subsidiara, contestatoarea a aratat ca suma stabilita prin raportul de expertiza intocmit in faza de executare silita nu a fost corect calculata, ca acest calcul nu respecta dispozitivul titlului executoriu, ca nu a fost convocata in vederea efectuarii raportului de expertiza pentru a depune inscrisurile care erau necesare pentru intocmirea acestuia si ca nu a fost avuta in vedere situatia fiecarui salariat in parte si, in speta, a intimatului din prezenta cauza, al carui salariu a fost modificat in perioada de referinta a titlului executoriu prin mai multe acte aditionale, la alte nivele decat cele avute in vedere de catre expertul contabil extrajudiciar.
Mai mult, onorariul executorului este nejustificat in raport de complexitatea redusa a executarii.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.712 si urmatoarele NCPC si art.724 NCPC.
In dovedire, s-a solicitat proba cu acte si s-au depus la dosar inscrisuri.
Contestatia la executare a fost legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 1.000 lei iar cererea de intoarcere a executarii silite a fost legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 300 lei.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat exceptia ramanerii fara obiect a contestatiei la executare, avand in vedere ca a renuntat la executare fiind emisa in acest sens de catre executorul judecatoresc Incheierea de incetare a executarii din data de 04.04.2016.
La solicitarea instantei a fost depus si dosarul de executare nr.120/2016 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati D. Gont, L. Gont si M. P..
La termenul de judecata din data de 19.05.2016 instanța a pus în discuția părților exceptia ramanerii fara obiect a contestatiei la executare, invocata de intimat și a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, constatând că este utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Executarea silita contestata in prezenta cauza a fost demarata de intimatul C. V. in baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.9549/09.10.2015 pronunțată de Tribunalul Bucuresti-Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale in dosarul nr._/3/2014, definitivă și executorie de drept.
Astfel, instanta retine ca, prin Încheierea din 11.01.2016, emisa in dosarul de executare nr.120/2016 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati D. Gont, L. Gont si M. P. a fost încuviințată executarea silită impotriva debitoarei S. R. DE TELEVIZUINE în favoarea creditorului-intimat, până la concurența creantei prevazute in titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr.9549/09.10.2015 pronunțată de Tribunalul Bucuresti-Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale in dosarul nr._/3/2014, la care se adaugă cheltuielile de executare.
Prin raportul de expertiza intocmit in faza de executare silita a fost stabilit un debit net in suma de_ lei iar prin Incheierea din data de 25.02.2016 de stabilire a cheltuielilor de executare emisa in dosarul de executare nr.120/2016, s-au stabilit cheltuieli de executare in suma totala de 6892,24 lei, din care suma de 4531,56 lei cu TVA inclus reprezinta onorariul executorului judecatoresc, suma de 460,68 lei reprezinta cheltuieli necesare desfasurarii executarii silite, suma de 1.500 lei onorariu de avocat si suma de 400 lei reprezinta onorariul expertului contabil.
Ulterior, executorul judecatoresc a procedat la infiintarea popririi asupra conturilor contestatoarei pentru suma totala de_,24 lei, din care suma de_ lei reprezinta debit, stabilit prin raportul de expertiza contabila si suma de 6892,24 lei reprezinta cheltuieli de executare conform Incheierii din data de 25.02.2016 de stabilire a cheltuielilor de executare emisa in dosarul de executare nr.120/2016 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati D. Gont, L. Gont si M. P..
In continuare, instanta retine ca, la data de 04.04.2016, creditorul a inregistrat la executorul judecatoresc o cerere de renuntare la executarea silita declansata impotriva debitoarei, solicitand totodata si incetarea acesteia (f.125).
Ca urmare a acestei cereri, prin Incheierea din data de 04.04.2016, executorul judecatoresc a dispus incetarea executarii silite ca urmare a renuntarii creditorului la executare, in conformitate cu dispozitiile art.703 alin.1 pct.3 C..
Conform art.703 alin.1 pct.3 C.:’’ (1) Executarea silită încetează dacă: 3. creditorul a renunțat la executare;’’
Prin urmare, fata de aceste aspecte, instanta va constata ca executarea silita ce a facut obiectul dosarului de executare nr.120/2016 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati D. Gont, L. Gont si M. P. a incetat ca urmare a renuntarii creditorului la executare, in conformitate cu dispozitiile art.703 alin.1 pct.3 C..
Pe cale de consecinta, cum executarea silita a incetat ca urmare a manifestarii de vointa a creditorului, instanta retine ca, in speta, prin acest act, au ramas fara efect si toate actele de executare emise anterior in acest dosar de executare si a caror anulare s-a solicitat in prezenta cauza, contestatia la executare ramânând astfel fara obiect si fiind deci inutil sa se mai analizeze argumentele contestatoarei.
Sunt considerente pentru care instanta va admite exceptia ramanerii fara obiect a contestatiei la executare, invocata de intimat, si va respinge ca ramasa fara obiect contestatia la executare.
In ceea ce priveste capatul de cerere referitor la intoarcerea executarii silite, instanta retine ca, potrvit art.723 C.:’’ (1) În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.
De asemenea, conform prevederilor art.724 C.:’’(1) În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.
In speta, instanta retine ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de dispozitiile legale precitate intrucat, din continutul dosarului de executare asa cum a fost el transmis de catre executorul judecatoresc nu rezulta ca, anterior momentului renuntarii creditorului la executare, s-ar fi recuperat vreo suma de bani din cele mentionate in adresa de infiintare a popririi si nici contestatoarea nu a facut vreo dovada in acest sens.
Mai mult decât atât, instanța reține că potrivit adeverinței nr._/18.04.2016 emisă de către SRTV nicio parte din suma poprită în cadrul dosarului de executare silită nr.120/2016 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati D. Gont, L. Gont si M. P. nu a fost decontată din conturile contestatoarei, iar conform răspunsului executorului judecătores emis la data de 18.05.2016 valoarea recipiselor din cadrul dosarului de executare nr.120/2016 au fost poprite în alte dosare de executare silită deschise în contradictoriu cu același debitor (f.93-94 vol.2)
Pe cale de consecinta, cum in speta nu a fost recuperata nicio suma de bani de către intimat ca urmare a executarii silite, instanta va respinge ca neintemeiat capatul de cerere privind intoarcerea executarii silite.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata reprezentate de taxa de timbru în valoare de 1000 lei aferentă contestației la executare și de suma de 60 lei aferentă multiplicării dosarului de executare trimis instanței, în temeiul art.453 C. instanța va obliga intimatul ca parte căzută în pretenții la plata acestora.
În acest sens, instanța reține că soluția de respingere a contestației la executare ca rămasă fără obiect este urmarea renunțării unilaterale a intimatului la executarea silită realizată în cadrul dosarului de executare silită nr.120/2016 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati D. Gont, L. Gont si M. P. și nu urmarea a soluționării fondului contestației la executare care a fost formulată către contestator, astfel încât instanța reține culpa procesuală a intimatului în ceea ce privește cheltuielile de judecată realizate de către contestator cadrul prezentului litigiu.
Cu privire la taxa judiciară de timbru aferentă capătului de cerere privind întoarcerea executării silite instanta va respinge ca neintemeiata cererea contestatoarei privind obligarea intimatului la plata sumei de 300 lei, întrucât acest capăt de cerere a fost respins ca neîntemeiat, astfel încât nu se poate reține culpa procesuală a intimatului cu privire la cheltuielile de judecată aferente cererii de întoarcere a executării silite.
In baza art.720 alin.4 din noul cod de procedura civila, prezenta hotarare se va comunica si Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati D. Gont, L. Gont si M. P..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constata ca executarea silita ce a facut obiectul dosarului de executare nr.120/2016 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati D. Gont, L. Gont si M. P. a incetat ca urmare a renuntarii creditorului la executare, in conformitate cu dispozitiile art.703 alin.1 pct.3 din noul cod de procedura civila.
Admite exceptia ramanerii fara obiect a contestatiei la executare, invocata de intimat.
Respinge ca ramasa fara obiect contestatia la executare, privind pe contestator S. R. DE T. cu sediul în sector 1, București, Calea Dorobanților, nr. 191 și pe intimat C. V., cu domiciliul în sector 6, București, ., nr. 9, ., ..
Respinge ca neintemeiat capatul de cerere privind intoarcerea executarii silite.
Obliga intimatul sa achite contestatoarei cheltuieli de judecata in suma de 1000 lei reprezentand taxa de timbru pentru capatul de cerere privind contestatia la executare.
Respinge ca neintemeiata cererea contestatoarei privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata reprezentand taxa de timbru in suma de 300 lei, achitata pentru capătul de cerere privind intoarcerea executarii silite.
Obliga intimatul la plata către contestator a sumei de 60 lei, aferentă transmiterii la instanta a dosarului de executare nr.120/2016.
In baza art.720 alin.4 din noul cod de procedura civila, prezenta hotarare se va comunica si Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati D. Gont, L. Gont si M. P..
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare, la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.05.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
RED.C.A.09.06.2016
TEH.M.M. 26.05.2016 /5 ex + 3 .>
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1014 CPC ş.u..... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8528/2016. Judecătoria... → |
|---|
