Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1014 CPC ş.u.. Sentința nr. 7891/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7891/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 03-05-2016 în dosarul nr. 7891/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7891/2016
Ședința publică de la 03.05.2016
Instanța constituita din:
Președinte A. A. P.
Grefier E. A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de creditoarea P. R. în contradictoriu cu debitoarea S.C. T. I. S.R.L., având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u.
Dezbaterile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din 19.04.2016, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 26.04.2016, 03.05.2016 când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.03.2016, reclamanta P. R. a solicitat instanței emiterea unei ordonanțe de plată pentru obligarea pârâtei debitoare S.C. T. I. S.R.L. la plata sumei de 9834,80 lei cu titlu de debit principal și la plata sumei de 577,40 lei reprezentând dobânda legală penalizatoare; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la data de 01.06.2015 a încheiat cu pârâta contractul de consultanța nr. 101/2015, debitoarea asumându-și obligația de a achita contravaloarea serviciilor în cuantum de 1000 euro /lună. S-a susținut că debitoarea a fost somată, în conformitate cu art. 1016 C.proc.civ și sunt îndeplinite condițiile creanței, respectiv caracterul cert, lichid și exigibil.
În drept au fost invocate disp. art. 1013-1021 C.proc.civ iar în probațiune au fost anexate înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 200 lei – f.21.
La data de 18.04.2016 pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de emitere a ordonanței de plată. În motivarea întâmpinării pârâta a arătat că înțelege să conteste creanța pretinsă de debitoare întrucât de la data încheierii contractului și până în prezent consultanța acordată de reclamantă s-a rezumat la analiza documentelor puse la dispoziție de pârâtă și la remiterea acestora în scopul notificării S.C. ORKLA FOODS ROMANIA S.A. S-a susținut că în contextul în care S.C. ORKLA FOODS ROMANIA S.A. nu a recunoscut creanța susținută de pârâtă și nu a executat voluntar obligația, reclamanta avea îndatorirea de a întreprinde demersurile juridice necesare, conform art. 5.2 în vederea reîntregirii patrimoniului mărcilor T.. S-a mai arătat că pârâta a îndeplinit obligația de plată pentru 9 luni din cele 12, astfel încât raportat la neexecutarea din partea reclamantei, nu mai datorează nicio sumă de bani.
În drept au fost invocate disp. art. 411 C.proc.civ iar în probațiune au fost anexate înscrisuri.
La data de 20.04.2016 reclamanta creditoare a formulat note scrise prin care a solicitat înlăturarea apărărilor formulate de pârâtă și a reiterat argumentele din acțiune. În plus, reclamanta a arătat că între părți s-a încheiat un contract de consultanță nu de asistență juridică, reclamanta neavând astfel obligația de a întreprinde demersurile juridice necesare în vederea reîntregirii patrimoniului mărcilor T..
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 01.06.2015 reclamanta în calitate de consultant și pârâta în calitate de beneficiar, au încheiat contractul de consultanță nr. 101/2015, pe o perioadă de 12 luni, părțile stabilind prețul serviciilor la suma de 1000 euro pe lună, plătibili în lei la cursul de referință al B.N.R. din ziua plății.
Potrivit disp. art. 1 din contract, reclamanta și-a asumat îndeplinirea următoarelor obligații:
- Analizarea patrimoniului mărcilor rămase în patrimoniul T. prin studierea contractului de cesiune de marcă din 29.05._, a actului adițional din 22.01.2003, a contractului de licență din 23.01.2003 și a celui din data de 22.01.2013
- Întregirea patrimoniului mărcilor T. prin restituirea de către S.C. ORKLA FOODS ROMANIA S.A. a mărcii ”Bunătăți la B.” clasa 30- O. și înscrierea licenței pentru serviciile prevăute în clasa 35
- Îndeplinirea tuturor formalităților de înscriere la OSIM a contractului de cesiune
- Îndeplinirea tuturor formalităților de înscriere la OSIM a contractului de licență
În drept, în conformitate cu art. 1013 din C.proc.civ, procedura ordonanței de plată se aplică “creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege”. Ca atare, textul legal stabilește trei condiții speciale de admisibilitate a somației de plată: o primă condiție este aceea potrivit căreia creanța să constea în plata unei sume de bani, a doua condiție este dată de existența unei creanțe certe, lichide și exigibile și a treia este dată de existența unui contract comercial”.
Din ansamblul reglementării procedurii speciale a ordonanței de plată rezultă că această procedură specială este o procedură necontencioasă pusă la dispoziția creditorilor care au o creanță certă, lichidă și exigibilă constatată printr-un înscris însușit de debitor, care însă nu este titlu executoriu potrivit legii. Așadar, singurul impediment pentru a trece la executarea silită este lipsa titlului executoriu, celelalte condiții necesare pentru începerea executării silite trebuie îndeplinite. Scopul procedurii speciale a ordonanței de plată a fost tocmai reglementarea unei proceduri prin care creditorii titulari ai unor asemenea creanțe să obțină un titlu executoriu fără a se analiza fondul raporturilor juridice pe calea procedurii de drept comun.
Instanța constată că în perioada 01.06.2015 – 12.2015 raporturile dintre părți s-au derulat în conformitate cu dispozițiile contractuale, debitoarea achitând contravaloarea serviciilor prestate de reclamantă, aspect ce rezultă din susținerile ambelor părți. Începând însă cu luna ianuarie a anului 2016, debitoarea a refuzat să achite reclamantei suma de 1000 euro lunar și a transmis acesteia notificarea nr. 9/22.02.2016 – f. 26.
Susținerile părților sunt contradictorii în ceea ce privește executarea contractului, din susținerile debitoarei rezultând că reclamanta nu a îndeplinit obligația contractuală de a întreprinde demersurile necesare pentru reîntregirea patrimoniului mărcilor T. prin obținerea de la S.C. ORKLA FOODS ROMANIA S.A. Instanța reține că reclamanta nu a anexat niciun document din care să rezulte executarea efectivă a obligației asumată în conformitate cu art. 5.2 lit. c.
Față de aceste aspecte se reține că în speță este necesară analiza fondului raporturilor juridice contractuale, respectiv executarea/neexecutarea clauzelor contractuale, operațiune care nu poate fi făcută pe calea procedurii necontencioase a ordonanței de plată ci numai pe calea dreptului comun.
Prin urmare, în conformitate cu dispozițiile art. 1021 al. 2 C.proc.civ, instanța urmează să respingă cererea de emitere a unei ordonanțe de plată formulată de reclamanta creditoare în contradictoriu cu pârâta debitoare. De asemenea, se constată că respingerea cererii nu aduce atingere dreptului creditoarei de valorificare a creanței, aceasta având posibilitatea, în cazul în care va considera ca este în interesul său, de a se adresa instanței pe cale dreptului comun pentru stabilirea certitudinii, lichidității și exigibilității creanței alegate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de creditoarea P. R. cu domiciliul în sector 1, București, CALEA V., nr. 102-108, . cu debitoarea S.C. T. I. S.R.L. cu sediul în PODARI, ., jud D. ca neîntemeiată.
Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.05.2016.
PREȘEDINTEGREFIER
A. A. PinteaElena A. S.
Operator de date cu caracter personal nr. 4904
Red. A.A.P./Dact. E.A.S, A.A.P./4 ex./08.06.2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9406/2016. Judecătoria SECTORUL 1... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9035/2016. Judecătoria... → |
|---|
