Contestaţie la executare. Sentința nr. 2002/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2002/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 2002/2016
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta Nr. 2002
Ședința publică de la 09.02.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE :A. M. I. V.
GREFIER: A. C.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe contestator E. P. .. și pe intimat DIRECȚIA G. ANTIFRAUDĂ FISCALĂ - DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ BUCUREȘTI DIN C. AGENȚIEI NAȚIONALE DE ADMINISTRARE FISCALĂ, având ca obiect contestație la executare DESFIINȚAREA DECIZIEI NR. A-AFR16238/29.10.2015, SUSPENDARE PROVIZORIE A EXECUTĂRII.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns contestatorul, prin mandatar convențional I. F. D., identificat cu CI . nr._ CNP:_, în baza împuternicirii aflată la fila 9 din dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței, prin mandatar contestatorul, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Contestatorul, prin mandatar, solicită înstanței acceptarea răspunsului la întâmpinare așa cum a fost formulat.
Instanța din oficiu invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, având în vedere modificările legislative existente în materia executării silite, și ținând cont de faptul că la momentul la care debitorul a inceput executarea silită, nu ar fi fost competentă instanța de la sediul contestatorului.
Contestatorul, prin mandatar, asupra excepției invocate din oficiu, solicită respingerea acesteia motivat de faptul că la momentul declanșării acțiunii competența a fost avută în vedere prin raportare la sediul ANAF din care făceau parte inspectorii, aceasta aflându-se în Sectorul 1 al Muncipiului București, motiv pentru care consideră competentă instanța să soluționeze prezenta cauză.
Instanța reține cauza spre deliberare și pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 17.11.2015, sub nr._/299/2015, contestatorul S.C. E. P. .. a formulat în contradictoriu cu intimata DIRECTIA GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA - DIRECTIA REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA BUCURESTI contestație la executare împotriva deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr. A- AFR16238/29.10.2015.
În drept au fost invocate disp. art. 172, art 173 din OG nr. 92/2003 priv. C proc fiscală..
În dovedirea contestației la executare, contestatorul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei.
La data de 22.12.2016, în conformitate cu art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă, intimata a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind neîntemeiată.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 205 Cod procedură civilă.
În dovedirea susținerilor din cuprinsul întâmpinării, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În ședința publică din data de 09.02.2016, la primul termen de judecată acordat în cauză, instanța a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale a instanței.
Având în vedere că excepția necompetenței teritoriale, conform art. 130 alin. (2) rap. la art. 129 alin. (2) pct. 3 C.proc.civ., constituie o excepție de procedură, absolută și dilatorie, de natură a face de prisos cercetarea fondului de către instanța ce ar urma să se dezînvestească, instanța, în temeiul art. 248 alin. (1) C.proc.civ., o va cerceta cu prioritate.
În acest sens, instanța constată că prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat anularea deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr. A- AFR16238/29.10.2015 emis de intimata debitoare DIRECTIA GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA - DIRECTIA REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA BUCURESTI.
Potrivit dispozițiilor art. 712 alin 1 C.proc.fiscală în vigoare la data sesizării instanței, contestația se introduce la instanța judecătorească competentă.
În acest sens, se constată că, în ceea ce privește executarea silită, acesta a fost începută în anul 2015, ulterior modificării textului art. 651 C.proc.civ. prin Legea nr. 138/2014, fiind aplicabile, în temeiul art. 25 C.proc.civ., dispozițiile art. 651 alin. (1) C.proc.civ. în forma în vigoare la acel moment, prevederi care stabileau ca instanță de executare instanța în raza căreia se află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.
Prin urmare, având în vedere dispozițiile art. 651 alin. (1) C.proc.civ. care stabilesc competența de soluționare a prezentei cereri în favoarea instanței în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul debitorului, precum și faptul că sediul debitorului se află în localitatea Voluntari, .. 38, jud. Ilfov, instanța constată că soluționarea prezentei cauze este de competența Judecătoriei B..
În consecință, în temeiul art. 132 alin. (3) C.proc.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestator E. P. .., cu sediul în VOLUNTARI, .. 38, J. ILFOVși pe intimat DIRECȚIA G. ANTIFRAUDĂ FISCALĂ - DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ BUCUREȘTI DIN C. AGENȚIEI NAȚIONALE DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul în sector 1, București, P-ȚA PRESEI LIBERE, CASA PRESEI LIBERE, nr. 1, . favoarea Judecătoriei B..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.02.2016.
PREȘEDINTINTE GREFIER
A. M. I. V. A. C.
Red A.M.I.V./tehnored A.M.I.V.+A.C.
4EX/12.02.2016
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2354/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2626/2016. Judecătoria... → |
|---|
