Contestaţie la executare. Sentința nr. 2348/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2348/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 11-02-2016 în dosarul nr. 2348/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința Civilă Nr. 2348/2016
Ședința publică de la 11 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. (M.)
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator S.C. G. A. S.A., contestator S.C. G. A. S.A. - SEDIUL A. LA AGENȚIA P. CURCANU A. și pe intimat R. L. A., intimat R. L. A. D. A. LA AV. BĂȚĂLĂRIAN S., intimat B. B. C., având ca obiect contestație la executare DS EXEC 972/2015 INTOARCERE EXECUTARE.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei A., la data de 01.10.2015 sub nr._/55/2015, contestatoarea G. ASIGURĂRI, a formulat contestatie la executare in contradictoriu cu intimații R. L. A. și B. B. C., solicitând instantei anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în cadrul dosarului de executare nr.972/2015 B. B. C., întoarcerea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, în esență, contestatorul a invocat nelegalitatea actelor de executare susținând necompetența executorului judecătoresc, precum și lipsa caracterului cert și lichid al creanței.
În drept au fost invocate prev. art.711 și urm C..
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare solicitând respingerea contestației la executare.
La solicitarea instanței B. B. C. a comunicat copia dosarului de executare silită.
Prin sentința nr.6225/2015 s-a dispus declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 04.01.2016 sub nr._ .
La termenul de judecata din data de 11.02.2016, instanța a pus în discuția părților excepția necompetenței teritoriale și a rămas in pronunțare asupra excepției invocate.
Analizând actele dosarului, prin prisma acestei excepții, instanța reține următoarele:
La data de 07.09.2015 pe rolul B. B. C. a fost întregistrată cererea de executare silită formulată de creditorul R. L. A. cu privire la debitorul ., cu sediul A., .. 1 dos. Exec. Sil.), iar prin încheierea pronunțată la data de 08.09.2015 B. dispus încuviințarea a executării silite impotriva acestui debitor(f. 9 dos. Exec. Sil.).
Ulterior încuviințării executării silite, executorul judecătoresc a emis actele de executare in dosarul de executare nr.972/2015, toate actele de executare silită privind debitorul ., cu sediul A., . înființare popririi realizându-se asupra conturilor societății deschise în jud. A., A. (f. 11, 15, dos. Exec. Sil.).
Potrivit art.711 alin.1 NCPC, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar potrivit dispozițiilor art.713 alin.1 NCPC, contestația se introduce la instanța de executare.
Prin decizia nr.348 din 17 iunie 2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 529 din 16.07.2014, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea Comercială „Lapmor Impex” — S.R.L. din G. în Dosarul nr._ al Judecătoriei G. și a constatat că dispozițiile art. 650 alin. (1) din codul de procedură civilă sunt neconstituționale.
În motivarea deciziei s-a reținut că în ceea ce privește stabilirea instanței de executare, aceasta trebuie să se circumscrie unor soluții clare și consacrate deja în legislație, precum judecătoria în circumscripția căreia se află imobilul, domiciliul sau sediul debitorului sau locul unde urmează să se facă executarea.
De la data publicării deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial nr.529/16.07.2014, dispozițiile art.650 alin. (1) NCPC, declarate neconstituționale, au fost suspendate de drept, urmând ca efectele lor juridice să înceteze la expirarea termenului de 45 de zile de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial. Din punct de vedere, practic, prevederile art. 650 alin. (1) NCPC nu mai produc efecte juridice de la data de 16 iulie 2014.
Ulterior pronunțării deciziei Curții constituționale, prin Legea nr.138/2014 au fost modificate prevederile art.650, care după republicarea Codului de Procedură Civilă a devenit art.651.
Astfel, potrivit art.650, în prezent art.651, în vigoare la momentul începerii executării silite, instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor. Schimbarea domiciliului sau sediului debitorului ori, după caz, al creditorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenței instanței de executare. Instanța de executare soluționează contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
În cazul în care cererea de privind executarea silită a fost înregistrată pe rolul biroului executorului judecătoresc după . Legii 138/2014, cum este si cazul in speta de fata, sunt pe deplin aplicabile prevederile art.650, în prezent 651 C. potrivit cărora instanța executare se va stabili prin raportare la domiciliul sau sediul debitorului.
Prin urmare, având in vedere toate considerentele expuse mai sus, in speță, calitatea de instanța de executare o are Judecătoria A., aceasta fiind instanța în circumscripția căreia se află sediul debitorului ., cu sediul A., .>
Referitor la împrejurarea dacă competența teritorială, astfel cum a fost reținută mai sus este reglementată de norme de ordine publică sau de ordine privată, cu consecința posibilității sau nu a instanței de a invoca din oficiu necompetența teritorială, se impun următoarele precizări: din modul de redactare a dispozițiilor art.650 NCPC, în prezent 651 C. se poate deduce intenția legiuitorului de a conferi instanței de executare o competentă teritorială exclusivă.
Pe fondul tuturor acestor considerente, reținând astfel caracterul absolut al competenței teritoriale de soluționare a contestației la executare, de la care nici părțile, nici instanța nu pot deroga, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei A..
În temeiul art. 133 alin.2 coroborat cu art.135 alin.1 C.proc.civ., instanța reține că, atât Judecătoria A. cât și Judecătoria Sectorului 1 București s-au declarat necompetente de a judeca această pricină, astfel încât va constata ivit un conflictul negativ de competență și pe cale de consecință va dispune ca dosarul să fie înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării unui regulator de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția necompetentei teritoriale.
Declină competența de soluționare a dosarului nr._ în favoarea Judecătoriei A., privind pe contestator S.C. G. A. S.A., contestator S.C. G. A. S.A. - SEDIUL A. LA AGENȚIA P. CURCANU A. și pe intimat R. L. A., intimat R. L. A. D. A. LA AV. BĂȚĂLĂRIAN S., intimat B. B. C..
Constată ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Sectorului 1 București și Judecătoria A., pe cale de consecință, dispune ca dosarul să fie înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență.
Fără cale de atac.
Pronunțată in ședința publica, azi 11.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
RED.C.A.15.02.2016
TEH.M.M. 12.02.2016 /2 ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2352/2016. Judecătoria SECTORUL 1... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2354/2016. Judecătoria... → |
|---|
