Contestaţie la executare. Sentința nr. 58/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 58/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 58/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINTA NR.58/2016
Ședința publică de la 12.01.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. M. I. V.
GREFIER: A. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI SECTOR 6 A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI și pe intimatul P. S. A. având ca obiect contestație la executare - SUSPENDARE EXECUTARE - DOSAR EXECUTARE NR. 1752/2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică,la prima strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,care învederează instanței căci la data de 04.01.2016 contestatorul și-a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa, sens în care a depus la dosar prin Serviciul Registratură, înscrisurile necesare, așa cum i s-a pus în vedere prin rezoluția președintelui completului de judecată.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 1 București.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 08.12.2015, sub nr._, contestatorul DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTOR 6 A FINANȚELOR PUBLICE a formulat în contradictoriu cu intimatul P. S. A. contestație la executare împotriva somației și încheierii privind cheltuielile de executare silită emise de B. P. C. în dosarul de executare nr. 1752/2015.
În motivarea contestației, acesta a arătat că legea prevede o procedură specială pentru îndeplinirea obligațiilor, motiv pentru care intimatul nu se putea adresa unui executor judecătoresc.
În drept a invocat dispozițiile art 711, art 714 pct 1 și 3, art 718 c proc civ., OG nr. 22/2002, OUG nr. 8/2014.
În dovedirea contestației la executare, contestatorul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Contestația este scutită de la plata taxei judiciare de timbru conform art 30 din OUG nr. 80/2013.
Deși legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula apărări.
În ședința publică din data de 12.01.2016, la primul termen de judecată acordat în cauză, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a instanței.
Având în vedere că excepția necompetenței teritoriale, conform art. 130 alin. (2) rap. la art. 129 alin. (2) pct. 3 C.proc.civ., constituie o excepție de procedură, absolută și dilatorie, de natură a face de prisos cercetarea fondului de către instanța ce ar urma să se dezînvestească, instanța, în temeiul art. 248 alin. (1) C.proc.civ., o va cerceta cu prioritate.
În acest sens, instanța constată că prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat anularea somației și încheierii privind cheltuielile de executare silită emise de B. P. C. în dosarul de executare nr. 1752/2015 în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1250/12.03.2013 pronunțată de Tribunalul București și Decizia civilă nr. 3479/R/05.05.2014 pronunțată de Curtea de Apel București.
Potrivit dispozițiilor art. 714 C.proc.civ., contestația se introduce la instanța de executare.
În acest sens, se constată că, în ceea ce privește cererea de executare silită, aceasta a fost depusă la executorul judecătoresc la data de 07.08.2015, ulterior modificării textului art. 651 C.proc.civ. prin Legea nr. 138/2014, fiind aplicabile, în temeiul art. 25 C.proc.civ., dispozițiile art. 651 alin. (1) C.proc.civ. în forma în vigoare la acel moment, prevederi care stabileau ca instanță de executare instanța în raza căreia se află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.
Prin urmare, având în vedere dispozițiile art. 651 alin. (1) C.proc.civ. care stabilesc competența de soluționare a prezentei cereri în favoarea instanței în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul debitorului, precum și faptul că sediul debitorului se află în localitatea București, ., sector 2 instanța constată că soluționarea prezentei cauze este de competența Judecătoriei Sectorului 4 București.
În consecință, în temeiul art. 132 alin. (3) C.proc.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI SECTOR 6 A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, cu sediul în sector 2, București, . și pe intimatul P. S. A., cu domiciliul în sector 6, București, .. 96, ., . Judecătoriei Sectorului 2 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
A.-M. I. V. A. C.
Red.A.V/Dact.Jud.AI. /tehnored. A.C../12.01.2016/4 ex
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 101/2016. Judecătoria SECTORUL... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 747/2016. Judecătoria... → |
|---|
