Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 44/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 44/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 44/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA Nr. 44/2016
Ședința publică de la 11.01.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I. L.
GREFIER A. T.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta V. L. și pe pârâții S. R. DE TELEVIZIUNE și C. DE A. N. C., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâta S. R. DE TELEVIZIUNE, prin consilier juridic, în baza delegației aflată la fila 37 dosar, lipsind reclamanta și pârâta C. DE A. N. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 11.01.2016, pârâta S. R. DE TELEVIZIUNE a depus prin serviciul Registratură o cerere de strigare a cauzei la sfârșitul ședinței.
La interpelarea instanței, consilierul juridic a menționat că nu a depus întâmpinare, precizând totodată că apreciază că instanța este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanta procedeaza in temeiul art.131 al.1 NCPC la verificarea competentei generale, materiale si teritoriale in judecarea pricinii si constata ca este competenta material, teritorial si general sa solutioneze prezenta cauză, în conformitate cu dispozițiile art. 131 al.1 rap. la art. 998 și art. 107 al.1 NCPC.
În continuare, în temeiul art. 238 al.1 NCPC instanța estimează durata prezentului proces la un termen de 6 luni.
Având cuvântul asupra probelor, consilierul juridic solicită încuviințarea probelor cu înscrisurile aflate la dosar.
Instanta, in temeiul dispozitiilor art. 258 alin. 1 rap. la art. 255 alin. 1 și art. 254 alin. 1 NCPC, incuviinteaza pentru pârâții S. R. DE TELEVIZIUNE și C. DE A. N. C. și pentru reclamanta V. L. proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Pârâta S. R. DE TELEVIZIUNE, prin consilier juridic, solicită respingerea cererii de ordonanța președințială cu motivarea că dosarul_/299/2015 a fost respins de către Judecătoria Sector 1 București la data de 19.11.2015, astfel că nu există legătură de cauzalitate cu dosarul supus judecății, apreciind că nu sunt întrunite condițiile ordonanței președințiale prevăzute de art.997 NCPC.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 05.11.2015 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1, sub număr unic_ având ca obiect „ordonanță președințială”, reclamanta V. L. cu domiciliul procesual ales în București, .. 60-62, sector 1, în contradictoriu cu pârâții S. R. de Televiziune, cu sediul în București, Calea Dorobanților nr. 191, sector 1 și C. de A. „N. C.”, cu sediul în București, .-88, ., ., și sediu secundar în Mun. C., ., ., ., jud. C., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună suspendarea vremelnică, de maximă urgență, a contractelor de asistență juridică încheiate de către SRTV cu Cabinetul de A. „N. C.” până la soluționarea definitivă a cererii de constatare a nulității absolute a contractului de asistență juridică nr._/2012 și a tuturor actelor adiționale, cerere ce a fost înregistrată pe rolul aceleiași instanțe sub număr unic_/299/2015; suspendarea tuturor raporturilor juridice subsecvvente decurgând din contractul de asistență juridică nr._/05.09.2012 și din orice altă convenție încheiată ulterior acestui moment intre Televiziunea R. și Cabinetul de A. „N. C.”, după data de 23.09.2015, precum și încetarea provizorie și urgentă a tuturor plăților către numitul N. C., cu titlu de onorarii avocațiale, vizând consultanța și/sau orice raport de colaborare profesională.
În motivarea cererii, reclamanta a învederat că prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub număr unic_/299/2015 a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de asistență juridicăn nr._/2012, cu consecința repunerii în situația anterioară și cu obligarea SRTV să procedeze la inventarierea și evidențierea tuturor sumelor achitate către pârâtul N. C., cu titlu de onorarii avocațiale, precum și obligarea acestuia din urmă la returnarea sumelor încasate către SRTV, sume achitate din fonduri publice. A arătat reclamanta că pretențiile sale sunt determinate de împrejurarea că acest contract de asistență juridică a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor imperative a OG 26/2012 privind unele măsuri de reducere a cheltuielilor publice și întărirea disciplinei financiare și de modificare și completare a unor acte normative, în cuprinsul Art. 1 arătându-se în esență că „autoritățile și instituțiile publice ....nu pot achiziționa servicii juridice de consultanță, de asistență și/sau de reprezentare” acestea având în structura lor organizatorică personal propriu de specialitate juridică. Având în vedere aceste dispoziții legale, reclamanta a arătat că în mod nelegal SRTV a procedat la angajarea serviciilor juridice oferite de Cabinetul de A. N. C., cu atât mai mult cu cât instituția a procedat la concedierea mai multor salariați din departamentul juridic pe motivul situației financiare grele în care aceasta se afla.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Art. 997 și urm.NCPC
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată, conform dispozițiilor Art. 6 alin. 4 din OG 80/2013, dovada fiind atașată în original la fila 40.
În dovedire, a fost solicitată și încuviințată proba cu înscrisuri.
Legal citată pârâta SRTV nu a depus întâmpinare, la termenul de judecată din data de 11.01.2016, când au avut loc dezbaterile pe fondul cauzei, aceasta punând concluzii de respingere ca neîntemeiată a cererii, prin consilierul juridic cu delegație la dosar.
Legal citat, pârâtul C. de A. „N. C.” a depus întâmpinare transmisă la dosar prin fax, la data de 07.12.2015, solicitând în esență respingerea ca inadmisibilă a cererii de ordonanță președințială, având în vedere că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile Art. 997 alin. 1 NCPC. Astfel, pârâtul a învederat că în ceea ce privește condiția vizând aparența de drept existentă în favoarea reclamantului, aceasta apare ca neîndeplinită dat fiind că numita V. este terț față de raportul juridic rezultat din contractul de asistență juridic contestat, încheiat între forma de exercitare a profesiei și pârâta SRTV. Totodată nici celelalte condiții nu sunt îndeplinite, dosarul civil nr._/299/2015 fiind soluționat și urgența dispunerii măsurilor solicitate nefiind în niciun fel dovedită.
În dovedirea apărărilor expuse a fost solicitată și încuviințată proba cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor Art. 997 alin. 1 NCPC „instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.
Raportând situația din speță la dispozițiile antemenționate, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile stabilite de legiuitor, respectiv urgența, caracterul provizoriu (vremelnic) al măsurii solicitate a se lua pe această cale și neprejudecarea fondului prin măsura luată.
Astfel, instanța reține că legiuitorul nu definește urgența, ci doar indică situațiile ce pot face necesară o intervenție a justiției și anume, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara sau pentru înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul executării.
În speță, măsura solicitată nu tinde la păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere sau pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara (în cazul efectuării de plăți în baza contractului de asistență juridică), reclamanta fiind un terț față de raportul juridic existent între cele două pârâte, ci la suspendarea executării unor obligații pecuniare născute dintr-un contract guvernat de principiul forței obligatorii, potrivit art. 969 vechiul C.civ. Măsura solicitată de reclamantă presupune anularea condiției privind vremelnicia acesteia, dat fiind că suspendarea oricăror plăți ce s-ar impune a fi efectuate în baza contractului de asistență juridică ar exonera de îndeplinirea acestei obligații pe pârâta SRTV fără niciun fundament juridic care să se afle în conexiune directă cu vreun drept al reclamantei.
În al treilea rând, instanța apreciază că nici condiția neprejudecării fondului nu este îndeplinită în cauză. Între pârâți există un contract obligatoriu, în virtutea principiului „pacta sunt servanda” prevăzut de art. 969 vechiul C.civ., ceea ce face ca aparența dreptului să fie de partea acestora, nu a reclamantei. Pentru a dispune sistarea plăților și suspendarea efectelor contractului de asistență juridică, instanța ar trebui să analizeze prevederile contractuale, lucru nepermis în această procedură specială.
În aceste condiții, instanța, în baza dispozițiilor Art. 997 NCPC respinge cererea de chemare în judecată având ca obiect „ordonanță președințială”, formulată de reclamanta V. L. cu domiciliul procesual ales în București, .. 60-62, sector 1, în contradictoriu cu pârâții S. R. de Televiziune, cu sediul în București, Calea Dorobanțilornr. 191, sector 1 și C. de A. „N. C.”, cu sediul în București, .-88, ., ., și sediu secundar în Mun. C., ., ., ., jud. C., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza dispozițiilor Art. 997 NCPC respinge cererea de chemare în judecată având ca obiect „ordonanță președințială”, formulată de reclamanta V. L. cu domiciliul procesual ales în București, .. 60-62, sector 1, în contradictoriu cu pârâții S. R. de Televiziune, cu sediul în București, Calea Dorobanțilornr. 191, sector 1 și C. de A. „N. C.”, cu sediul în București, .-88, ., ., și sediu secundar în Mun. C., ., ., ., jud. C., ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
În baza dispozițiilor Art. 1000 alin. 1 NCPC prezenta se dă cu drept exclusiv de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din data de 11.01.2016.
PREȘEDINTE C. I. L. | GREFIER A. T. |
Red. C.I.L./ Th.red. A.T./5 ex./13.01.2016
l. 3 .>
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 113/2016. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 49/2016. Judecătoria... → |
|---|
