Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 25180/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr._/2015
Ședința publică de la 18 Decembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. C.
Grefier A. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator U. A. S.A. și pe intimat S. C. PROFESIONALĂ DE executare SILITĂ "E. L. ȘI ASOCIAȚII", intimat M. F. - D. ALES LA C.AV. R. D. M., intimat M. A. F. PRIN REPREZENTANT M. F. - D. ALES LA C.AV. R. D., intimat M. R. C. PRIN REPREZENTANT M. F. - D. ALES LA C.AV. R. D., intimat M. A. PRIN REPREZENTANT M. F. - D. ALES LA C.AV. R. D., intimat M. N. PRIN REPREZENTANT M. F. - D. ALES LA C.AV. R. D., având ca obiect contestație la executare DOSAR EXECUTARE 47/2015.
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 04.12.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 11.12.2015, 18.12.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 06.03.2015, sub dosar nr._, contestatoarea . în contradictoriu cu intimații S. C. PROFESIONALĂ DE EXECUTARE SILITĂ ,,E. L. ȘI ASOCIAȚII”, M. F., în nume propriu și pentru minorii M. A. F. și M. R. C., M. A. și M. N., a formulat contestație la executare, solicitând instanței admiterea contestației la executare, astfel cum a fost formulată, și să dispună diminuarea onorariului de executare solicitat în dosarul de executare nr. 47/2015, întoarcerea executării silite, prin restabilirea situației anterioare executării, cu cheltuieli de judecată.
Contestatoarea a arătat că, creanța nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 662 NCPC, nefiind o creanță certă, lichidă și exigibilă, ceea ce atrage nulitatea actelor de executare.
S. a procedat la data de 10.02.2015 la plata sumelor prevăzute în dispozitivul Sentinței Civile nr. 7088/2013, pronunțată de Tribunalul București în dosarul civil nr._/3/2013, rămasă definitivă prin Decizia C. nr. 779/2014 a Curții de Apel București.
La data de 13.02.2015, contestatoarea a înregistrat somația emisă de S. C. PROFESIONALĂ DE EXECUTARE SILITĂ ,,E. L. ȘI ASOCIAȚII” în data de 12.02.2015 în dosarul de executare nr.47/2015, prin care intimații-creditori au solicitat punerea în plata a sentinței civile nr.7088/2013.
Ulterior primirii somației la sediul societății, contestataorea a procedat la notificarea SCPEJ ,,E. L. ȘI ASOCIAȚII” cu privire la faptul că despăgubirile au fost achitate încă d la data de 10.02.2015, anterior primirii somației de plată. La data de 18.02.2015, societatea a primit de la SCPEJ ,,E. L. ȘI ASOCIAȚII” o somația prin care i se comunică faptul că, creditorii mai sus menționați au confirmat încasarea debitului de la data de 10.02.2015, și pe cale de consecință, solicitau încetarea executării silite, aceștia fiind notificați totodată și cu privire la plata cheltuielilor de executare.
A învederat că aceasta creanța nu mai exista la data începerii executării silite, întrucât suma era deja achitată, prin procedura plății directe, care a fost finalizată la data de 10.02.2015, dată la care s-a depus și cererea de executare silită.
Onorariul minimal este nelegal, întrucât creditorii și-au retras cererea, confirmând încasarea despăgubirilor în data de 10.02.2015. SCPEJ ,,E. L. ȘI ASOCIAȚII” nu a avut în vedere faptul că debitoarea a efectuat plata directă mai înainte de a avea cunoștință de înființarea popririi în dosarul de executare silită nr. 47/2015. Prin urmare, contestatoarea apreciază că onorariul executorului judecătoresc este excesiv și nu poate fi perceput la nivelul onorariilor prevăzute de Ordinul MJ nr. 2561/2012.
Contestatoarea a solicitat totodată întoarcerea executării silite, prin restituirea sumelor de bani achitate.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 711 și urm, 451, alin.2 și 3 Noul C.proc.civilă.
În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Contestatoarea a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în baza art. 411, alin.1, pct. 2 teza a II-a Noul C.proc.civ..
Contestatoarea a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri.
Prin adresa comunicata în data de 20.05.2015, organul de executare a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
La data de 08.06.2015, intimații au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimații au arătat că, în esență, după ce hotărârea judecătorească a ramas definitivă și a devenit executorie au transmis contestatoarei o notificare prin care i-a solicitat să-și executate obligația stabilită în sarcina sa prin titlul executoriu de bunăvoie si să plătească despăgubirile la care a fost obligată în conturile intimatilor-creditori indicate in notificare in termen de 10 zile, conform art.36 alin.5 din Normele de aplicare a Ordinului nr.14/2011.
Deși contestatoarea a primit notificarea încă din data de 16.10.2014, aceasta a refuzat cu rea-credință sa-și îndeplinească obligația, intarziind plata despăgubirilor mai multe luni.
Au învederat că în toata aceasta perioada și-au verificat conturile de numeroase ori, inclusiv înainte de a solicita executarea silită, constatand ca debitoarea nu și-a indeplinit obligația de plată.
Au arătat că au formulat cerere de executare silită în data de 10.02.2015.
Au arătat că, în speță, chiar dacă debitoarea a efectuat plata despăgubirilor la aceeași dată, fără să anunțe în prealabil că va efectua plata pentru a nu trece la executarea silită, aceasta este obligată să suporte cheltuielile de executare și onorariul minimal al executorului judecătoresc, deoarece și-a îndeplinit obligația cu întârziere și după începerea executării silite.
În raport de dispozițiile art. 669, alin.2, teza a II-a C.proc.civilă, obligația contestatoarei de a plăti onorariul executorului judecătoresc pentru actele de executare efectiv îndeplinite între momentul înregistrării cererii de executare și momentul plății efective a debitului este o obligație legală imperativă.
În ceea ce privește solicitarea contestatoarei având ca obiect diminuarea onorariului executorului judecătoresc, valoarea acestuia se încadrează în plafonul indicat de dispozițiile Ordinului nr. 2561/2012 din data de 30.07.2012, în concluzie, nu se poate solicita o diminuare a unui onorariu minimal, în condițiile în care textul de lege prevede în mod expres faptul că debitorul este obligat să suporte cheltuielile de executare, în speță, onorariul executorului judecătoresc.
Intimații au solicitat respingerea capătului de cerere având ca obiect întoarcerea executării silite, având în vedere că suma încasată de executorul judecătoresc cu titlu de onorariu a fost încasată în conformitate cu dispozițiile legale indicate mai sus.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 și urm. Noul C.proc.civilă.
În probațiune, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Ca urmare a adresei instanței, au fost înaintate actele din dosarul de executare nr. 47/2015 al S. C. PROFESIONALĂ DE EXECUTARE SILITĂ ,,E. L. ȘI ASOCIAȚII”.
Prin sentința civilă nr._/28.09.2015, Judecătoria Sectorului 4 București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, cauza fiind înregistată sub nr._ .
În data de 02.12.2015, contestatoarea a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru de 1.300 lei.
În cauză, instanța a administrat proba prin înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Analizând prioritar, în baza art. 248 C.pr.civ., excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de intimat, excepție de fond, peremptorie și absolută, instanța reține următoarele:
Având în vedere faptul că pricina dedusă judecății nu privește ipoteza prevăzută de art.712 alin.1 teza finala din noul Cod de procedură civilă, instanța apreciază că citarea executorului judecătoresc cu prilejul judecării acestei contestații la executare nu se justifică, având în vedere că acesta nu are calitate de parte în proces, ci doar de participant. Ca atare, instanța învestită cu soluționarea unei contestații judecă litigiul pe baza dosarului de executare, ceea ce face inutilă prezența executorului judecătoresc.
Prin urmare, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului S.C.P.E.J. E. L. și Asociații, invocată de acesta din urmă, și va respinge contestația la executare formulată de contestatoare în contradictoriu cu intimatul S.C.P.E.J. E. L. și Asociații, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei,
În data de 10.02.2015, creditorii M. F., în nume propriu și pentru minorii M. A. F. și M. R. C., M. A. și M. N., prin avocat R. D. M., au depus cerere de executare silită a debitorului S. U. A. S.A., în vederea recuperarii sumelor stabilite prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr.7088 din data de 09.12.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a civilă în dosarul nr._/3/2013, rămasă definitivă la data de 01.10.2014 în urma respingerii apelurilor prin Decizia civilă nr.779/2014 pronunțată de Curtea de Apel București (f.174 ds. JS.4).
Cererea a fost înregistrată pe rolul S.C.P.E.J. E. L. și Asociații sub nr.47/2015 (f.174 ds JS.4).
Prin încheierea din 10 februarie 2015 pronunțată în dosarul de executare nr.47/2015, executorul judecătoresc E. L. a admis cererea de încuviințare a executarii silite și a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.7088 din data de 09.12.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a civilă în dosarul nr._/3/2013, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr.779/2014 pronunțată de Curtea de Apel București în același dosar (f.146 ds JS4).
În data de 10.02.2015, în ceea ce privește creditorul Modragu F., executorul judecătoresc a emis Încheierea prin care a stabilit că pana la această data cheltuielile de executare sunt în cuantum de 7.999 lei, din care onorariu de executare de 7.440 lei, onorariu de avocat de 400 lei, cheltuieli necesare întocmirii actelor de executare de 159 lei (f.141 ds JS4).
În data de 10.02.2015, în ceea ce privește creditorul Modragu A. F., executorul judecătoresc a emis Încheierea prin care a stabilit că pana la această data cheltuielile de executare sunt în cuantum de 7.999 lei, din care onorariu de executare de 7.440 lei, onorariu de avocat de 400 lei, cheltuieli necesare întocmirii actelor de executare de 159 lei (f.138 ds JS4).
În data de 10.02.2015, în ceea ce privește creditorul Modragu N., executorul judecătoresc a emis Încheierea prin care a stabilit că pana la această data cheltuielile de executare sunt în cuantum de 1.551 lei, din care onorariu de executare de 992 lei, onorariu de avocat de 400 lei, cheltuieli necesare întocmirii actelor de executare de 159 lei (f.137 ds JS4).
În data de 10.02.2015, în ceea ce privește creditorul Modragu A., executorul judecătoresc a emis Încheierea prin care a stabilit că pana la această data cheltuielile de executare sunt în cuantum de 1.551 lei, din care onorariu de executare de 992 lei, onorariu de avocat de 400 lei, cheltuieli necesare întocmirii actelor de executare de 159 lei (f.134 ds JS4).
În data de 10.02.2015, în ceea ce privește creditorul Modragu R. C., executorul judecătoresc a emis Încheierea prin care a stabilit că pana la această data cheltuielile de executare sunt în cuantum de 7.999 lei, din care onorariu de executare de 7.440 lei, onorariu de avocat de 400 lei, cheltuieli necesare întocmirii actelor de executare de 159 lei (f.1129 ds JS4).
În data de 10.02.2015, contestatoarea a achitat debitul în considerarea căruia a fost formulată cererea de executare silită.
În data de 17.02.2015, creditorii M. F., în nume propriu și pentru minorii M. A. F. și M. R. C., M. A. și M. N., prin avocat I. I., au formulat cerere prin care au solicitat executorului judecătoresc să înceteze executarea silită, întrucat debitoarea a efectuat plata integrala a debitului datorat. Aceștia au mai solicitat reducerea cheltuielilor de executare. Totodata, creditorii au învederat că renunță la onorariul de avocat în faza executării silite (f.107 ds JS4).
Ținând seama de cererea creditorilor din 17.02.2015, în data de 18.02.2015, executorul judecătoresc a emis Încheierea prin care a dispus că pana la această data cheltuielile de executare sunt în cuantum de 8.738,83 lei, din care onorariu de executare de 8.604,83 lei, cheltuieli necesare întocmirii actelor de executare de 134 lei (f.106 ds JS4).
În data de 18.02.2015, executorul judecătoresc a emis somația nr.47/2015 prin care a pus în vedere debitoarei că are obligația de a achita suma de 8.738,83 lei, reprezentând cheltuieli de executare (astfel cum au fost stabilite prin încheierea din 18.02.2015) (f.103 ds JS4).
În data de 17.04.2015, în vederea recuperării sumei de 8.738,83 lei, executorul judecătoresc a luat măsura popririi conturilor debitorului deținute la terțul poprit BCR – Sediul Central. Această sumă de bani a fost consemnată la dispoziția executorului judecătoresc în data de 30.04.2015 (f.95-97 ds JS4).
Încetarea executării silite s-a dispus prin încheierea din 06.05.2015 (f.92 JS4).
Analizând legalitatea și temeinicia actelor de executare contestate, prin prisma motivelor formulate de către contestatoare, a dispozițiilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, instanța constată că aceste motive sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
În speță, sentința civilă nr.7088/09.12.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a C. în dosarul nr._/3/2013 a devenit definitivă la data de 01 octombrie 2014, atunci cand Curtea de Apel București a pronunțat Decizia nr.779/2014, prin care a respins apelurile declarate împotriva sentinței civile sus-menționate.
Prin urmare, în baza art.634 C.pr.civilă raportat la art.632 alin.2 C.pr.civilă, începand cu data de 01 octombrie 2014, sentința civilă nr.7088/09.12.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a C. în dosarul nr._/3/2013 constituie titlu executoriu.
Vazand dispozițiile art.36 alin.5 din Normele de aplicare a Ordinului nr.14/2011, reiese că intimații-creditori erau îndreptățiți să pună în executare sentința civilă nr.7088/09.12.2013 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a C. în dosarul nr._/3/2013 după împlinirea termenului de 10 zile calculat de la data pronunțării Deciziei nr.779/2014 a Curții de Apel București.
Având în vedere faptul că executarea silită a fost începută în data de 10.02.2015, precum și împrejurarea că intimata nu a probat că și-a îndeplinit obligațiile stabilite prin titlul executoriu anterior începerii executării silite, instanța apreciază că executarea silită nu poate fi anulată pe motiv că plata voluntară s-a efectuat în aceeasi zi în care a fost sesizat organul de executare.
Ca atare, la începutul zilei de 10.02.2015, în baza art.622 alin.2 C.pr.civilă, intimații-creditori aveau dreptul să formuleze cerere de executare silită a contestatoarei, întrucat debitorul nu și-a executat de bunăvoie obligația stabilită prin titlul executoriu sus-menționat.
Vazand că debitoarea și-a îndeplinit obligația de plată a sumelor stabilite prin titlul executoriu după ce s-a început executarea silită, în baza art.670 alin.2 C.pr.civilă, debitoarei îi incumbă și obligația de a suporta cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite.
Având în vedere faptul că la data sesizării organului de executare debitoarea datora intimaților-creditori suma de 687.876 lei (4.578,62 lei + 154.000 euro în echivalent în lei - cursul BNR a fost 4,4370 lei/euro), reiese că prin încheierea din 18.02.2015 executorul judecătoresc a redus onorariul executorului judecătoresc la minimul prevăzut de pct.4 lit.d) din Anexa Ordinului M.J. nr.2550/2006 ((5.500 lei + 0,5% din 283.298 lei) + TVA=8.604,83 lei).
Ținând cont de acest aspect, instanța apreciază că solicitarea contestatoarei de a se dispune diminuarea onorariului de executare sub acest prag este neîntemeiata.
Față de cele mai sus reținute, în baza art.720 C.pr.civilă, instanța va respinge în rest contestația la executare, inclusiv petitul accesoriu avand ca obiect întoarcerea executării silite, ca neîntemeiata.
Pentru aceste considerente,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului S.C.P.E.J. „E. L. si Asociații”.
Respinge contestația formulată în contradictoriu cu intimatul S.C.P.E.J. „E. L. si Asociații” cu sediul în București, sector 4, .. 19, ., . introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasiva.
Respinge în rest contestația la executare privind pe contestator U. A. S.A. cu sediul în București, sector 1, .. 25 și pe intimat M. F. - D. ALES LA C.AV. R. D. M., intimat M. A. F. PRIN REPREZENTANT M. F. - D. ALES LA C.AV. R. D., intimat M. R. C. PRIN REPREZENTANT M. F. - D. ALES LA C.AV. R. D., intimat M. A. PRIN REPREZENTANT M. F. - D. ALES LA C.AV. R. D., intimat M. N. PRIN REPREZENTANT M. F. - D. ALES LA C.AV. R. D toti cu domiciliul ales în București, sector 6, ., ., .,, ca neîntemeiata.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.12.2015.
P. GREFIER
Red.C.A./tehn. C.A/H.A.
9 ex./28.01.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
