Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 22-12-2015 în dosarul nr. 25444/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila nr._/2015
Ședința publică de la 22 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. B.
Grefier A. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul F. P. S.A. și pe pârâta E. A., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 09.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 18.12.2015 și ulterior pentru astăzi, 22.12.2015, pentru cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea din data de 27.07.2015 înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 București sub nr._, reclamantul F. P. S.A. a chemat în judecată pe pârâta E. A., solicitând obligarea paratei la plata sumei de 6.657,01 lei reprezentand cheltuielile de judecata constand in onorariul de avocat pe care reclamantul l-a efectuat in legatura cu cerere de interventie la cererea de inregistrare mentiuni nr._/28.11.2014 depusa la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bucuresti, cerere de interventie ce a facut obiectul Dosarului nr._/3/2014 al Tribunalului București precum și la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de solutionarea prezentei cauze.
În fapt, reclamantul a arătat că, prin cererea nr._/28.11.2014, F. P. SA (in continuare „F. P." sau „F.") a solicitat inregistrarea la Registrul Comertului a Hotararii AGOA nr. 15 din 19.11.2014.
Prin cererea de interventie ce a facut obiectul Dosarului nr._/3/2014, parata A. E. a solicitat respingerea ca neintemeiata a cererii de inregistrare mentiuni nr._/28.11.2014 formulata de catre F. P., avand ca obiect inregistrarea Hotararii AGOA nr. 15/19.11.2014.In motivarea cererii de interventie, parata a aratat ca nu ar fi fost obtinut avizul prealabil al CNVM, in prezent Autoritatea de Supraveghere Financiara si astfel atat Hotararea AGOA nr. 15 din 19.11.2014 cat si cerere de inregistrare la Registrul Comertului a mentiunilor aferente ar fi nelegale. S-a mai criticat si faptul ca prin hotararea adoptata s-ar restrange sfera atributiilor AGEA . si cu un impact major asupra drepturilor actionarilor.La data de 05.01.2015 prin incheierea nr. 1 Tribunalul Bucuresti a anulat cererea de interventie formulata de catre parata A. E. pentru neindeplinirea obligatiilor puse in vedere si a dispus restituirea dosarului catre Registrul Comertului de pe langa Tribunalul Bucuresti.
In fata Tribunalului Bucuresti, F. P. a fost asistata juridic de SCA P. N. & Asociatii.
In vedere exercitarii dreptului la aparare pentru respingerea cererilor abuzive ale paratei, reclamanta a luat masuri corespunzatoare, incheind contract de asistenta juridica cu SCA P. N. & Asociatii, pentru un onorariu fix de 5.358,56 lei + TVA. Repararea cheltuielilor cu onorariul avocatial sunt in sarcina partii aflate ii culpa procesuala, in acest sens pronuntandu-se si Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 367 din date de 20.03.2008, aceasta facand referire expresa 1a obligatia partii aflata in culpa procesuala de a suporta si onorariile avocatului angajat de partea adversa.
In temeiul art. 451 si urmatoarele din Codul de Procedura Civila, a solicitat ca parata sa fie obligata si la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul proces, concretizate in: onorariul de avocat, taxa judiciara de timbru, timbrul judiciar, precum si alte cheltuieli ce se vor ivi.
In drept: art. 1349 din Codul Civil, art. 194 si urmatoarele, art. 451 alin. (1), arl 452, art. 453 din Codul de Procedura Civila, art. 127 din Statutul profesiei de avoca precum si celelalte dispozitii legale indicate in cuprinsul prezentei cereri;
Pârâta a formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat in principal, (i) respingerea cererii de chemare in judecati nemtemeiata, si, in subsidiar, (ii) admiterea in parte a cererii de chemare in judecata ca o consecinta a reducerii semnificative a cuantumului cheltuielilor de judecata solicitate de catre reclamanta, constand in onorariu de avocat pentru serviciile asistenta juridica si reprezentare prestate in dosarul nr._/3/2014, solutionat de Tribunalul Bucuresti.
In motivarea intampinarii, a arata ca in dosarul nr._/3/2014, cererea de interventie formulata a fost anulata in procedura de regularizare, instanta neacordand niciun termen de judecata, in vederea cercetarii fondului cauzei. In consecinta, nu se poate sustine ca exista o parte ca pierdut procesul si care ar trebui sa plateasca cheltuieli de judecata celeilalte parti respectiv reclamantei in prezenta speta, asa cum prevad dispozitiile art. 453 alii C.proc.civ.
Cu alte cuvinte, neexistand o judecata cu privire la cererea de chemare in judecata care a format obiectul dosarului nr._/3/2014, reclamanta nu poate solicita si cheltuieli de judecata aferente acestui dosar, in legatura cu care nu a formulat depus niciun act de procedura intrucat Tribunalul Bucuresti nici nu a procedat la comunicarea unui exemplar al cererii de interventie catre aceasta.
Reclamanta a inteles sa dovedeasca achitarea onorariului de avocat in cuantum de 6.657,01 lei cu factura fiscala . nr. 114/2146 din data de 18.12.2014 si, respectiv, cu extrasul de cont din data de 22.12.2014.
Extrasul depus de reclamanta, in sustinerea acordarii cheltuielilor de judecata avansate nu face dovada achitarii onorariului in cuantum de 6.657,01 lei de vreme ce, din continutul acestui extras bancar, rezulta ca F. P. a achitat un onorariu de 143.125,79 lei, in baza facturilor FF2 FF2147 din data de 18.12.2014.
Onorariul este unul disproportionat in raport de valoarea si complexitatea si circumstantele cauzei, precum si cu inexistenta unei activitati desfasura avocat.
Analizand cererea prin prisma dispozitiilor art. 1357 C. civ care reglementeaza raspunderea civila declictuala pentru fapta proprie, temeiul juridic al acordarii cheltuielilor de judecata, instanta retine:
Pentru acordarea despagubirilor constand in cheltuieli de judecata efectuate in dosarul nr. nr._/3/2014, reclamanta trebuie sa faca dovada indeplinirii cerintelor raspunderii civile delictuale: fapta ilicita, prejudiciul, legatura de cauzalitate intre prejudiciu si fapta ilicita si vinovatia.
In fapt, prin cererea nr._/28.11.2014, F. P. SA a solicitat inregistrarea la Registrul Comertului a Hotararii AGOA nr. 15 din 19.11.2014.
Prin cererea de interventie ce a facut obiectul Dosarului nr._/3/2014, parata A. E. a solicitat respingerea ca neintemeiata a cererii de inregistrare mentiuni nr._/28.11.2014 formulata de catre F. P., avand ca obiect inregistrarea Hotararii AGOA nr. 15/19.11.2014.
La data de 05.01.2015, prin incheierea nr. 1, Tribunalul Bucuresti a anulat cererea de interventie formulata de catre parata A. E. pentru neindeplinirea obligatiilor puse in vedere si a dispus restituirea dosarului catre Registrul Comertului de pe langa Tribunalul Bucuresti. Hotararea nr. 1/2015 a Tribunalului Bucuresti pronuntata in dosarul_/3/2014 a ramas definitiva prin neformularea caii de atac.
Reclamanta a facut dovada faptei ilicite a paratei, respectiv formularea cererii de interventie anulate.
Sub aspectul prejudiciului, reclamanta a invocat onorariul de avocat in cuantum de 6.657,01 lei dovedit cu factura fiscala . nr. 114/2146 din data de 18.12.2014 si, respectiv, cu extrasul de cont din data de 22.12.2014.
In ceea ce priveste legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciul invocat de catre reclamanta, instanta retine ca aceasta exista in situatia in care actiunea sau inactiunea care reprezinta fapta ilicita, precedand efectul-prejudiciul, il provoaca in mod necesar.
In speta, prejudiciul nu este consecinta necesara formularii cererii de interventie cat timp aceasta a fost anulata in cadrul procedurii prealabile, conform art. 200 c.p.c., nefiind comunicata reclamantei, astfel incat aceasta sa ia masuri in vederea formularii apararilor corespunzatoare cererii de interventie. Avand in vedere aceste considerente, va respinge cererea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul F. P. S.A. cu sediul ales la SCA P. N. & ASOCIAȚII în sector 1, București, CALEA D., nr. 239, . E. A. cu domiciliul în Bacău, .. 1, ., ., ca neintemeiata.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Decembrie 2015
Președinte, Grefier,
R. B. A. T.
Red RB/ Tehnored AT/ 4 ex-28.01.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
