Contestaţie la executare. Sentința nr. 873/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 873/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 873/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 873/2016
Ședința publică de la 25.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. F.
GREFIER A. T.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestatoarea S. C. D. și pe intimata S. S. PRIN KRUK ROMÂNIA SRL, având ca obiect contestație la executare DS EXEC 154/2011 SUSPENDARE EXECUTARE.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la data de 11.01.2016, prin Registratură, intimata a depus întâmpinare, după care,
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte, conform art. 104 pct. 13 HCSM 387/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că, contestatoarea a fost citată pentru prezentul termen de judecată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 1050 lei, aferentă contestației la executare și cererii de suspendare, obligație neîndeplinită.
Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, sub numărul_ în data de 03.12.2015, contestatoarea S. C. D. a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea tuturor actelor de executare săvârșite de B. C. B. M., în temeiul actului execuțional 154/2011, precum și cerere de suspendare a executării silite, până la soluționarea definitivă a contestației la executare.
În motivare, contestatoarea a arătat că prin Somația emisă de B. C. B. M. la data de 25.09.2015, comunicată la data de 13.11.2015, a fost somată să achite suma de 134.419,51 lei din care reprezentând debit principal siuma de 127.516,59 lei, si cheltuieli de executare silită suma de 440 lei, la care s-au adăugat suma de 6492,92 lei rest onorariu executare silită, datorate creditorului S. S., prin reprezentant legal KRUK ROMANIA SRL.. Prin aceeași somație i s-a pus în vedere că în caz contrar se va trece la vânzarea imobilului a cărei proprietară este, somația fiind înscrisă în Cartea Funciară, comunicându-i-se și titlul executoriu reprezentat de contract de credit PROMPT IMM nr. 68/18.08.2008.
Contestatoarea a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant al COLECTARE RECUPERARE CREANȚE C. SRL în raport de toate actele juridice săvârșite de către aceasta, având în vedere în esență că titlul executoriu menționat în procura specială acordată COLECTARE RECUPERARE CREANȚE C. SRL este diferit de cel în temeiul căruia a fost demarată executarea, precum și că procura cuprinde alte aspecte menționate greșit, respectiv alt creditor și faptul că societatea debitoare KEFALONIA GROUP INTERNATIONAL SRL se afla în procedura insolvenței.
A susținut contestatoarea că toate actele de executare au fost demarate în baza unei procuri speciale care urmărește un alt titlu executoriu.
Totodată, contestatoarea a arătat că actele juridice săvârșite de către KRUK INTERNATIONAL SRL au fost efectuate în baza unui mandat general, deși ar fi fost necesară o procură specială.
În drept, au fost invocate disp. art. 71 și urm. Cod Proc. Civilă, art 2016 Cod Civil.
La cerere au fost depuse înscrisuri (f.6- f.7).
La dat de 11.01.2015 intimata S. S., prin reprezentant . a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca tardiv introdusă, iar pe fond ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția tardivității, intimata a precizat că contestatoarea a luat la cunoștință de executarea silită încă din anul 2011, fiind astfel depășit termenul de 15 zile prevăzut de lege pentru formularea contestației.
Pe fond, intimata a precizat în esență că a devenit proprietara creanței la data de 26.08.2014, ca urmare a contractului de cesiune de creanțe încheiat cu CREDIT PLUS GULF LTF, precum și că nu este necesar un mandat special pentru KRUK INTERNATIONAL SRL, având în vedere atât disp. art. 67 alin. 3 din Codul de Porc. Civilă din 1865, cât și faptul că actele efectuate de KRUK INTERNATIONAL SRL au natura unor acte de administrare.
Totodată, a solicitat respingerea cererii de suspendare.
În drept, au fost invocate prev. art. 399 și urm Cod proc. civ. din 1865.
La cerere au fost atașate înscrisuri (f.19- f.101).
La solicitarea instanței a fost înaintat dosarul de executare nr. 154/2011.
La termenul din data de 25.01.2015, instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii de chemare in judecata.
Cu titlu prealabil, instanța constată că prezentei cauze îi sunt incidente dispozițiile Codului de Procedură Civilă din 1865, față de prevederile art. 3 alin 1 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, conform cărora „dispozițiile C. se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .”. Contestația la executare și suspendarea executării silite au natura unor incidente ivit în cursul unei executări silite, care a fost demarată prin introducerea cererii de executare silită la executorul judecătoresc la data de 22.01.2011, dată la care erau în vigoare dispozițiile Codului de Proc. Civilă din 1865.
În baza art. 137 C. proc. civ., instanța analizează mai întâi excepția netimbrării cererii de chemare în judecată.
Art. 33 din OUG 80/2013 stipulează că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Contestatoarea a fost citata cu mențiunea de a achita taxa judiciara de timbru de 1050 lei, sub sancțiunea anulării cererii, citația fiind primită personal de către aceasta la data de 23.12.2015, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la dosar la fila 102.
Cu toate acestea, până la termenul din data de 25.01.2016, contestatoarea nu a achitat taxa judiciară de timbru.
Prin urmare, instanța va admite excepția netimbrării, excepție invocată de instanță din oficiu și va anula cererea de chemare în judecată având ca obiect contestație la executare și cerere de suspendare a executării silite, ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării, excepție invocată de instanță din oficiu.
Anulează cererea de chemare în judecată având ca obiect contestație la executare și cerere de suspendare a executării silite, formulată de contestatoarea S. C. D., cu domiciliul în URZICENI, ., ., ., CNP_ și pe intimata S. S. PRIN KRUK ROMÂNIA SRL, cu sediul în Sector 4, București, ., ./2007, ca netimbrată.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.01.2016.
PREȘEDINTE L. F. | GREFIER A. T. |
Red.L.F./ Th.red. A.T./ 4ex./ 12.02..2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 318/2016. Judecătoria... | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 948/2016.... → |
|---|
