Contestaţie la executare. Sentința nr. 734/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 734/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 734/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 734/21.01.2016
Ședința publică din data de 21.01.2016
Instanța constituită din:
PRȘEDINTE: L. G.
Grefier: F. J.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE CFR SA și pe intimat M. T., având ca obiect contestație la executare DS EXEC 1004/2010.
La apelul nominal făcut în ședință publică, pe lista cauzelor la amânări fără discuții, a răspuns contestatoarea, prin consilier juridic, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul a făcut referatul cauzei, după care,
Contestatoarea, prin consilier juridic, arată instanței că a solicitat cauza pe lista cauzelor la amânări fără pentru a lua cunoștință de dosarul de executare care a fost depus la dosar.
Instanța dispune înmânare dosarului către reprezentantul reclamantei pentru a fi consultat în sală, după care lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, conform ordinii de pe lista de ședință, a răspuns contestatoarea, prin consilier juridic, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul a făcut referatul cauzei, după care,
Instanța acordă cuvântul cu privire la probatoriu.
Contestatoarea, prin consilier juridic, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, după care acordă cuvântul cu privire la fondul cauzei.
Contestatoarea, prin consilier juridic, solicită admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată și anularea actelor de executare, arătând că în temeiul art.391 din C.pr.civ. de la la 1865 a intervenit perimarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 1004/2010. Totodată menționează că, față de succesiunea diligențelor efectuate de creditor în dosarul execuțional, a trecut un termen mai mare de 6 luni de zile de la ultimul act de executare efectuat, arătând că în raport cu data emiterii somației din 14.01.2011, coroborat cu ultimul act de executare, respectiv actul nr._/12.07.2013, perimarea executării silite a intervenit încă de la data de 12.01.2014. Menționează că și raportat la actul creditoarei nr. 570/10.02.2014 prin care a efectuat o simplă cerere de stăruință în executarea silită și care a fost ultimul act depus de creditoare în dosarul execuțional, a intervenit executarea silită. Pentru toate aceste motive, arătate pe larg în contestație, solicită admiterea contestației, cu cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
Instanța rămâne în pronunțare și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, contestatoarea C. NAȚIONALĂ DE CAI FERATE CFR SA a solicitat în contradictoriu cu intimata M. T. admiterea contestației la executare, constatarea perimării executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 1004/2010 pe rolul B. D. Gont, L. GOnt și M. P., anularea tuturor actelor de executare.
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a învederat în esență faptul că ultimul act de executare efectuat de creditor a fost actul_/12.07.2013, că raportat la art. 389 alin 1 C.pr.civ. perimarea executării silite a intervenit încă de la data de 12.01.2014. A arătat contestatoarea că nu ne regăsim în situația unei executări silite pentru care legea încuviințează executarea fără somație, deoarece executarea are un caracter unitar și este irelevant faptul că una dintre formele executării silite pretinse de creditor prin cererea de executare silită permite executarea fără somație câtă vreme celelalte forme de executare silită nu beneficiară de aceeași procedură simplificată, fiind indispensabilă emiterea somației pentru care executarea silită să poată începe în condițiile legii de procedură civilă.
A arătat că după actul de executare din 12.07.2013 nu s-a mai efectuat nici un act de executare silită care să întrerupă cursul prescripției. A mai arătat că art. 390 alin. 1 C.pr.civ. 1865 nu sunt aplicabile, deoarece executarea silită a fost începută printr-o somație, act de executare imperativ pentru declanșarea executării silite în mod legal întrucât creditorul a solicitat executarea în toate formele de executare, iar nu exclusiv prin poprire.
A mai arătat că nu suntem în cazul unei executări silite pentru care legea încuviințează executarea fără somație.
A mai arătat că și în raport de actul nr. 570/10.02.2014 prin care creditoarea a stăruit în executarea silită a intervenit perimarea la data de 10.08.2014 și că o simplă cerere de stăruință în executare nu valorează act de întrerupere a termenului perimării.
În drept, a invocat art. 399, 389, 391 C.pr.civ. din 1865.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată, motivat de faptul că de la data investirii organului de executare pana în prezent a fost activă în mod continuu măsura popririi asupra conturilor debitoarei, că s-au efectuat virări de sume de terțul poprit, că nu a operat perimarea în condițiile în care față de data de 01.09.2013 data la care debitoarea ar fi trebuit să ahite prima tranșă a debitului potrivit angajamentului de plată asumat, Minsiterul a emis actul 570/10.02.2014 prin care a solicitat reînființarea măsurii popririi conturilor debitorului la banca BancPost. A arătat că măsura popririi a fost suspendată temporar doar asupra contului debitoarei deschis la B. Post, fiind menținută poprirea asura conturilor deschise la celelalte bănci. A mai arătat că în perioada 01.04._15 au fost efectuate periodic numeroase acte de executare care au generat recuperarea parțială a creanței.
În drept, a invocat art. 115 C.pr.civ.
În susținere a depus înscrisuri (f. 23-51).
Din oficiu s-a dispus atașarea în copie a dosarului de executare nr. 1004/2010 (volumele II-IV).
Analizând înscrisurile administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 2251/24.09.2007 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._/3/2006 s-a admis acțiunea formulată de reclamantul M. T., CONSTRUCȚIILOR ȘI TURISMULUI și a fost obligată pârâta C. NAȚIONALĂ DE CAI FERATE CFR SA să plătească reclamantei suma de_,5 lei cu penalizări și majorări de întârziere aferente acestui debit pana la data achitării efective a debitului (f. 28) definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 1609/15.04.2008 potrivit referatului grefei.
La data de 10.06.2010 creditoarea a formulat cerere de executare silită (f. 1 vol II) solicitând executarea silită indirectă mobiliară și imobiliară și prin poprire.
Prin încheierea din 17.09.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2010 s-a încuviințat executarea silită (f. 40 vol II).
La data de 01.09.2010 s-a emis procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare în dosarul de executare nr. 1004/2010 (f. 44 vol II) pentru suma de_,94 lei, fiind emise adrese de înființare a popririi la instituți bancare (f. 48-53, 55-56).
La data de 02.09.2010 s-a emis către debitoare înștiințarea privind înființarea popririi (f 54 vol II) indicându-se 6 terți popriți la care se emiseseră adrese de înființare a popririi, din care numai Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București cu sediul în sector 4 a emis adresa_/08.09.2010 (f. 63 vol II) prin care a confirmat înființarea popririi cu mențiunea că va proceda la indisponibilizarea în contul deschis a sumelor viitoare provenite din încasări zilnice pana la concurenta sumei totale, celelalte unități bancare consemnând mențiunea c debitorul nu are cont la destinatarul adresei de poprire, așa cum rezultă din mențiunile de pe înscrisurile de la filele 55-56, 61-62, Raportat la acestei înscrisuri instanța reține că la data de 08.09.2010 s-a înființat poprire pe contul debitoarei deschise la Direcția de Trezorerie și contabilitate Publică sector 4.
La data de 14.01.2011 s-a emis somația în temeiul art. 387 C.pr.civ.(f. 71 vol II), adresa de înștiințare privind înființarea popririi din 14.01.2011 în care au fost indicate 37 de unități bancare la care s-au emis adrese de înființare a popririi (f. 72 vol II), adresele de poprire fiind comunicate potrivit dovezilor de la filele 110-120 vol II). Dintre destinatarii adreselor de înființare a popririi numai Activitatea de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București cu sediul în sector 4 a emis adresa 5329/26.01.2011 (f. 146 vol II) prin care a confirmat înființarea popririi, celelalte unități bancare comunicând răspunsul că debitorul nu are conturi deschise la acestea, așa cum rezultă din înscrisurile de la filele 122-143 vol II.
La data de 24.04.2013, debitoarea a formulat propunere de soluționare amiabilă, de suspendare a executării timp de 3 luni pentru realizarea soluționării amiabile și ridicarea popririi pe conturile Bancpost pentru efectuarea plăților salariale (f. 344 vol III), intimata emițând către executor adresa_/25.04.2013 prin care a solicitat dispunerea măsurilor pentru a permite debitoarei ca timp de 3 luni să efectueze plata drepturilor salariale pentru angajații proprii, arătând că cererea nu are natura unei renunțări la executarea silită sau o suspendare a executării silite (f. 345 VOL III).
La data de 30.04.2013 s-a emis adresa nr. 1004 de executorul judecătoresc către terțul poprit B. Post prin care s-a exprimat acordul în vederea eliberării de terțul poprit către debitoare a sumelor necesare plăților salariale conform art. 452 alin 2 C.pr.civ., dar nu mai mult de 3 luni de la data adresei conform înscrisului de la fila 351 vol III.
La data de 22.05.2013 s-au emis noi adrese de înființare a popririi (f. 354 -390 vol III) comunicate potrivit dovezile de la filele 391-401, fiind emis răspunsul privind sumele exceptate de la executarea silită de către Banca Comercială Carpatica (f. 404 vol IV), fiind înființată poprirea la terții popriți Intesa Sanpaolo Bank (f. 406 vol IV), Bank Leumi Romania (f. 408 vol IV), Credit Europe Bank (f 410 vol IV), Banca Comercială Feroviară (f. 424 vol IV), Romanian Internationl Bank (f. 428 vol IV), Credit Agricole Bank Romania SA (f. 444 vol IV), care au confirmat înființarea popririi potrivit adreselor de la filele menționare, BRD Groupe Societe Generale (f. 457 vol V). Activitatea de Trezorerie si Contabilitate Publică (f. 463 vol V).
La data de 10.07.2013 debitoarea a solicitat eșalonarea la plata în tranșe egale pe o perioadă de 6 luni a debitului (f. 468 vol V), creditorul emițând adresa nr._/12.07.2013 prin care a arătat că este de acord cu solicitarea debitoarei de ridicare a măsurii popririi contului deținut de debitoare la BancPost pentru a fi în măsură debitoarea să efectueze plata drepturilor salariale (f. 469 vol V), fiind emisă adresa de la data de 23.07.2013 fila 479 vol V numai către terțul poprit BancPost în temeiul art. 452 alin 2 lit c C.pr.civ. până la data de 01.09.2013.
La data de 16.08.2013, 04.10.2013 s-a emis de terțul poprit adresa_ (f. 496 vol V) și_ (f. 594 vol V) prin care s-a confirmat înființarea popririi.
La data de 12.11.2013 și data de 06.12.013 s-a emis confirmarea de înființare a popririi de terțul poprit Bank Leumi Romania (f. 508 vol V).
În drept, potrivti art. 399 alin 1 C.pr.civ. din 1865, Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 2811, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Potrivit art. 389 C.pr.civ., dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
În caz de suspendarea executării, termenul de perimare curge de la încetarea suspendării.
Dacă se face o nouă cerere de executare, se va face mai întâi, o nouă somație, la care nu se va mai alătura titlul ce se execută.
Potrivit art. 390 alin 1 C.pr.civ., dispozițiile art. 387 și 389 nu se aplică în cazurile când legea încuviințează executarea fără somație, iar potrivit art. 454 alin 1 C.pr.civ. poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată.
Așa cum rezultă din situația de fapt reținute în considerentele de mai sus de instanță, în cauză s-au efectuat forme de executare prin poprire, care nu este supusă sancțiunii perimării executării.
Chiar dacă suntem în cazul de suspendare al perimării prevăzut de art. 389 alin 2 C.pr.civ. în ce privește terțul Poprit BancPOst, numai față de acesta fiind aplicate disp. art. 452 alin 2 lit c C.pr.civ., instanța reține că pe de o parte nu numai Bancpost a avut calitatea de terț poprit, iar împlinirea termenului de 3 luni pentru care s-a dispus suspendarea popririi înființare pe conturile debitorului deschise la terțul poprit Bancpost, a avut ca efect indisponibilizarea contului de drept, nefiind necesar a se mai emite o nouă adresă de înființare a popririi către acest terț poprit, atâta timp cât la încetarea cauzei de suspendare, măsura executării a devenit efectivă, în caz contrar efectele art. 452 alin 2 lit c confundându-se cu încetarea popririi, or, nu acesta a fost scopul de reglementare al normei precitate.
Raportat la ceilalți terți popriți, poprirea înființată și-a produs efecte continue, pe toată durata de la înființarea măsurii până la ridicarea acesteia, termenul de perimare nefiind incident prin raportare la disp. art. 390 alin 1 coroborat cu art. 389 și 454a lin 1 C.pr.civ.
Ca urmare, instanța nu achiesează la susținerea contestatoarei potrivit căreia este incidentă instituția perimării ca urmare a faptului că primul act de executare a constat în somația mobiliară, care atrage aplicabilitatea disp. art. 389 C.pr.civ., deoarece în caz de cumul al formelor de executare silită indirectă, între care unele ce nu necesită somație, iar altele impun condiția somației prevăzută de art. 387 C.pr.civ.nu se poate reține că norma art. 389 devine inoperantă.
De asemenea, instanța nu achiesează la susținerea contestatoarei potrivit căreia ulterior datei de 12.07.2013 nu s-a efectuat nici un act de executare, rezultând din expunerea situației de fapt că s-au emis acte de executare și ulterior acestei date, față de răspunsurile terților popriți din datele de 16.08.2013 (f. 496 vol V), 04.10.2013 (f. 594 vol V), 12.11.2013 (f. 508 vol V)și data de 06.12.013 prin care s-a confirmat înființarea popririi de terții popriți emitenți ai adreselor.
Suspendarea popririi la terțul poprit Bancpost SA a avut efect pana la data de 01.09.2013, ulterior devenind efectivă obligația acestuia de a consemna la dispoziția executorului judecătoresc sumele de bani din acest cont bancar ce pot face obiectule executării silite.
Pentru aceste considerente, va respinge ca neîntemeiată contestația la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestator C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE CFR SA cu sediul în sector 1, București, .. 38, în contradictoriu cu intimat M. T. cu sediul în sector 1, București, .. 38, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2016.
PREȘEDINTE L. G. | GREFIER F. J. |
Red. L.G., Teh. L.G., F.J.
4 ex./17.02.2016
| ← Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 1186/2016.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 849/2016. Judecătoria... → |
|---|
