Contestaţie la executare. Sentința nr. 849/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 849/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 849/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 849/2016
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. A.
GREFIER:G. D. U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii F. F., F. I. și pe intimata O. B. ROMÂNIA SA, având ca obiect contestație la executare DS EXEC 1019/2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul F. F. personal, lipsind contestatoarea F. I. și intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 21.01.2016 și 22.01.2016 s-au depus la dosar precizări din partea intimatei și la data de 25.01.2016, ora 08:00, s-a depus la dosar răspuns la întâmpinare, după care,
Instanța procedează la legitimarea contestatorului F. F. identificat cu CI . nr._.
Instanța pune în discuție, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale față de domiciliul intimatei.
Contestatorul F. F., arată că lasă la aprecierea instanței, precizând că este competentă Judecătoria Sectorului 1 București.
Instanța reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 la data de 10.11.2015, sub nr._, contestatorii F. F., F. I. a chemat in judecata pe intimata O. B. ROMÂNIA SA, aratand ca intelege sa formuleze contestatie la executare impotriva titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr. C_ incheiat la data de 06.09.2007 si contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr. C_ incheiat la data de 20.12.2007 cu parata, impotriva cererii de executare silita din 14.10.2015 formulata de creditoarea O. B. ROMANIA SA, impotriva incheierii din data de 26.10.2015 prin care s-a dispus admiterea cererii creditoarei O. B. Roamnia SA si incuviintarea executarii silite a obligatiei de plata a sumei de 177.517,76 CHF reprezentand_,35 CHF - debit principal restant + dobanzi calculate pana la 14.10.2015, in baza contractului de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr. C_ si_,41 CHF reprezentand debit principal restant + dobanzi calculate pana la 14.10.2015 in baza contractului de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr. C_ la care se adauga dobanzi si penalitati conform titlului executoriu pana la data platii integrale precum si impotriva cheltuielilor de executare in suma de_,24 lei. Totodata, a aratat ca intelege sa formuleze contestație la executare si impotriva incheierii din 01.10._ pronuntata in dosar nr._/299/2015 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti prin care s-a dispus investirea cu formula executorie a celor doua contracte de credit, impotriva somatiei din 26.10.2015 emisa de SCPEJ D., Cosoreanu si Asociatii prin care au fost somati ca in termen de o zi sa se consemneze suma de 177.517,76 chf (creanta) + 16.078,24 lei (cheltuieli de executare), impotriva popririi, impotriva tuturor actelor de executare care se vor mai emite in continuare in dosarul de executare nr. 1019/2015 aflat pe rolul SCPEJ D., Cosoreanu si Asociatii.
Contestatorii au invocat si exceptia lipsei calitatii procesuale active si implicit a calitatii de creditoare a intimatei avand in vedere ca O. B. Romania SA a cesionat creanta catre O. B. Ungaria iar ulterior a cesionat creanța către O. Financiang Solutions BV; exceptia prescriptiei dreptului de a mai cere executarea silita; exceptia lipsei de interes a intimatei O. B. ROMANIA SA de a mai pune in executare doua contracte de credit cesionate. S-a mai invocat ca cele doua contracte de credit nu reprezinta adevarate titluri executorii intrucat dupa efectuarea cesiunii catre O. Financiang Solutions BV, contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr. C_ incheiat in data de 20.12.2007 a fost comasat cu celalalt contract de credit si astfel, a fost radiat din evidentele creditoarei O. Financiang Solutions BV iar contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice nr. C_ incheiat in data de 06.09.2007 a fost modificat prin trei acte aditioanle incheiate de debitorul Farcasanu F., cu creditoarea O. Financiang Solutions BV. Totodata, s-a invocat lipsa caracterului cert, lichid si exigibil al creantei.
În drept, au fost invocate disp. art. 711 si urm. NCPC., art. 662, 663, 665, 669, 705-706, 712 alin. 2, art. 718 C.p.c.
În susținerea cererii contestatorii au depus la dosar, în copie, înscrisuri .
Intimatul a formulat întâmpinare în cauză, prin care, in baza art. 138 C.p.c. a invocat litispendenta avand in vedere ca reclamantii contestatori au formulat o cerere identica pe rolul Judecatoriei Sectorului 5 avand numar de dosar_/302/2015, a solicitat respingerea execptiei lipsei calitatii procesuale active ca ramasa fara obiect, respingerea exceptiei prescriptiei dreptului de a cere executarea silita si exceptia lipsei de interes, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiate.
La termenul de judecată de la data de 25.01.2016 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale.
Analizând actele și lucrările dosarului, deliberând cu prioritate, conform art 248 NCPC, asupra excepției necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Potrivit disp. art 714 NCPC, contestația se introduce la instanța de executare, aceasta din urmă fiind definită prin dispozițiile art. 650 alin 1 NCPC, astfel cum a fost modificat prin Legea 138/2014 (în vigoare de la data de 19.10.2014), ca fiind judecatoria in a carei circumscriptie se afla, la data sesizarii organului de executare, domiciliul sau, dupa caz, sediul debitorului, in afara cazurilor in care legea dispune altfel.
În aceste condiții, cum cererea de executare silita a fost inregistrata sub nr. 1019/2015 aflat pe rolul SCPEJ D., Cosoreanu & Asociatii, iar domiciliul debitorilor contestatori se află în orasul Popesti Leordeni, ., jud. Ilfov, avand in vedere ca dispozitiile legale menționate instituie o competenta teritoriala absoluta, instanta va admite exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti si in baza art. 130, 132 NCPC va declina competenta de solutionare a cauzei avand ca obiect contestatia la executare in favoarea Judecatoriei Cornetu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia necompetentei teritoriale a instantei.
Declina competenta de solutionare a cauzei formulată de contestatorii F. F., F. I. ambii cu domiciliul în sector 4, București, .. 5, ., . cu intimata O. B. ROMÂNIA SA cu sediul în sector 1, București, .-68, in favoarea Judecatoriei Cornetu.
F. cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
RED.S.A./TEH. S.A./G.U.
4 EX/18.02.2016
ROMÂNIA JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI |
Operator de date cu caracter personal nr. 4904 |
București, . - 4, sector 4, Tel. :_,
Fax :_
Dosar civil nr._
Emisă: 18.02.2016
CĂTRE,
JUDECĂTORIA CORNETU
Vă înaintăm alăturat dosarul acestei instanțe nr. _, având ca obiect contestație la executare DS EXEC 1019/2015 formulat de contestatorii F. F., F. I. în contradictoriu cu intimata O. B. ROMÂNIA SA, conținând un număr de ......file, întrucât prin sentința civilă nr. 849/25.01.2016 s-a admis excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sectorului I București și s-a dispus declinarea dosarului în favoarea dumneavoastră.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. AMBROZIEGEORGIANA U.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 734/2016. Judecătoria... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 950/2016.... → |
|---|
