Întoarcere executare. Sentința nr. 996/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 996/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 996/2016
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 996
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 26.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. C. N.
GREFIER: H. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta O. P. S.A. și pe pârâtul E. M., având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru pe data de 14.01.2016 după care,
Instanța invocă excepția autorității de lucru judecat și rămâne în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul judecătoriei sectorului 1 București la data de 04.12.2015 sub nr._, reclamanta O. P. S.A. a solicitat obligarea pârâtului E. M. la restituirea sumei de 2968 lei, executată în dosarul nr. 136/2009 al B. P. C., actualizată cu rata inflației la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
La termenul din 26.01.2016 instanța a invocat excepția autorității de lucru judecat.
Analizând actele dosarului, cu prioritate prin prisma excepției, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3484 pronunțată la data de 21.02.2013 de judecătoria sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2012, instanța a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată din oficiu, și a respins cererea având ca obiect întoarcere executare silită, prin care O. P. SA a solicitat în contradictoriu cu pârâtul E. M. restituirea sumei de 2967,89 lei, actualizată, reprezentând creanță executată în dosarul de executare nr. 136/2009 al B. P. C.. Hotărârea a devenit irevocabilă prin neexercitarea niciunei căi de atac.
În prezenta cauză, comparativ cu dosarul nr._, regăsim tripla identitate de părți, obiect și cauză, în ambele dosare fiind invocată desființarea titlului executoriu.
Cum prin prezenta cerere s-a solicitat întoarcerea executării silite efectuate în cadrul aceluiași dosar de executare, instanța apreciază că autoritatea de lucru judecat se impune în speță, dat fiind că părțile s-au găsit anterior în fața instanței într-o pricină identică, soluționată printr-o sentință definitivă și irevocabilă.
Chiar dacă primul dosar a fost soluționat în urma admiterii unei excepții, totuși, această excepție (excepția prescripției dreptului material la acțiune) a soluționat raportul juridic dedus judecății.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția autorității de lucru judecat și va respinge cererea ca existând autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 3484/21.02.2013 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat.
Respinge cererea privind pe reclamanta O. P. S.A. cu sediul în sector 1, București, . și pe pârâtul E. M. cu domiciliul în localitatea VRABILAU, nr. 1078, jud. Prahova, ca existând autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 3484/21.02.2013 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2012.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
G. C. N. H. A.
Red. G.C.N/Tehnored. G.C.N., H.A./4 ex,
./2016
| ← Încetare executare silită. Sentința nr. 771/2016.... | Actiune in regres. Sentința nr. 22/2016. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
