Obligaţie de a face. Sentința nr. 1158/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1158/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 1158/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1158/2016
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2016
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE M. P.
Grefier G. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta A. M. și pe pârâta S.C. E. D. MUNTENIA S.A., având ca obiect anulare act anulare notificare
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21.01.2016, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28.01.2016, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 20.03.2015, sub nr._, reclamanta A. M. a chemat in judecată pe pârâta S.C. E. D. MUNTENIA S.A, solicitând instanței obligarea acesteia la anularea notificării/somației nr.1150/03.03.2015 ca fiind nelegal calculată și pe cale de consecință obligarea pârâtei la recalcularea consumului de energie electrică și recalcularea sumei de plată pe baza unei expertize tehnice de specialitate ținând cont de toate receptoarele existente in imobil și comparativ cu perioada de facturare similară a anului anterior.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 02.02.2015 s-au prezentat la imobilul situat în ., jud. Ilfov, doi angajați ai societății pârâte pentru controlul și verificarea instalației de alimentare cu energie electrică, aceștia constatând, conform notei de constatare încheiate la fața locului că era instalat un contor fără capac la borne, că siguranța bipolară era sigilată într-un singur punct și că . citită cu laptopul nu corespunde cu . pe plăcuța contorului.
S-a mai arătat că în data de 26.02.2015 a fost încheiat procesul verbal de stabilire a despăgubirilor sub nr.9150/26.02.2015, în care se menționează că s-a stabilit în sarcina reclamantei un consum de_ KWh, ce reprezintă energie electrică consumată și neînregistrată, precum și o taxă pentru prestări servicii în cuantum de 199,26 lei, o taxă de contor de energie electrică în cuantum de 265,88 lei pentru verificare precum și o taxă de 240,77 lei pentru înlocuire, fiind emisă în data de 03.03.2015 o notificare, primită în data de 10.03.2015 prin care se aducea la cunoștință faptul că în urma calculelor făcute reclamanta are de plată suma de 33.342,92 lei reprezentând contravaloarea energiei electrice consumată cu accizele incluse pentru imobilul situat în comuna Voluntari ., jud. Ilfov, precum și obligații de plată în valoare de 705,90 lei reprezentând taxe și servicii.
Reclamanta a apreciat că acel consum estimat de_ kwh de energie electrică consumată și neînregistrată stabilit de către reprezentanții enel este mult prea mare pentru un contract de furnizare a energiei electrice unei persoane fizice.
În dovedire, reclamanta a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, martori, expertiză și interogatoriu.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat pe cale de excepție respingerea acțiunii ca inadmisibilă, iar pe fondul cauzei respingerea ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat că s-a constatat, în prezența reclamantei, că la locul de consum verificat s-a intervenit neautorizat asupra contorului, respectiv: lipsea capacul de la bornele contorului, blocul de măsură și protecție în care era montat contorul era sigilat într-un singur punct, iar . a contorului nu corespundea cu . pe plăcuța frontală a acestuia, în nota de constatare fiind consemnată secțiunea cablului de alimentare a locului de consum. S-a mai susținut că placa electronică a contorului în cauză, montată din fabricație de către producător, trebuia să corespundă cu cea înscrisă tot de la data fabricației de către producător pe plăcuța frontală de identificare a acestuia, însă în interiorul contorului se afla placa electronică a unui alt contor, astfel cum rezultă și din raportul de citire a memoriei contorului.
La termenul de judecată de la data de 10.09.2015 instanța a calificat excepția inadmisibilității cererii de anulare a notificării de plată ca fiind o apărare de fond.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și expertiza electroenergetică și a respins proba cu interogatoriu și proba testimonială.
La data de 30.10.2016 a fost depus raportul de expertiză efectuat în cauză de către expert C. N. C..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit notei de constatare nr_/02.02.2015, întocmită de echipa de control a operatorului de distribuție a energiei electrice (f 15) la citirea contorului montat la imobilul reclamantei situat în comuna Voluntari, . A, jud Ilfov, cu laptopul a fost identificată o . a plăcii contorului față de cea inscripționată pe carcasa acestuia.
La aceeași dată a fost întocmit și procesul verbal de verificare (f 18), potrivit căruia contorul este montat în BMPT, fără capac borne, BMPT sigilat într-un singur punct.
Pentru neconformitatea identificată operatorul de distribuție a procedat la înlocuirea contorului și la verificarea echipamentului de măsurare în comisia tehnică de analiză, la data de 26.02.2015, în prezența reclamantei, întocmindu-se procesul verbal de analiză a abaterilor nr_ (f 47), în care s-a menționat că la citirea cu laptopul . a contorului nu corespunde cu . pe placa de identificare, plombele metrologice nefiind conforme, iar în interiorul contorului se află memoria unui alt contor, fiind înlocuită prin intervenție neautorizată, dispunându-se recalcularea consumului de energie electrică, pentru perioada 02.02._15.
La aceeași dată a fost emis procesul verbal de stabilire a despăgubirilor nr 9150 (f 17), stabilindu-se în sarcina reclamantei obligația de plată a sumei de_,82 lei, reprezentând contravaloare energie electrică consumată (_,92 lei), taxe prestări servicii (199,26 lei), taxa contor energie electrică (265,89 lei), taxa înlocuire contor (240,77 lei).
În ceea ce privește apărarea pârâtei privind inadmisibilitatea cererii de anulare a notificării de plată, se reține că actele prin care distribuitorul stabilește consumul fizic de energie electrică al consumatorului și starea aparatului de măsurare a energiei electrice sunt emise în executarea contractului încheiat de părți și a dispozițiilor H.G. nr. 1007/2004; în baza acestor acte distribuitorul poate deconecta de la rețea, iar furnizorul poate înceta furnizarea energiei consumatorului atunci când se consideră că acesta din urmă este un consumator fraudulos, sau furnizorul poate solicita plata energiei constatate sau determinate de distribuitor, fie prin citirea indicațiilor aparatelor de măsură, fie prin stabilirea ei în regim paușal. Astfel, aceste acte ale distribuitorului încheiate în baza contractului și a dispozițiilor care reglementează raporturile contractuale ale părților cuprinse în actele normative care reglementează piața de energie, având în vedere particularitatea pieței de energie electrică, pot fi atacate în instanță în cadrul acțiunilor ce își au izvorul în contractul părților. Or, atât timp cât se recunoaște unei părți din contract dreptul de a aprecia conduita celeilalte părți și de a lua, unilateral, măsuri potrivit acelei aprecieri, trebuie recunoscut și dreptul celeilalte părți contractante de a cenzura direct aprecierea care este aptă, potrivit contractului părților și a actelor normative incidente, să producă efecte față de co-contractant.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază ca neîntemeiată apărarea pârâtei E. Distribuție Muntenia SA.
Totodată, se reține că, potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză (f 80-85), astfel cum a fost completat prin răspunsul la obiecțiuni (f 121-124), consumul de energie electrică la imobilul reclamantei nu a fost înregistrat corespunzător, contorul nefiind funcțional prin faptul că nu exista în grupul de măsurare a energiei electrice. Astfel, s-a precizat că, prin intervenția neautorizată în contor (înlocuirea plăcii electronice originale serie_, cu o altă placă electronică având seria_), s-a constatat un consum fraudulos la reclamantă.
De asemenea, expertul a subliniat că, având în vedere înlocuirea memoriei interne (placa electronică originală), contorul electric serie_ nu a funcționat în mod corect, energia electrică înregistrată pe contorul fraudat neconferind date reale ale consumului de la reclamantă, având în vedere că nu se poate stabili data la care a fost înlocuită memoria contorului și, mai ales, de câte ori s-a procedat la această înlocuire (deci câte memorii interne au fost schimbate până la data întocmirii notei de constatare).
În condițiile în care placa electronică nu coincide cu cea originală nu se justifică stabilirea consumului de energie electrică pe baza înregistrărilor respectivului contor de vreme ce nu se cunoaște data/de câte ori s-a procedat la înlocuirea respectivei plăci.
În aceste condiții, operatorul de distibuție a procedat la evaluarea cantității de energie electrică ce s-a consumat în conformitate cu disp art 142 din HG 1007/2004, potrivit căruia consumul de energie electrică se stabilește în sistem paușal, în situațiile în care acest consum nu poate fi determinat prin măsurare.
(2) Consumul de energie electrică în sistem paușal se stabilește în funcție de puterea nominală a receptoarelor electrice și de durata de utilizare normată a acestora, în conformitate cu procedurile specifice elaborate de furnizor și aprobate de autoritatea competentă.
(3) Stabilirea consumului de energie electrică în sistem paușal este permisă doar pe durate de timp determinate, pentru consumatorii temporari sau în cazul unor locuri de consum cu puteri absorbite foarte mici (de regulă sub 100 W) pentru care nu se justifică sau nu este posibilă montarea unui grup de măsurare, în cazul defectării (indisponibilității) echipamentelor de măsurare, precum și în cazul consumului fraudulos de energie electrică.
(4) În cazul consumului fraudulos, perioada de recalculare va fi de un an pentru consumatorii casnici și de 6luni pentru ceilalți consumatori.
În speță, potrivit dispozițiilor legale anterior menționate, operatorul de distribuție a stabilit cantitatea de energie pentru perioada de recalculare de un an.
În ceea ce privește corectitudinea modului de calcul al consumului de energie electrică efectuat pentru perioada 02.02._15, expertul a precizat că operatorul de distribuție a procedat la evaluarea cantității de energie electrică ce s-a consumat și nu a fost înregistrată la locul de consum, cantitate determinată în conformitate cu art 142 al HG 1007/2004, în sistem pausal, în baza secțiunii coloanei de alimentare a instalației electrice de utilizare, identificată la data verificării, respectiv conductor de Cu cu secțiunea de 6mmp; pentru calculul cantității de energie electrică de recuperat, din Norma tehnică IEC_, transpusă în Procedura P-04-03, în art 6.6.3.2, se stabilește o putere de 24,29 kw pentru secțiunea de 6mmp, trifazat, rezultând o cantitate de 6072 kWh lună, respectiv_ kWh pe un an, în perioada 02.02._15. S-a mai arătat că, din cantitatea de_ kWh se scade energia electrică facturată în perioada de calcul ( 1 an) și achitată de reclamantă, respectiv 6453 kWh, rezultând o cantitate de_ kWh de recuperat de către pârâtă (contravaloarea acesteia fiind de_,92 lei). În aceste condiții, expertul a subliniat că, pentru perioada 02.02._15 consumul de energie electrică și contravaloarea acestuia, determinate în conformitate cu prevederile art 142 din HG 1007/2004 și al reglementărilor legale în domeniul facturării energiei electrice au fost calculate în mod corect.
Pentru toate aceste considerente, instanța va omologa raportul de expertiză care a răspuns obiectivelor stabilite de instanță, justificând concluziile raportat la înscrisurile utile soluționării cauzei depuse la dosar, urmând a respinge cererea reclamantei, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta A. M., cu domiciliul ales la AV. C. L. din București, ., bl._, ., ., în contradictoriu cu pârâta S.C. E. D. MUNTENIA S.A., cu sediul în București, .. 41 - 43, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red: M.P/Th.red: M.P./GR
4ex/ 08.02.2016
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 898/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 947/2016. Judecătoria... → |
|---|
