Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 1884/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1884/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 05-02-2016 în dosarul nr. 1884/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr.1884
Ședința publică din data de 05.02.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I.
GREFIER: L. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe creditoarea .. și pe debitoarea S.C. A. V. S.R.L., având ca obiect ordonanță de plată.
Dezbaterile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din 22.01.2016, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 05.02.2016, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.08.2013, sub nr._, creditoarea .. a formulat, în contradictoriu cu debitoarea S.C. A. V. S.R.L ordonanță de plată prin care a solicitat obligarea debitoarei la plata sumei de 120.993,83 lei reprezentând debit principal, 27.804,38 lei reprezentând penalități de întârziere conform contractului precum și penalități de întârziere de 0,06%/zi de la data introducerii cererii și până la achitarea întregului debit, cu cheltuieli de judecată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1013-1024 C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată, conform chitanței depuse la dosar.
Prin încheierea din 20.01.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în cadrul dosarului nr._, instanța, în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, cu modificările și completările ulterioare, a dispus suspendarea cauzei, față de împrejurarea că debitoarea se află în procedura de insolvență.
Prin Sentința Civilă nr.653/F/03.12.2013 pronunțată de Tribunalul N. în Dosarul nr._ /a4 s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței asupra debitoarei S.C. A. V. S.R.L.
Împotriva hotărârii, societatea debitoare a declarat apel, dosarul fiind înaintat Curții de Apel Bacău.
Prin Decizia nr.76 din 21.08.2014 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în Dosarul nr._ /a4, instanța de control judiciar a admis apelul, a schimbat în tot sentința apelată, în sensul că s-a luat act de înțelegerea părților consemnată prin Acordul de mediere încheiat la data de 04.07.2014 și a respins cererea de deschidere a procedurii insolvenței, hotărârea fiind definitivă în ce privește cererea de deschidere a insolvenței.
Prin încheierea din data de 07.04.2015 a Tribunalul N. în Dosarul nr._, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rolul instanței și înaintarea acestuia la Serviciul Arhivă spre conservare.
La data de 24.11.2015, prin serviciul registratură, creditoarea a formulat cerere de repunere pe rol.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. 1 C.pr.civ., excepția perimării cererii (de procedură, absolută și peremptorie), instanța o apreciază întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 416 alin. 1 și 2 C.pr.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni, iar termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță.
Constituie moment de la care începe să curgă termenul de perimare data la care a fost pronunțată Decizia nr.76 din 21.08.2014 a Curții de Apel Bacău în Dosarul nr._ /a4 prin care instanța de control judiciar a admis apelul, a schimbat în tot sentința apelată, în sensul că s-a luat act de înțelegerea părților consemnată prin Acordul de mediere încheiat la data de 04.07.2014 și a respins cererea de deschidere a procedurii insolvenței, hotărârea fiind definitivă în ce privește cererea de deschidere a insolvenței.
Așa cum rezultă din art. 181 alin. 1 pct. 3 C.pr.civ., când termenul se socotește pe luni, el se împlinește în ziua corespunzătoare din ultima lună, astfel încât, în cauză, termenul de perimare s-a împlinit la data de 21.01.2015, fără a se putea reține vreo cauză de întrerupere sau suspendare a acestuia.
De asemenea, instanța constată că dosarul de față a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din vina creditoarei, care avea obligația de a redeschide judecata cauzei prin formularea unei cereri de repunere pe rol.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că, în speță, a operat perimarea, urmând a admite excepția invocată din oficiu și a constata perimată cererea.
Astfel, având în vedere că cererea de repunere pe rol a fost formulată la data de 24.11.2015, iar la acea dată cererea era deja perimată, în condițiile în care perimarea operează de drept, prin simpla împlinire a termenului, instanța va respinge cererea de repunere pe rol, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării cererii, invocată din oficiu.
Constată perimată cererea de chemare în judecată având ca obiect ordonanță de plată, formulată de creditoar N. S.R.L., cu sediul în București, ..212A, sector 1, în contradictoriu cu debitoarea A. V. S.R.L., cu sediul în . cel B., ..90, jud. N..
Respinge cererea de repunere pe rol, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 5 de zile de la pronunțare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. L. M.
Red./Thred: C.I.
4 ex./23.02.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2812/2016. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 227/2016. Judecătoria... → |
|---|
