Întoarcere executare. Sentința nr. 2978/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2978/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 19-02-2016 în dosarul nr. 2978/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2978/2016
Ședința publică de la 19 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. N.
Grefier A. C. R.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamanta . și pe pârâtul C. I., având ca obiect întoarcere executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la de 12.02.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrată din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 19.02.2016, când, în aceeași compunere, deliberând, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.03.2013, sub nr._, reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul C. I., a solicitat restabilirea situației anterioare executării sentinței civile nr. 4914/25.09.2008 de Tribunalul Gorj desființate prin decizia civilă nr. 2312/23.04.2009 a Curții de Apel C., în sensul obligării pârâtului la restituirea sumei executate, actualizate la data plății efective în raport cu indicele de inflație.
Prin încheierea de ședință din data de 07.11.2014, instanța a suspendat judecarea cauzei în temeiul art. 155 ind. 1 Vechiul Cod. Proc. Prin încheierea din 18 septembrie 2015, instanța a respins cererea de repunere pe rol și a menținut starea de suspendare.
La data de 11.01.2015, pârâtul a invocat excepția perimării.
Analizând actele dosarului prin prisma excepției invocate, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 248 alin. (1) teza I și alin. (3) C.proc.civ., „Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.”
În speță, instanța constată că pricina a rămas în nelucrare timp de 1 an, termenul de perimare începând să curgă de la data pronunțării încheierii de ședință prin care s-a dispus suspendarea judecății.
Perimarea, ca sancțiune de drept procesual operează în măsura în care se constată că există culpa părții interesate în rămânerea pricinii în nelucrare pe perioada prevăzută de lege. Din analiza actelor dosarului nu reiese că în cursul termenului de perimare până la data repunerii pe rol în vederea discutării excepției de perimare s-ar fi efectuat un act cu efect întreruptiv de perimare. De asemenea, nu s-a făcut dovada că în cauză ar fi intervenit vreuna din situațiile prevăzute de art. 250 C.pr.civ. care conduce la suspendarea termenului de perimare. Cererea de repunere pe rol formulată de reclamanta O. P. SA la 14.07.2015 nu reprezintă un act care întrerupe cursul perimării, deoarece această a fost respinsă ca neîntemeiată.
În consecință, în temeiul art. 248 C.proc.civ., va admite excepția perimării invocată de pârât și va constata perimată cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării invocată de pârât.
Constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ., cu sediul în București,, ., sector 1 și pe pârâtul C. I., cu domiciliul în com. R., . Argeș.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.02.2016.
Președinte, C. N. | ||
Grefier, A. C. R. |
Red. C.N./23.02.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3040/2016. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2948/2016. Judecătoria... → |
|---|
