Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 396/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 396/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 396/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 396/2016
Ședința publică de la 18.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. E. P.
GREFIER: V. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții F. M. și F. M. și pe pârâta P. B. ROMANIA S.A., având ca obiect ordonanță președințială suspendarea executării obligației de plată a ratelor.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că, prin serviciul ,, Registratură,, reclamnții au depus dovada achitării taxei judiciare de timbru, după care,
Instanța, în temeiul art. 131 C., procedeaza la verificarea competenței, stabilind că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Instanța, în temeiul art. 255 coroborat cu 258 NCPC, constatând că proba cu înscrisuri solicitată de căte reclamanți și pârâți este admisibilă putând duce la soluționarea procesului, o încuviințează astfel cum a fost formulată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._, reclamanții F. M. și F. M. au chemat în judecată pe pârâta P. B. ROMANIA S.A., solicitând instanței ca, pe cale de ordonanță președințială să dispună suspendarea executării obligației de plată a ratelor lunare aferente contractului de credit nr. 310102G_/09.01.2008 până la judecarea definitivă a cauzei cu numărul_/299/2015 aflată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, având ca obiect constatare caracter abuziv clauze contractuale.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că cererea lor îndeplinește condițiile urgenței, aparenței de drept, a caracterului provizoriu și a neprejudecării fondului. Au susținut reclamanții, în esență, că este în discuție sistarea provizorie a executării unui contract ce conține clauze abuzive ce le creează un prejudiciu nejustificat, existând, de asemenea riscul demarării executării silite, ca urmare a imposibilității efectuării plăților.
În drept, reclamanții au indicat dispozițiile art. 997 și urm. C.p.c.
În dovedirea cererii, reclamanții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă, iar pe fond ca neîntemeiată.
În motivare, în esență, pârâta a susținut că prezentat cerere nu îndeplinește condițiile de admisibilitate pentru ordonanța președințială. A susținut pârâta că aparența dreptului este de partea sa, caracterul pretins urgent nu este real, iar reclamanții urmăresc să obțină modificări în derularea unui contract, iar nu protecția unui drept care s-ar putea pierde. A mai arătat pârâta că cererea nu poate fi soluționată fără antamarea fondului cauzei.
În drept, pârâta a indicat dispozițiile art. 997 și urm. C.p.c
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 997 C.proc.civ., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt (alin. 5).
Instituția ordonanței președințiale, reglementată în art. 997-1002 din noul Cod de procedură civilă, reprezintă un mijloc procedural rapid și lipsit de formalism pentru luarea unor măsuri provizorii în anumite cazuri ce reclamă urgență.
Ca atare, acțiunea având ca obiect luarea unor măsuri pe calea ordonanței președințiale trebuie să îndeplinească pe lângă cerințele generale pentru exercitarea oricărei acțiuni - interesul, calitatea procesuală, capacitatea procesuală și formularea unei pretenții - și anumite condiții particulare, precum: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, existența unor cazuri grabnice, neprejudecarea fondului.
Cu privire la fondul ordonanței președințiale, instanța reține că aparența de drept este în favoarea reclamantului dacă poziția acestuia, în cadrul raportului juridic pe care se grefează ordonanța președințială, este preferabilă din punct de vedere legal, în condițiile unei sumare caracterizări și analize a situației de fapt.
În prezenta cauză se solicită pe calea ordonanței președințiale suspendarea executării obligației de plată a ratelor lunare aferente contractului de credit nr. 310102G_/09.01.2008 până la judecarea definitivă a cauzei cu numărul_/299/2015 aflată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București.
Astfel, cu privire la raporturile juridice dintre părți, se poate constata că în data de 09.01.2008 între pârâtă și reclamanti s-a încheiat contractul de credit nr. 310102G_.
Pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București este înregistrat dosarul nr._/299/2015, prin care reclamantii au solicitat constatarea caracterului abuziv al clauzei de la art. 3.2 și art. 4 din contractul de credit, privitoare la caracterul variabil și revizuibil al dobânzii și la comisionul de acordare, constatarea caracterului abuziv al clauzei de risc valutar, stabilirea cursului de schimb CHF-leu la momentul semnării contractului, curs care să fie valabil pe toata perioada derulării, denominarea în moneda națională a plăților
Analizând situația de fapt și de drept dedusă judecății, instanța apreciază că reclamanții nu se pot prevala de aparența dreptului, urmând a respinge ca nefondate susținerile acestora în sensul că, printr-un examen sumar al cauzei, fără a se proceda la analiza fondului raportului juridic dedus judecății prevederile contractuale în baza cărora se derulează raporturile juridice dintre părțile litigante au caracter abuziv.
Așadar, în prezenta cauză, având ca obiect suspendarea executării obligației de plată a ratelor lunare și pe calea ordonanței președințiale, instanța apreciază că reclamanții nu se bucură de aparența dreptului în sensul instituit de art. 997 C proc civ.
În ceea ce privește caracterul provizoriu al măsurilor ce se pot dispune în procedura ordonanței președințiale, acesta se referă pe de o parte la conținutul reversibil al măsurilor, în condițiile în care pe calea ordonanței președințiale nu se pot lua măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt. Pe de altă parte, caracterul provizoriu se referă la durata limitată temporar a acestor măsuri.
Având în vedere și considerentele mai sus arătate cu privire la neîndeplinirea condiției aparenței dreptului în favoarea reclamanților, instanța constată că nici condiția caracterului provizoriu al măsurii nu este îndeplinită, întrucât o asemenea intervenție în modalitatea de derulare a convenției părților ar denatura întreaga reglementare a întinderii obligațiilor părților.
Caracterul urgent al măsurii trebuie stabilit prin raportare la scopul luării acesteia, și anume: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere; prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
O obligație de a face nu poate fi dispusă prin ordonanță președințială decât în cazurile în care se tinde la încetarea unor acte abuzive, deoarece numai în felul acesta se păstrează caracterul vremelnic al măsurilor luate.
De altfel, reclamanții nu au probat urgența nici din perspectiva unei pagube care nu poate fi reparată sau a cărei reparare ar fi deosebit de dificilă. Reclamanții se mărginesc să invoce încălcarea gravă a drepturilor, fără să aducă nicio argumentare privind necesitatea unor măsuri imediate. Desigur că orice încălcare a unui drept reclamă o intervenție cât mai rapidă pentru restabilirea ordinii juridice, dar art. 997 C.proc.civ. prevede, pentru materia ordonanței președințiale, o urgență deosebită, specială, care trebuie să depășească simpla idee de încălcare a unui drept.
Nici cea de a treia condiție de admisibilitate a ordonanței președințiale, care prevede că măsura luată să nu prejudece fondul dreptului, nu este îndeplinită în cauza de față, întrucât a obliga pârâta ca până la soluționarea dosarului nr._/299/2015 având ca obiect constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale, implică, în mod evident, prejudecarea fondului în sensul analizării caracterului abuziv sau nu al clauzelor contractuale, în condițiile în care nu există o hotărâre judecătorească definitivă care să stabilească acest caracter.
Așadar, având în vedere prevederile de fapt și de drept reținute, instanța va respinge cererea de ordonanță președințială ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanții F. M. și F. M., ambii cu domiciliul ales la C.A. C. M. VICENTIU în sector 5, București, CALEA RAHOVEI - ELECTROMAGNETICA BUSINESS PARK, nr. 266 - 268, .. 2, . contradictoriu cu pârâta P. B. ROMANIA S.A., cu sediul în sector 1, București, .. 29 – 31, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare. Apelul se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.01.2016.
P. GREFIER
Red. M.E.P./thred. V.D./5ex/19.01.2016
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 419/2016. Judecătoria SECTORUL... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 404/2016. Judecătoria... → |
|---|
