Contestaţie la executare. Sentința nr. 96/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 96/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 96/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 96/2016
Ședința publică de la 12.01.2016
Instanta constituita din:
P. A. A. P.
Grefier E. A. S.
Pe rol judecarea cererii de completare a dispozitivului în cauza formulată de contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR în contradictoriu cu intimatii D. A., I. C. I., având ca obiect contestație la executare DOSAR EXECUTARE 66/2015, SUSPENDAREA EXECUTĂRII SILITE.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata, prin avocat, lipsind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, dupa care
Instanța acordă cuvântul asupra cererii de completare a dispozitivului Sentinței civile nr._ din data de 02.06.2015.
Intimata, prin avocat, solicită admiterea cererii de completare a dispozitivului Sentinței civile nr._ din data de 02.06.2015 având în vedere că la fila 106 din dosar se află chitanța reprezentând onorariul avocațial în cuantum de 1365 lei.
Instanța reține cauza în vederea soluționării cererii de completare a dispozitivului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.02.2015, sub nr._, contestatoarea A.N.R.P. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatele D. A. Și I. C. I., anularea executării silite dispusă în dosarul de executare nr. 66/2015; suspendarea tuturor actelor de executare silită inclusiv încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare și suspendarea executării silite dispusă în dosarul nr. 66/2015 al B.E.J. C. Și MARCHIDANU.
În motivarea acțiunii s-a arătat că procedura de executare a fost demarată împotriva unei persoane care nu mai are calitatea de debitor începând cu data de 18.12.2014, dată la care au intrat în vigoare disp. Legii 164/2014 prin care s-a reglementat o nouă procedură de emitere și de plată a titlurilor. S-a mai arătat că plata urmează a se realiza eșalonat, în conformitate cu disp. art. 10 al. 1 și 6 și 11 al. 3 din Legea 164/2014. Au mai fost invocate dispozițiile O.G. 22/2002 referitoare la termenul de 6 luni prev. de art. 2 din acesta act normativ. De asemenea, contestatoarea a solicitat reducerea onorariului avocațial.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 711 și urm C.proc.civ și ale actelor normative mai sus menționate iar în probațiune au fost anexate înscrisuri.
La data de 26.03.2015 intimatele au formulat întâmpinare, solicitând instanței declinarea competenței de soluționare a cauzei și pe fond respingerea contestației la executare ca neîntemeiată. S-a arătat că raportat la momentul emiterii actelor de către executor, acestea au fost legal întocmite, împotriva unei persoane care are calitatea de debitor.
Prin încheierea din data de 07.05.2015 pronunțată în dosarul nr._/299/2015, instanța a admis excepția litispendenței și a dispus trimiterea dosarului nr._/299/2015 la prezentul dosar.
La solicitarea instanței, a fost anexat dosarul de executare nr. 66/2015 constituit la cererea intimaților de către B.E.J. C. Și MARCHIDANU.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr._/02.06.2015 instanța a respins acțiunea contestatoarei, ca neîntemeiată.
Prin cererea din data de 02.12.2015 intimata a solicitat completarea hotărârii în sensul obligării contestatoarei și la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Analizând cuprinsul chitanței nr. 597 din data de 28.04.2015 (f.106) precum și considerentele și dispozitivul sentinței civile nr._/02.06.2015, instanța reține faptul că deși intimata a solicitat obligarea pârâtei la plata onorariului avocațial, prin sentința civilă mai sus menționată instanța nu s-a pronunțat asupra acestei cereri.
Pentru aceste motive, analizând dispozițiile art. 444 C.proc.civ precum și ale art. 452 și ale 453 C.proc.civ instanța reține că contestatoarea este obligată să plătească intimatei cheltuielile de judecată ocazionate de judecarea prezentei cauze, ca parte care a pierdut procesul.
Astfel cum rezultă din chitanța nr. 597 din data de 28.04.2015 (f.106), intimata a achitat onorariul reprezentantului convențional, în cuantum de câte 1365 lei.
Față de aceste aspecte instanța va admite cererea și va dispune completarea dispozitivului Sentinței civile nr._ din data de 02.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul nr._, cu următoarea dispoziție:
„Obligă contestatoarea la plata către intimată a onorariului avocațial în cuantum de 1365 lei”.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de completare a dispozitivului în cauza formulată de contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR cu sediul în sector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 202 în contradictoriu cu intimatele D. A., I. C. I. ambii cu domiciliul ales în sector 6, București, ., ..
Dispune completarea dispozitivului Sentinței civile nr._ din data de 02.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul nr._, cu următoarea dispoziție:
„Obligă contestatoarea la plata către intimată a onorariului avocațial în cuantum de 1365 lei”.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședința publică, azi 12.01.2016.
PREȘEDINTEGREFIER
Red/Dact A.A.P/E.A.S
4 ex 15.01.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 109/2016. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 334/2016. Judecătoria... → |
|---|
