Actiune in regres. Sentința nr. 419/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 419/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 419/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 419
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. B.
GREFIER: A. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. A. Ț. Asigurări S.A., pe pârâta E. R. asigurare Reasigurare S.A. și pe intervenientul M. C. având ca obiect acțiune în regres.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, a răspuns reclamanta, prin avocat C. C., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, procedând la verificarea împuternicirii avocațiale de la fila 51, aduce la cunoștința avocatului reclamantei că numele său nu este menționat pe această împuternicire.
Avocatul reclamantei solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a face dovada calității de reprezentant.
Instanța, pentru a da posibilitatea avocatului reclamantei să facă dovada calității de reprezentant, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, a răspuns reclamanta, prin avocat C. C. care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 131 C.pr.civ., pune în discuție competența Judecătoriei Sectorului 1 București.
Reclamanta, prin avocat, precizează că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă.
Instanța constată că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit dispozițiilor art. 94 pct. 1 lit. k și art. 130 alin. 3 C.pr.civ. prin neinvocarea excepției necompetenței teritoriale de către pârâtă.
Instanța, față de dispozițiile art. 238 C.pr.civ., pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.
Reclamanta, prin avocat, estimează durata cercetării procesului la 30 de zile, respectiv un termen de judecată.
Instanța, în raport de actele și lucrările din dosar, estimează durata cercetării procesului la 6 luni.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Reclamanta, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar, precizând că renunță la proba cu expertiza tehnică auto.
Instanța, în temeiul art. 255 și art. 258 C.pr.civ., încuviințează, pentru reclamantă și pârâtă, proba cu înscrisuri, considerând-o admisibilă și de natură să ducă la soluționarea cauzei.
Instanța ia act că reclamanta a renunțat la proba cu expertiza tehnică auto.
Reclamanta învederează că pârâta a achitat debitul principal, sens în care depune cerere precizatoare și dovada achitării onorariului de avocat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de soluționat sau probe de administrat, instanța dispune închiderea cercetării judecătorești, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea cererii, având în vedere concluziile scrise, și obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere și a cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.
Instanța dispune închiderea dezbaterilor și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.09.2015, sub nr._, reclamanta S.C. Allianz-Țiriac Asigurări S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta E. R. Asigurare Reasigurare S.A. și intervenientul M. C., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 24.671,94 lei reprezentând indemnizația de asigurare plătită de societatea sa asiguratului CASCO pentru autovehicul cu număr de înmatriculare_, respectiv la plata penalităților în cuantum de 1.085,57 lei, calculate de la data de scadenței (31.08.2015) până la data introducerii cererii (22.09.2015), precum și în continuare, în cuantum de 0,2%/zi de întârziere, până la data achitării efective a debitului, cu cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru și onorariu avocat.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, la data de 25.03.2015, intervenientul M. C., conducând autovehicul cu număr de înmatriculare_, a produs din culpa sa un accident de circulație, circumstanțele producerii acestuia fiind consemnate în formularul de constatarea amiabilă de accident. Reclamanta a menționat că în urma accidentului a fost avariat autoturismul marca Dacia cu număr de înmatriculare_, asigurat CASCO la societatea sa cu polița nr._, în baza căreia a achitat despăgubirea cuvenită în cuantum de 24.671,94 lei, conform extrasului de cont anexat (dosar de daună înregistrat sub nr. CK851048/3423).
În continuare, reclamanta a învederat că, potrivit protocolului de colaborare privind constatarea amiabilă de accident, încheiat de societățile de asigurare, stabilirea răspunderii civile se poate concomitent sau succesiv de unul sau mai mulți asigurători (art. 1 și 2 din Anexa 1 – Procedura privind stabilirea răspunderii și regimul probator la Protocolul de Colaborare privind constatarea amiabilă de accident încheiat de societățile de asigurare, în baza Ordinului nr. 21/2008 emis de CSA).
Astfel, societatea sa, în calitate de asigurător CASCO, din analiza elementelor de informare ce figurează pe documentul constatare amiabilă de accident încheiat la data de 25.03.2015 și a conținutului declarației conducătorului autovehiculului asigurat CASCO, a stabilit că intervenientul forțat este vinovat de producerea accidentului, deoarece acesta nu s-a asigurat corespunzător, lovind autovehicul asigurat de societatea sa și producându-i avarii. Reclamanta a menționat că accidentul a fost încadrat în cazul 5.2 din Anexa 1 la Protocol, potrivit Notei de constatare din 25.03.2015.
De asemenea, reclamanta a precizat că, întrucât deținătorul autovehiculului înmatriculat cu nr._ avea încheiată la pârâtă asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube cauzate terților prin accidente de autovehicule (polița RCA nr._), în temeiul art. 49 din Legea nr. 136/1995, aceasta răspunde pentru pagubele produse de asigurații săi. A mai menționat că, în temeiul art. 2210 C.civ. și Ordinul CSA nr. 14/2011, după plata indemnizației asiguratului CASCO, așa cum rezultă din cererea de despăgubire înregistrată la societatea pârâtă la data de 31.07.2015, s-a subrogat în drepturile acestuia și a solicitat suma de 24.671,94 lei, neachitată până în prezent.
Reclamanta a invocat prevederile art. 58 alin. 2 lit. a din Norma ASF nr. 23/2014, arătând că pârâta avea obligația să achite suma datorată, în termen de 15 zile, motiv pentru care, în temeiul art. 38 din aceeași normă, datorează penalități în cuantum de 1.085,57 lei pentru perioada 31.08.2015 – 22.09.2015 (22 zile).
În drept, au fost invocate prevederile art. 2210 C.civ., Legea nr. 136/1995, Norma ASF nr. 23/2014.
În susținerea cererii, reclamanta a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: cerere de despăgubire (filele 5-6), proces-verbal de predare-primire a planșelor foto (filele 7-9), constatare amiabilă de accident (fila 10), document de introducere în reparație a vehiculului (filele 11-14), polița nr._ (fila 15), certificat de înmatriculare (fila 16, 18), carte de identitate și permis de conducere (filele 16, 18-19), polița RCA nr._ (fila 17), notă constatare (filele 21-22), corespondență (filele 23-26), calcul reparație nr. CK851048 (filele 27-32), factura nr. CARD201728/30.04.2015 (fila 32), factura nr._/17.06.2015 (fila 34), extras de cont și borderou (filele 35-36), cerere de despăgubire (fila 37), împuternicire (fila 38), protocol de colaborare privind constatarea amiabilă de accident (filele 40-50), certificat ONRC (filele 58-61).
Cererea a fost legal timbrată, conform ordinului de plată depus la dosar (fila 57).
La data de 28.10.2015, prin serviciul registratură, pârâta a depus întâmpinare prin care a arătat că debitul în cuantum de 24.671,94 lei a fost propus la plată în integralitate, urmând a fi achitat în perioada următoare, iar penalitățile de 0,2%/zi de întârziere sunt datorate de la data scadenței, respectiv 31.08.2015. În privința cheltuielilor de judecată, pârâta a invocat prevederile art. 451 alin. 2 C.pr.civ., în sensul reducerii onorariului de avocat în raport de valoarea pricinii și munca îndeplinită de acesta, având în vedere că, datorită achitării debitului principal înainte de primul termen de judecată, în cauză este necesară numai administrarea probei cu înscrisuri.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 și următoarele C.pr.civ., Legea nr. 136/1995, Ordinul ASF nr. 23/2014.
La data de 13.11.2015, prin serviciul registratură, intervenientul a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată, având în vedere că a produs din culpă un accident, iar la acea dată avea încheiată poliță de asigurare obligatorie, astfel încât, în mod temeinic și legal se impune ca pârâta, asigurător de răspundere civilă, să achite suma datorată de reclamantă.
În drept, au fost invocate prevederile art. 49 din Legea nr. 136/1995.
La data de 03.12.2015, prin serviciul registratură, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare.
La termenul din data de astăzi, reclamanta a depus cerere precizatoare prin care a arătat că pârâta a achitat debitul principal, motiv pentru care solicită plata penalităților de întârziere în cuantum de 1.085,57 lei calculate la suma de 24.671,94 lei pentru perioada 31.08.2015 – 22.09.2015, precum și la plata penalităților de întârziere de 0,2% pe zi calculate la suma de 24.671,94 lei de la data introducerii cererii și până la data achitării integrale, 05.01.2016, cu cheltuieli de judecată taxă de timbru (1.419,57 lei) și onorariu avocat (3.193,93 lei).
Instanța a încuviințat, pentru reclamantă și pârâtă, proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Instanța reține că, la data de 25.03.2015, în jurul orei 13:30, autoturismul marca Opel Astra cu număr de înmatriculare_, condus de către intervenientul forțat M. C., a intrat în coliziune cu autoturismul marca Dacia cu număr de înmatriculare_, motiv pentru care a fost întocmită fișa de constatare amiabilă de accident (fila 10).
Așa cum rezultă din mențiunile documentului de introducere în reparație (fila 13), autoturismul cu număr de înmatriculare_ a fost lovit de autoturismul cu număr_ care nu a acordat prioritate.
Instanța constată că, la data producerii accidentului, autovehiculul înmatriculat sub nr._, număr de șasiu UU10SDA_, ce aparține RCI Leasing R. IFN S.R.L. (certificat de înmatriculare – fila 16), era asigurat CASCO la societatea reclamantă, conform poliției nr._ (fila 15), valabilă pentru perioada 24.05.2013 – 23.05.2015.
Așa cum rezultă din mențiunile fișei de constatare amiabilă de accident și ale documentului de introducere în reparație a vehiculului, au fost produse următoarele daune autoturismului asigurat la societatea reclamantă: aripă față stânga, ușă față stânga, aripă față dreapta, ușă fața dreapta, capotă față, far stânga și dreapta, airbag front stânga și dreapta, bară față.
Urmare a acestui accident, reclamanta a deschis dosarul de daună nr. CK851048/3423, în cadrul căruia a achitat suma totală de 24.671,94 lei (calcul reparație nr. CK851048 - filele 27-32) reprezentând contravaloare reparații autoturism, potrivit facturilor nr. CARD201728/30.04.2015 (fila 32) și nr._/17.06.2015 (fila 34), necontestate de către pârâtă.
Potrivit art. 2210 alin. 1 C.civ., în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului contra celor răspunzători de producerea pagubelor. Astfel, instanța, reține că, în speță, reclamanta, achitând, în baza poliței auto – CASCO nr._, în interesul persoanei păgubite, contravaloarea reparațiilor efectuate, potrivit extrasului de cont și borderoului de la dosar (filele 35-36) a preluat acțiunea de care acesta beneficia, în baza art. 2210 alin. 1 C.civ.
Din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză rezultă că persoana răspunzătoare de producerea prejudiciului este intervenientul M. C., fiind întrunite în persoana sa condițiile pentru angajarea răspunderii delictuale.
Conform art. 1349 C.civ., orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar în cazul în care încalcă această obligație răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.
De asemenea, instanța reține că, potrivit art. 1357 C.civ., cel ce cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Astfel, pentru a antrena răspunderea civilă delictuală a unei persoane, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: să existe un prejudiciu, să existe o faptă ilicită, să existe un raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, să existe vinovăția autorului faptei ilicite și prejudiciabile.
Fapta ilicită, ca element al răspunderii civile delictuale este orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând altei persoane.
În ceea ce privește vinovăția, potrivit art. 1357 alin. 2 C.pr.civ., autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar (fișa de constatare amiabilă de accident – fila 10), accidentul a fost produs din culpa intervenientului forțat, pe fondul nerespectării de către acesta a dispozițiilor O.U.G. nr. 195/2002 cu privire la acordarea de prioritate. De altfel, instanța constată că intervenientul și-a recunoscut vinovăția în cadrul întâmpinării depuse la dosar.
Prejudiciul reprezintă rezultatul negativ al încălcării ilicite a unui drept subiectiv și trebuie să fie cert și să nu fi fost reparat încă.
Caracterul cert al prejudiciului, ceea ce presupune că acesta este sigur, atât în privința existenței, cât și în privința posibilității de evaluare, rezultă din înscrisurile depuse la dosar. Astfel, prejudiciul constă în avariile aduse autoturismului cu nr._, costurile aducerii autovehiculului la starea tehnică și estetică dinaintea accidentului fiind în cuantum total de 24.671,94 lei.
Instanța constată că și cea din urmă cerință a angajării răspunderii civile delictuale, aceea a raportului de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită, este îndeplinită în cauză, întrucât, așa cum rezultă din înscrisurile administrate, efectul produs, adică prejudiciul cauzat, a fost provocat de acțiunea cauzatoare, în speță fapta ilicită a conducătorului autoturismului cu număr de înmatriculare_ .
Potrivit art. 49 prima teză din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în R., asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, precum și tramvaie și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că autoturismul condus de către intervenientul forțat, cu număr de înmatriculare_, avea încheiată poliță de asigurare de răspundere civilă auto RCA la societatea pârâtă, valabilă pentru perioada 25.02.2015 – 24.08.2015, deci și la data producerii accidentului (polița nr._ - fila 17).
Instanța constată că debitul în cuantum de 24.671,94 lei a fost achitat de către pârâtă la data de 05.01.2016, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar (filele 85-86).
În ceea ce privește plata penalităților, instanța reține că, potrivit art. 58 alin. 2 lit. a din Norma ASF nr. 23/2014, în cazul în care în drepturile persoanei păgubite s-a subrogat asigurătorul acesteia, dacă nu există obiecții asupra sumelor solicitate, acestea se vor achita în cel mult 15 zile calendaristice de la data avizării scrise, efectuată de asigurătorul subrogat în drepturile persoanei păgubite, însoțită de documentele justificative.
De asemenea, așa cum rezultă din art. 38 din același act normativ, dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute sau și le îndeplinește defectuos, inclusiv dacă diminuează nejustificat despăgubirea, se aplică o penalizare de 0,2%, calculată pentru fiecare zi de întârziere, la întreaga sumă de despăgubire cuvenită sau la diferența de sumă neachitată, care se plătește de asigurător.
Astfel, având în vedere că reclamanta s-a subrogat în drepturile persoanei păgubite, iar societatea pârâta a primit fără obiecțiuni cererea de despăgubire formulată de către societatea reclamantă (adresa nr._/31.07.2015 – fila 5), instanța apreciază că aceasta din urmă este îndreptățită să primească penalități în cuantum de 1.085,57 lei, calculate de la data de 31.08.2015 (așa cum a solicitat reclamanta în virtutea principiului disponibilității) până la data de 22.09.2015, precum și în continuare, în cuantum de 0,2%/zi de întârziere aferente debitului principal în cuantum de 24.671,94 lei, calculate de la data introducerii acțiunii și până la data de 05.01.2016 (data achitării debitului principal).
Pe cale de consecință, pentru toate aceste considerente, instanța va admite cererea astfel cum a fost precizată și o va obliga pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 1.085,57 lei reprezentând penalități de întârziere, calculate de la data de 31.08.2015 până la data de 22.09.2015, precum și în continuare, în cuantum de 0,2%/zi de întârziere aferente debitului principal în cuantum de 24.671,94 lei, calculate de la data introducerii acțiunii și până la data de 05.01.2016.
În temeiul art. 453 C.pr.civ., fiind în culpă procesuală (debitul principal a fost achitat după data introducerii cererii), pârâta urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum total de 2.919,57 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru (1.419,57 lei - ordin de plată – fila 57)și onorariu avocat în cuantum de 1.500 lei (ordin de plată – filele 87-88), pe care, însă, îl va reduce de la 3.193,93 lei, în conformitate cu alin. 2 al art. 451 C.pr.civ., ținând cont de complexitatea redusă a cauzei, numărul termenelor de judecată (un singur termen care nu a presupus discuții complexe) și de munca efectiv prestată de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea astfel cum a fost precizată de reclamanta S.C. A. Ț. Asigurări S.A., cu sediul în București, .. 80-84, sector 1 și cu sediul ales la Societatea Civilă de Avocați „C. & C.” din București, .. 80-84, pater, sector 1, J40/_/1994, CUI_, în contradictoriu cu pârâta E. R. Asigurare Reasigurare S.A., cu sediul în Voluntari, .. 10, Global City Business Park, Clădirea O23, ., J_, CUI_, și cu intervenientul M. C., cu domiciliul în ., C.. Timișoarei nr. 50, ..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.085,57 lei reprezentând penalități de întârziere, calculate de la data de 31.08.2015 până la data de 22.09.2015, precum și în continuare, în cuantum de 0,2%/zi de întârziere aferente debitului principal în cuantum de 24.671,94 lei, calculate de la data introducerii acțiunii și până la data de 05.01.2016.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2.919,57 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la data comunicării, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
S. B. A. T.
Red./Thred.: SB
5ex/20.01.2016
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 100/2016. Judecătoria SECTORUL... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 396/2016.... → |
|---|
