Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 05-01-2016 în dosarul nr. 4/2016
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 4/2016
Ședința publică de la 05 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. I. V.
Grefier I. V. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant D. I. S.R.L. - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CONSULT INTERNATIONAL IPURL și pe pârât I. M., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta, prin lichidator judiciar D. V. I., lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pârâta a depus întâmpinare la data de 04.01.2016, după care,
Reprezentantul reclamantei depune delegația de reprezentare.
În baza art. 131 Cod procedură civilă, instanta din oficiu verificand competenta, constată ca Judecătoria Sectorului 1 București, este competentă general, material si teritorial în soluționarea cauzei.
Instanța acorda cuvântul asupra probatoriului.
Reclamanta, prin lichidator judiciar, solicită administrarea probei cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul art.255 alin. 1 și art.258 C.proc.civ. încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, apreciind-o utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța acorda cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentantul reclamantei, învederează că această societate se află în procedura falimentului și deține în patrimoniu bunuri imobile pe care intenționează să le înstrăineze.
Se mai arată că, societatea D. I. S.R.L are în patrimoniu un teren pe care este construită un imobil care nu este intabulat, motiv pentru care solicită emiterea unei ordonanțe președințiale pentru a avea posibilitatea întabulării imobilului.
Instanța declară cercetarea procesului încheiată, conform art. 244 Cod procedură civilă, și reține cauza în pronunțare, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 18.12.2015 sub nr._, reclamanta S.C. D. I. S.R.L. a solicitat in contradictoriu cu pârâta I. M. emiterea unei ordonanțe președințiale în vederea permiterii accesului în incinta imobilului alcătuit din construcție și teren situat în ., sector 1, București, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență, că se impune accesul în imobilul menționat pentru efectuarea de măsurători cadastrale necesare întabulării imobilului, sens în care a fost contractată firma de cadastru Geoagri Cadastru S.R.L. A precizat că efectuarea acestor măsutărori și întabularea sunt necesare pentru a putea vinde imobilul menționat în cadrul procedurii falimentului, procedură ce a fost desschisă față de reclamantă.
Cu privire la imobilul menționat, reclamanta a arătat că a făcut obiectul Contractului de dare în plată nr. 76/18.05.2010 încheiat cu pârâta, dar a susținut că această transmitere a dreptului de proprietate nu respectă prevederile legale, fiind lovit de nulitate absolută pentru nerespectarea formei autentice, motiv pentru care apreciază că bunul a rămas în patrimoniul reclamantei.
În drept, au fost indicate dispozitiile art. 996 C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f. 1).
La data de 04.01.2016 pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată.
A arătat că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate pentru emiterea ordonanței președințiale, respectiv urgența, câtă vreme reclamanta nu a făcut dovada existenței unui pericol privind pierderea unui drept sau al producerii unui prejudiciu iminent care nu ar putea fi reparat ulterior, iar singurul motiv invocat vizează valorificarea prin vânzare a bunului.
Pârâta a mai susținut că reclamanta solicită instanței să realizeze o veritabilă comparare de titluri, caracteristică unei acțiuni în revendicare, cererea neputând fi soluționată pe calea ordonanței președințiale.
În drept, a indicat dispozițiile art. 997 C.proc.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In fapt, între părți s-a încheiat contractul de dare în plată nr. 76/18.05.2010 prin care reclamanta a transmis pârâtei imobilul situat în ., sector 1, București, compus din teren și construcție. Contractul a primit dată certă, conform art. 3 lit. C din Legea nr. 51/1995.
In drept, se constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 996 C.proc.civ., afirmarea de către reclamant a unei aparente de drept, urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului.
Astfel, din înscrisurile depuse nu rezultă o aparență de drept în favoarea reclamantei, având în vedere că între părți a fost încheiat contractul invocat, nefiind desființat până la acest moment. De altfel, susținerile privind nulitatea absolută a contractului privesc fondul raporturilor dintre părți și nu pot fi analizate de instanța învestită cu soluționarea cererii având ca obiect ordonanță președințială.
Totodată, se constată că măsura permiterii accesului în imobilul menționat pentru efectuarea de măsurători cadastrale în vederea vânzării imobilului nu este urgentă, având în vedere că procedura falimentului a fost deschisă față de reclamantă încă din anul 2011, iar lichidatorul judiciar care reprezintă reclamanta a luat cunoștință de existența contractului cu privire la imobil încă din anul 2014, fără a efectua niciun demers privind contracul menționat, inclusiv în ceea ce privește eventuala constatare a nulității absolute a acestuia.
În ceea ce privește vremelnicia, măsura solicitată nu are caracter vremelnic, accesul pentru efectuarea măsurătorilor și eventuala întabulare urmată de vânzare având caracter definitiv, nefiind aplicabile nici dispozițiile art. 997 alin. (2) C.proc.civ. întrucât reclamanta nu a făcut dovada existenței unui litigiu de fond între părți, astfel încât măsura ar dăinui fără posibilitatea instanței de a stabili un anumit termen.
Referitor la condiția neprejudecării fondului, instanța nu poate dispune o astfel de măsură fără a antama aspecte privind cauzele de nulitate a contractului încheiat între părți, aspecte care țin de fondul raporturilor dintre părți.
Față de motivele de fapt și de drept expuse anterior, instanța urmează a respinge cererea de pronunțare a unei ordonanțe președințiale ca neîntemeiată.
Referitor la cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere soluția ce va fi dispusă în prezenta cauză, prin raportare la culpa procesuală ce incumbă reclamantei, instanța, în temeiul art. 453 alin. (1) C.proc.civ., va respinge această cerere ca neîntemeiată.
De asemenea, instanța urmează a lua act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de emitere a unei ordonanțe președințiale formulată de reclamant D. I. S.R.L. - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CONSULT INTERNATIONAL IPURL cu sediul în sector 4, București, .. 18, . cu pârâta I. M. cu domiciliul în sector 1, București, ., ca neîntemeiată.
Respinge cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Ia act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.01.2016.
P., GREFIER,
R. I. VasileIonuț V. I.
Red/tehnored/RIV/IIV/06.01.2016/4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 277/2016. Judecătoria... | Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 56/2016. Judecătoria... → |
|---|
