Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 7858/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7858/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 03-05-2016 în dosarul nr. 7858/2016
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7858
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 03.05.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. C. N.
GREFIER: H. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMNISTRAȚIE F. A. și pe intimata S. A. 3 SA, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata, prin apărător, lipsă fiind petenta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
Instanța constată că este competentă general și materia să soluționeze prezenta cerere și pune în discuție excepția lipsei calității procesuale active și excepția tardivității.
Intimata, prin apărător, solicită comunicarea actelor la adresa de corespondență indicată prin întâmpinare ( fila 48).
Instanța încuviințează cererea formulată de reprezentantul intimatei.
Intimata, prin apărător, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale active față de cele înscrise în Cartea Funciară și prin comparație cu titularul plângerii. Titularul plângerii din cauză nu poate justifica niciun drept în legătură cu imobilul. Totodată, solicită instanței să aibă în vedere prevederile art. 31 alin 2 din Legea cadastrului și publicității imobiliare.
În ceea ce privește excepția tardivității solicită admiterea acesteia având în vedere că aceasta a fost depusă cu depășirea termenului de 15 zile. Încheierea atacată a fost comunicată pe data de 18.12.2015 și trimisă pe data de 05.02.2016 deci cu depășirea termenului de 15 zile.
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la cele două excepții.
INSTANȚA
Prin plângerea depusă la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară București – Biroul de cadastru și publicitate imobiliară sector 1 București și înregistrată pe rolul judecătoriei sectorului 1 București la data de 22.01.2016 sub nr._, petenta AGENȚIA NAȚIONALĂD E ADMINISTRARE F. (A.) a formulat plângere împotriva încheierii de reexaminare nr._, solicitând ca pe fond să fie radiată notarea litigiului care face obiectul dosarului nr._/3/2015 aflat pe rolul Tribunalului București. În motivarea plângerii, A. a arătat că în urma cererii A. 3 SA a fost notată în cartea funciară nr._, pentru imobilul cu nr. cadastral 2693/2, proprietate a Statului Român, existența litigiului având ca obiect acțiune în constatare, care face obiectul dosarului nr._/3/2015 aflat pe rolul Tribunalului București.
Conform art. 29 din Legea nr. 7/1996, în cazul în care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau înscrierea în cartea funciară prin încheiere, dacă înscrisul îndeplinește următoarele condiții limitative:
a) Este încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de lege;
b) îndeplinirea altor prevederi legale stabilite prin legi speciale, a căror verificare se află în competența registratorului”.
De asemenea, conform art. 30 din Legea nr. 7/1996, „dacă registratorul constată că actele depuse în justificarea cererii de înscriere în cartea funciară, precum și aceasta din urmă nu îndeplinesc condițiile de formă cerute de lege pentru validitatea acestora, cererea se respinge printr-o încheiere motivată”.
Reclamanta a susținut că bunul imobil asupra căruia s-a făcut înscrierea, a fost confiscat prin decizia penală nr. 888/08.08.2014 a Curții de apel București, bunul intrând în proprietatea privată a Statului Român. Prin decizia penală nr. 888/08.08.2014 a Curții de apel București s-a dispus confiscarea unor imobile „libere de orice sarcini”, astfel încât acesta nu mai poate fi afectat de nicio sarcină. Prin confiscarea dispusă, instanța penală a înlăturat efectele tuturor sarcinilor anterioare ale bunurilor confiscate, astfel încât ele au trecut în proprietatea statului român libere. Bunurile respective rămân în continuare libere de sarcini deoarece numai în aceste condiții Statul Român își poate exercita pe deplin drepturile dobândite prin efectul hotărârii penale sus arătate. Prin notarea litigiului în partea a III-a – Sarcini – a Cărții funciare, Statui Român este prejudiciat în mod grav prin limitarea dreptului său de proprietate, respectiv prin îngrădirea dreptului său de dispoziție asupra bunului dobândit, creându-se grave prejudicii patrimoniale sau chiar imposibilitatea valorificării bunului prin vânzare la licitație publică. Confiscarea specială privește bunuri care sunt rezultate ale infracțiunii ori sunt dobândite prin săvârșirea infracțiunii, indiferent de persoana care le deține. Prin confiscare, instanța penală a dispus și eliberarea bunurilor de orice fel de sarcini, tocmai pentru a descuraja săvârșirea de astfel de infracțiuni.
Reclamanta a susținut că prin notare se tinde la modificarea unei hotărâri judecătorești pronunțată într-o cauză penală.
De asemenea, a invocat încălcarea art. 196 alin. 1 din Ordinul nr. 700/2014:
„acțiunea în rectificare, în justificare sau în prestație tabulară se notează fie la cererea părții interesate, fie la sesizarea instanței de judecată. Notarea se va face în baza copiei acțiunii vând ștampila și numărul de înregistrare ale instanței sau a certificatului de grefă care identifică obiectul procesului, părțile și imobilul. Notarea se va radia în baza:
a) Dovezii stingerii definitive a litigiului, constatată prin hotărâre judecătorească sau certificat de grefă
b) Declarației autentice de renunțare la dreptul dedus judecății, însoțită de dovada înregistrării la instanța judecătorească învestită cu soluționare cauze”.
Obiectul dosarului nr._/3/2014 nu are nicio legătură cu rectificarea, justificarea sau prestația tabulară, fiind în fapt o cerere privind valabilitatea unui contract de închiriere. În aceste codiții, conform reclamantei, nu erau îndeplinite condițiile notării acelui litigiu în cartea funciară. În drept, a invocat art. 196 alin. (1) din ordinul nr. 700/2014, legea nr. 7/1996.
Prin întâmpinare (f. 48-51), A. 3SA a invocat excepția lipsei calității procesuale active, excepția tardivității, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii de carte funciară ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate prin prisma excepțiilor invocate, instanța reține următoarele:
Va respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, având în vedere că:
În cartea funciară nr._, în Partea a III-a – Sarcini – a fost notat, la poziția 3 (f. 40), litigiul dintre reclamanta A. 3 și pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, Direcția Regională a Finanțelor Publice București, A., Administrația Sectorului 1 a Finanțelor Publice și S. COMPANIA DE CERCETĂRI APLICATIVE ȘI INVESTIȚII, având ca obiect „acțiune în constatare”, în dosarul nr._/3/2015.
Art. 31 alin. (2) din Legea nr. 7/1996, coroborat cu art. 7 alin. (1) din același act normativ, prevede că plângerea de carte funciară poate fi formulată de „persoanele interesate”. Această sintagmă nu este definită de legiuitor, urmând a fi apreciată în funcție de circumstanțele fiecărui caz. Or, A. este una din persoanele chemate în judecată în dosarul nr._/3/2015, având interesul de a se dispune radierea notării acestui litigiu.
În al doilea rând, conform art. 7 pct. 33 din HG nr. 520/2013 actualizată, A. reprezintă Ministerul Finanțelor Publice ca subiect de drepturi și obligații în raporturile juridice litigioase sau în legătură cu acestea, în care Ministerul Finanțelor Publice participă nemijlocit în nume propriu, sau ca reprezentant al statului, în baza mandatului acordat.
Instanța va admite excepția tardivității, pentru următoarele motive: Conform art. 31 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, plângerea împotriva încheierii de reexaminare se face în termen de 15 zile de la comunicare. Încheierea de reexaminare a fost comunicată A. la data de 18.12.2015, așa cum reiese din ștampila de primire aplicată (f. 36).
Plângerea împotriva încheierii de reexaminare a fost depusă la OCPI la data de 08.01.2016, deci cu depășirea termenului de 15 zile (04.01.2016 fiind ultima zi de depunere, deoarece 03.01.2016 era duminică).
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active.
Admite excepția tardivității.
Respinge plângerea privind pe petenta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMNISTRAȚIE F. A. cu sediul în sector 5, București, . și pe intimata S. A. 3 SA cu sediul procesual ales la S.C.A. C., P.&ASOCIAȚII- . nr. 2, ., sector 1, ca tardivă.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la judecătoria sectorului 1 București.
Prezenta hotărâre se va comunica OCPI, după rămânerea definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi,03.05.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
G. C. N. H. A.
Red. G.C.N/Tehnored. G.C.N., H.A./4 ex,
./2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9625/2016. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 8846/2016. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
