Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 195/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 195/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 195/2016
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr.195
Ședința publică de la 14.01.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE - L. E. M.
GREFIER - N. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S. SA P. LICHIDATOR EDGE BUSINESS RESTRUCTURING ADVISORS SPRL și pe intimații R. A., C. A. D., T. M. "LA CETATE" SRL, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații R. A. prin avocat cu delegație la dosar (fila 60) și T. M. "LA CETATE" SRL prin avocat cu împuternicire avocațială nr._ la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că, prin serviciul registratură au fost depuse înscrisuri de către petentă, după care:
Instanța pune în discuție excepția tardivității plângerii, invocată de intimata R. A. prin întâmpinare, și cererea de repunere în termen, formulată de petentă.
Intimata R. A. prin apărător solicită admiterea excepției invocate, având în vedere data comunicării înscrisurilor de către OCPI petentei, respectiv 25.06.2015 și data introducerii acțiunii, 14.07.2015, apreciind totodată că era obligația lichidatorului societății petente să efectueze demersurile necesare pentru a afla stadiul dosarului nr._, putând solicita oricând un extras CF. Cu privire la repunerea în termen, arată că nu există motive temeinice pentru aceasta, cu atât mai mult cu cât instituția repunerii în termen nu este prevăzută de prevederile speciale ale Legii nr.7/1996, arătând totodată că cererea trebuie formulată tot în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, odată cu cererea de fond, termen care în speță a fost depășit.
Intimata T. M. "LA CETATE" SRL prin avocat solicită admiterea excepției invocate.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.08.2015 sub nr._, petenta S. SA P. LICHIDATOR EDGE BUSINESS RESTRUCTURING ADVISORS SPRL. a chemat în judecată pe intimații R. A., C. A. D., T. M. "LA CETATE" SRL formulând plângere împotriva încheierii nr._ din 30.07.2014 emisă de OCPI Sector 1 prin care s-a admis cererea de reexaminare a încheierii nr.6757/04.02.2014 și s-a dispus radierea înscrierii litigiului ce a constituit obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Călărași, cu referire la cartea funciară nr._, imobil cu nr. cadastral 6928, din UAT București, Sector 1, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, petenta a arătat, în esență, că înainte de . societății, au fost încheiate mai multe contracte care au urmărit plata cu prioritate a debitelor atât către numitul Băsoiu N., cât și către alte societăți în care acesta are interes, fiind astfel încheiată convenția de dare în plată autentificată sub nr.512 din data de 20.03.2013 de către BNP D. B. și D. Barcanescu prin care petenta a înstrăinat în favoarea creditoarei T. M. "LA CETATE" SRL pentru stingerea în limita sumei de 400.000 lei a creanței acestui creditor, pirn care s-a transmis creditoarei dreptul de proprietate asupra următoarelor bunuri: apartamentul nr.28 situat în imobilul din București, Calea Dorobanților, nr.172-178, ., . 2 camere și dependințe în suprafață de 66,51 mp, evaluat de părți la 150.000 lei și imobilul teren în suprafață de 343 mp din acte, respectiv 360 mp din măsurători, situat în București, ..118, sector 1, evaluat de părți la 250.000 lei.
A mai susținut petenta faptul că la data de 12.06.2013, împotriva sa a fost deschisă procedura insolvenței, iar la 14.06.2013 s-a încheiat o promisiune de vânzare cumpărarecu privire la imobilul din București, ..118, sector 1, pentru prețul de 230.000 euro. La 23.09.2013 adminstratorul judiciar al petentei a promovat acțiune în anularea convenției nr.512 din 20.03.2013 pentru fraudă în dauna creditorilor, ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Călărași, acțiune admisă, rămasă definitivă, după soluționarea căii de atac a apelului.
Ulterior, la data de 04.02.2014, la solicitarea Tribunalului Călărași, s-a procedat la notarea litigiului în cartea funciară, iar împotriva acestei încheieri a formulat cerere de reexaminare intimata R. A., fiind pronunțată o soluție de admitere a acesteia la data de 30.07.2014, încheierea nefiind comunicată petentei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.3 al.3 din Legea nr. 7/1996, art.876 NCC.
În susținerea cererii au fost depuse, în copie, înscrisuri.
Intimata R. A. a formulat întâmpinare în cauză, prin care a invocat excepția tardivității plângerii, având în vedere că petenta nu a făcut dovada datei la care a luat cunoștință de încheierea de reexaminare, cu mențiunea că nu există nici o obligație de comunicare a încheierii către terții interesați, printre care și petenta, aceștia putând solicita oficiilor de cadastru un extras de carte funciară din care să reiasă situația la zi a înscrierilor. Mai susține intimata faptul că lichidatorul judiciar al petentei a stat în pasivitate mai mult de un an, încercând, fără nici un temei legal, blocarea cărții funciare prin notarea unui litigiu care nu mai este pe rolul instanțelor judecătorești.
Pe fondul plângerii, intimata a apreciat că nu există niciun temei care să justifice menținerea în cartea funciară a acestui litigiu care a fost soluționat în mod definitiv de Curtea de Apel București, intimata fiind proprietar tabular al imobilului situat în București, ..118, sector 1, achiziționat în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.515 din 05.07.2013 de BNP Notarex pentru suma de 230.000 euro.
La data de 09.11.2015, petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat repunerea în termenul de formulare a plângerii, arătând că indiferent de data admiterii cererii de reexaminare și a comunicării acelei încheieri, a luat cunoștință de aceasta la data de 25.06.2015. Totodată, a solicitat respingerea excepției tardivității, față de obligația BCPI Sector 1 de a comunica încheierea de admitere a cererii de reexaminare, potrivit art.31 al.1 din Legea nr.7/1996.
La solicitarea instanței, au fost atașate actele care au stat la baza încheierii de carte funciară nr._/30.07.2014.
Analizând cu prioritate excepția tardivității plângerii, instanța constată următoarele:
Potrivit art.31 alin.3 și 4 din Legea nr.7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, republicată: “împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2) cei interesați sau notarul public pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare. (4) Plângerea împotriva încheierii se poate depune de cei interesați sau notarul public și direct la judecătoria în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, situație în care instanța va solicita din oficiu biroului teritorial comunicarea dosarului încheierii și copia cărții funciare, precum și notarea plângerii în cartea funciară”.
P. încheierea nr._ din 14.08.2014, s-a admis cererea de reexaminare formulată de R. A. împotriva încheierii nr.6757/04.02.2014 pronunțată de BCPI Sector 1, dispunându-se radierea litigiului ce face obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Călărași cu privire la imobilul cu nr. cadastral 6928 situat în ., nr.118, sector 1, înscris în cartea funciară cu nr._ a UAT București, sector 1 (f.6).
Încheierea menționată nu a fost comunicată petentei, după cum reiese din relațiile comunicate de OCPI (f.76), societatea S. SA luând act de conținutul încheierii de reexaminare la data de 25.06.2015, conform înscrisurilor atașate la dosar, coroborate cu susținerile părții.
De asemenea, instanța reține că prezenta contestație a fost formulată la data de 14.07.2015 (data ștampilei O.C.P.I București Sector 1 – fila 2), așadar după împlinirea termenului de 15 zile menționat mai sus, pe care petenta îl avea la îndemână pentru formularea cererii (termenul împlinindu-se la data de 13.07.2015, având în vedere că ziua a 15-a – 11.07.2015 - pica într-o zi nelucrătoare), motiv pentru care instanța apreciază că excepția tardivității introducerii cererii este întemeiată.
În ceee ce privește cererea de repunere în termen formulată de petentă, instanța constată că și aceasta a fost tardiv formulată, față de dispozițiile art.186 alin.2 NCPC, care prevăd un termen de 15 zile de la încetarea împiedicării în care trebuie cerută repunerea în termen (respectiv odată cu actul de procedură pe care partea nu l-a îndeplinit în termenul legal).
În speță, instanța observă că petenta a luat cunoștință de încheierea nr._/14.08.2014 la data de 25.06.2015, a formulat plângere împotriva acesteia la 14.07.2015, conform celor reținute mai sus, iar cererea de repunere în termen a fost formulată abia prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar la data de 06.11.2015 (f.73), după expirarea termenului prevăzut de art.186 alin.2 NCPC.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge ca tardivă cererea de repunere în termen, va admite excepția tardivității plângerii și va respinge cererea având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară nr._/14.08.2014, ca tardiv formulată.
Totodată, va lau act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în cauza de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca tardivă cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii privind pe petenta S. SA P. LICHIDATOR EDGE BUSINESS RESTRUCTURING ADVISORS SPRL cu sediul în sector 1, București, Piata Charles de Gaulle, nr. 13, . ORC sub nr.J_, C._ și pe intimații R. A., CNP_, domiciliată în București, ., sector 1, C. A. D., CNP_, domiciliat în sector 1, București, ., T. M. "LA CETATE" SRL, cu sediul în Voluntari, ., nr. 3, jud. Ilfov, înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_.
Admite excepția tardivității plângerii.
Respinge cererea având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară nr._/14.08.2014, ca tardiv formulată.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. M.L.E.
6 ex/25.01.2016
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 423/2016. Judecătoria... | Suspendare provizorie. Sentința nr. 355/2016. Judecătoria... → |
|---|
