Pretenţii. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 12-10-2015 în dosarul nr. 18395/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 12 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C.
GREFIER: A. I. M.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind pe reclamanta Ș. V., pe pârâta S.C. A.-R. ASTRA S.A. și pe intervenienta forțată T. D. O., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 14.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea până astăzi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.10.2014, sub numărul de mai sus, reclamanta S. V. a solicitat obligarea pârâtei S.C. A.-R. ASTRA S.A. la plata sumei de 7.095,89 lei, reprezentând debit principal, a sumei de 3.235,73 lei, reprezentând reactualizarea cuantumului despăgubirii cu 0,2% pentru fiecare zi de întârziere, respectiv 14,18 lei pe zi corespunzător a 228 zile întârziere, calculate de la data de 21.03.2014 (data emiterii adresei de respingere 322/21.03.2014) și până la data de 03.11.2014, a sumei corespunzătoare reactualizării cu 0,2% calculată asupra debitului principal în continuare până la data plății integrale și a cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că pretenții sale reprezintă despăgubirea datorată în temeiul asigurării obligatorii de răspundere civile auto, pentru avariile produse la autoturismul marca VW Polo cu nr. de înmatriculare_, ca urmare a accidentului de circulație din data de 15.03.2014. Pârâta a refuzat să acorde despăgubirile solicitate, invocând dispozițiile art. 45 alin. (3) din Ordinul nr. 14/2011 emis de Comisia de Supraveghere a Asigurărilor, dispoziții care, în opinia reclamantei, nu au nicio legătură cu situația de fapt. Pârâta a acordat persoanei responsabile de producerea accidentului despăgubiri în baza poliței de asigurare CASCO. Penalitățile de întârziere solicitate rezultă din art. 36 alin. (1) lit. b) coroborat cu art. 37 din Ordinul CSA nr. 14/2011.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1349, art. 1357, art. 1385, art. 1386 C.civ., art. 54 și art. 55 din Legea nr. 136/1995 și Ordinul CSA nr. 14/2011.
Reclamanta a alăturat cererii sale înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 691,29 lei.
La data de 29.12.2014, pârâta Societatea A.-R. ASTRA S.A. a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale potrivit art. 107 alin. (1) C.proc.civ., iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii.
A arătat pârâta că a efectuat, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (2) din Ordinul CSA nr. 14/2011, investigații suplimentare întrucât existau suspiciuni asupra împrejurărilor și modului în care a avut loc accidentul și a respins la plata dosarul de daună întrucât culpa intervenientului forțat nu există. A solicitat pârâta și respingerea capătului de cerere privind penalitățile întrucât a formulat obiecțiuni întemeiate în termenul legal prevăzut de art. 36 alin. (1) lit. b) din Ordinul CSA nr. 14/2011. De asemenea, în opinia pârâtei, capătul de cerere privind cheltuielile de judecată este neîntemeiată, întrucât urmează soarta principalului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 alin. (2) din Legea nr. 134/2010, art. 998- 999 C.civ., art. 1349 și art. 1357 C.civ., Legea nr. 136/1995, Ordinul CSA nr. 14/2011.
Pârâta a depus la dosar înscrisuri.
P. încheierea din data de 09.03.2015, instanța a respins ca neîntemeiată excepția necompetenței teritoriale, în temeiul art. 115 alin. (3) și art. 116 C.proc.civ.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri și proba cu expertiza tehnică auto (raportul de expertiză fiind depus la filele 83-93, iar răspunsul la obiecțiuni la filele 109-110).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Societatea pârâtă este asigurătorul de răspundere civilă auto a autoturismului cu numărul de înmatriculare_, astfel cum rezultă din polița nr._ depusă la fila 13. Reclamanta a înțeles să solicite obligarea societății pârâte la plata despăgubirilor pentru remedierea avariilor rezultate din evenimentul rutier din data de 15.03.2014, în temeiul art. 54 alin. (1) din Legea nr. 136/1995.
Divergențele părților privind persoana căreia îi revine culpa producerii accidentului. Pentru verificarea aspectelor invocate de pârâtă, instanța a apelat la un expert tehnic autorizat, care a analizat toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei și a concluzionat că intervenienta forțată este persoana care a creat starea de pericol, întrucât nu a respectat dispozițiile art. 54 din O.U.G. nr. 195/2002 și că avariile celor două autoturisme implicate în accident se puteau produse conform dinamicii prezentate de cele două conducătoare auto.
La data de 15.03.2014 a avut loc un accident rutier în care au fost implicate autoturismul marca VW Touareg cu numărul de înmatriculare_, condus de intervenienta T. D. O. și autoturismul marca VW Polo cu numărul de înmatriculare_, condus de reclamanta Ș. V..
Cele două conducătoare auto au întocmit constatarea amiabilă de accident în data de 15.03.2014, în care au consemnat împrejurările producerii accidentului. Autoturismul cu nr._ mergea cu spatele, iar autoturismul cu nr._ se afla în staționare. Autoturismul cu nr._ a înregistrat avarii la bara spate, aripă stânga spate și ușa stânga spate. Autoturismul cu nr._ a înregistrat avarii la bara față și spate, aripă dreapta față și spate, ușa dreaptă față și spate și oglinda dreapta.
Potrivit declarației reclamantei dată la data de 19.03.2014, aceasta a parcat autoturismul pe . și a fost anunțată de vecina sa că i-a lovit autoturismul.
Potrivit declarației intervenientei din aceeași dată, la manevra de mers cu spatele a acroșat cu partea stângă, laterala dreapta a autoturismului reclamantei.
La solicitarea instanței, expertul a formulat un punct de vedere motivat cu privire la obiecțiunile pârâtei inserate în cuprinsul întâmpinării, punct de vedere pe care instanța și-l însușește.
Astfel, avarierea oglinzii dreapta la autoturismului reclamantei este consemnată în toate documentele din dosar. Bara spate este confecționată din material cu un coeficient de elasticitate mare, ceea ce permite deformarea acesteia cu revenirea la forma inițială mai ales la impacturi cu viteze mici și de aceea colțul stânga al barei spate al autoturismului Touareg prezintă doar urme de zgâriere și frecare în timp ce avaria de pe ușa dreapta spate a autoturismului Polo este mai profundă, tabal nefiind elastică. Probabilitatea ca autovehiculele, prin structurile rigide să interacționeze în același fel în cazul unui impact este foarte redusă, acest fenomen datorându-se în primul rând diferențelor de înălțime dintre structurile a două mărci diferite de autovehicule și măsurătorile în regim static sunt incorecte, întrucât avariile sunt urmarea unui regim dinamic, iar aria de avarie este influențată de variația parametrilor dinamici în momentul impactului. Lipsa detaliilor de la dosarul de daună este datorat culpei asigurătorului care nu a solicitat declarații detaliate cu privire la eveniment. Din imaginile furnizate rezultă că a existat un transfer de material. Nu este necesară prezența unor martor la eveniment, dinamica acestuia rezultând din înscrisurile aflate la dosarul de daună. Nu s-a dovedit că unele dintre avarii prezintă aspecte de vechime, expertul neputând constata aceste aspecte.
Expertul desemnat în cauză a răspuns în mod detaliat și obiecțiunilor pârâtei formulate la raportul de expertiză depus la dosar și și-a menținut punctul de vedere. A constatat în acest sens că autoturismul Touareg a intrat cu partea stângă spate (bară și pasaj roată) în partea laterală dreapta spate a autoturismului Polo, în zona portierei spate dreapta. Amprenta de deformație de pe ușa dreapta spate a autoturismului Polo corespunde unui prim impact cu bara spate a autoturismului Touareg, nu cu aripa stânga spate a acestuia. Autoturismul Touareg nu a înregistrat avarii pe partea laterală stânga față, deoarece a frecat cu roata bracată laterala autoturismului Polo, adică cu muchia formată de flacul anvelopei și banda de rulare a anvelopei. Autoturismul Touareg nu are avarii pe aripa dreapta spate, ci avarii minore la partea laterală stânga spate.
Astfel, prin prisma dispozițiilor art. 1357 C.civ. (în vigoare la data producerii accidentului rutier), instanța apreciază că sunt întrunite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a intervenientei.
P. urmare, în temeiul art. 54 din Legea nr. 136/1995, societatea pârâtă este datoare să plătească reclamantei despăgubirile facturate prin factura . nr. 0980/15.04.2014 (fila 21), respectiv suma de 7.095,89 lei, necontestată în cauză.
Pentru neachitarea acsestei sume la scadență, pârâta datorează reclamantei, potrivit art. 36 și art. 37 din Normele CSA 2011, penalități de 0,2% pe fiecare zi de întârziere. Formularea unor obiecțiuni neîntemeiate de către pârâtă nu influențează exigența obligației de plată. Cuantumul penalităților solicitate de reclamantă până la data de 03.11.2014 este de 3.235,73 lei.
Totodată, în temeiul art. 451- art. 453 C.proc.civ., constatând culpa procesuală a pârâtei, instanța o va obliga pe aceasta să-i plătească reclamantei suma de 3.191,29 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, compuse din 691,29 lei taxa judiciară de timbru și 2.500 lei onorariu de avocat (ce rezultă din factura nr. 121/12.06.2015 și chitanța nr. 75/15.06.2015- filele 115 și 116 și pe care instanța îl apreciază proporționat raportat la valoarea și complexitatea pricinii și la volumul de muncă depus de apărătorul reclamantei).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta Ș. V., domiciliată în București, ., ., prin mandatar R. M., domiciliat în București, ..70, sector 2 și cu domiciliul procesual ales la C. de A. I. M. Salapa, din București, ..134, sector 2, în contradictoriu cu pârâta S.C. A.-R. ASTRA S.A., cu sediul în București, ..3, ., sector 3 și cu intervenienta forțată T. D. O., domiciliată în București, ., ..
Obligă pârâta să plătească reclamantei:
- suma de 7.095,89 lei, reprezentând debit principal;
- suma de 3.235,73 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate pentru perioada 21.03.2014 – 03.11.2014 și
-penalitățile de 0,2% pe zi de întârziere, calculate asupra debitului principal, în continuare până la data achitării efective a debitului.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 3.191,29 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată- taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 octombrie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. ConstantinescuAlexandra I. M.
Red. Jud. A.C./ Gref. A.I.M./ 29 ianuarie 2016
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 2015/2015.... | Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
