Pretenţii. Sentința nr. 1472/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1472/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 1472/2016
este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr. 1472/2016
Ședința publică de la 01.02.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. L. C.
GREFIER D. C. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul S. R. Prin Agenția Națională De Administrare Fiscală, Reprezentat De Direcția Regională A Finanțelor Publice B. Prin Administrația Județeană A Finanțelor Publice Sibiu și pe pârâtul A. M., având ca obiect pretenții - menținere sechestru asigurator.
La apelul nominal făcut în ședința publică
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că la data de 29.01.2016, s-au depus de către pârât, prin serviciul registratură, note de ședință.
Instanța, având în vedere dispozițiile Art. 131 alin. 1 NCPC cu referire la dispozițiile Art. 94 pct. 1 lit. k NCPC, reține cauza spre soluționare pe excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 invocată de pârât, prin întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 22.10.2015, sub număr unic_, având ca obiect „pretenții”, reclamantul S. ROMÂN prin AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ reprezentat de DIRECȚIA REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ a FINANȚELOR PUBLICE SIBIU, cu sediul în SIBIU, .. 17, Jud. Sibiu, în contradictoriu cu pârâtul A. M., cu domiciliul în București, .. 1, ., ., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună în sensul obligării acestuia din urmă la plata sumei de 876,046 lei, cu titlu de prejudiciu cauzat bugetului general consolidat al statului, în calitatea sa de administrator al . SRL, stabilit în cadrul dosarului penal nr._, la plata accesoriilor conform dispozițiilor Art. 119 și 120 din OG 92/2003 privind CPF, cu menținerea măsurii sechestrului asigurător instituită prin ordonanța procurorului din data de 27.02.2013, precum și în sesnul obligării pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamantul a învederat, în esență, faptul că pârâtul A. M., în calitatea sa de administrator al . SRL, a reținut și nu a virat la bugetul de stat, în termen de 30 de zile de la scadență, contribuții cu reținere directă la sursă, prejudiciind statul cu suma totală de 876.046 lei, la care se adaugă penalități. D. fiind publicarea în MO a Deciziei Curții Constituționale nr. 363/07.05.2015 prin care s-a declarat neconstituțional Art. 6 din Legea nr. 241/2005, Curtea de Apel Alba Iulia, prin decizia penală nr. 756/A/2015 a dispus achitarea pârâtului, întrucât fapta nu mai era prevăzută de legea penală, acțiunea civilă rămânând nesoluționată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Art. 29,32,33,94,113 pct. 9, Art. 223 alin. 3, Art. 411 NCPC, Art. 1349, Art. 1357-1371 NCC, Art. 57, 58 din Legea nr. 571/2003, Legea nr. 19/2000, Legea nr. 76/2002, Legea nr. 95/2006.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Conform dispozițiilor Art. 30 din OG 80/2013, prezenta acțiune civilă este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
În termenul legal prevăzut de dispozițiile Art. 201 alin. 1 NCPC, pârâtul a depus întâmpinare, în cuprinsul căreia a învederat că înțelege să invoce excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București, pe criteriul valorii cererii introductive, aceasta depășind pragul de_ lei, prevăzut de dispozițiile Art. 94 pct. 1 lit. k NCPC. Totodată, pârâtul a invocat și excepția tardivității cererii, în condițiile în care prin Decizia Curții de Apel A. I. s-a statuat asupra termenului legal de 30 de zile pentru introducerea acțiunii civile la instanța civilă, în caz contrar efectele măsurii asigurătorii a sechestrului urmând a înceta de drept. În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a reclamantului ANAF reprezentat de DRFP B., dar și a pârâtului, invocată prin aceeași întâmpinare, s-a arătat că acesta din urmă nu răspunde direct pentru prejudiciul creat ci cel mult în calitatea sa de administrator al societatății în privința căreia judecătorul sindic a dispus . fiind înscris la masa credală. Pe fond, s-a solicitat respingerea acțiunii civile ca neîntemeiată, având în vedere că nu sunt îndeplinte condițiile prevăzute de lege pentru a se putea angaja răspunderea civilă delictuală.
În drept apărările au fost întemeiate pe dispozițiile Art. 1357 și urm. NCC, Legea nr. 85/2006.
În dovedirea acestora, pârâtul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale și a celei cu expertiză tehnică judiciare specilaitatea contabilitate.
În răspunsul la întâmpinare depus la dosar, reclamantul a solicitat respingerea excepțiilor invocate ca fiind neîntemeiate, arătând în esență că investirea unei instanțe necompetente nu poate și nu trebuie să fie similară cu respingerea de plano a acțiunii, urmând a fi aplicabile dispozițiile Art. 132 NCPC, iar în ceea ce privește tardivitatea demersului judiciar, a învederat că în acord cu dispozițiile Art. 397 alin. 1 CPP cu referire la Art. 184 C., instanța a fost sesizată cu respectarea termenului de 30 de zile impus de legea procesual penală. Pe fond a solicitat admiterea acțiunii, pentru motivele expuse în cuprinsul acesteia.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor Art. 248 alin. 1 NCPC „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată de intimată prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
În acord cu dispozițiile Art. 94 pct. 1 lit. k NCPC „Judecătoriile judecă: în primă instanță, următoarele cereri al căror obiect este evaluabil sau, după caz, neevaluabil în bani: orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști”. D. fiind că reclamantul a investit instanța cu soluționarea unei cereri al cărei obiect depășește pragul stabilit de legiuitor la suma maximală de 200.000 lei, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București, și pe cale de consecință:
Va declina competența de soluționare a acțiunii civile formulată de reclamantul S. ROMÂN prin AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ reprezentat de DIRECȚIA REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ a FINANȚELOR PUBLICE SIBIU, cu sediul în SIBIU, .. 17, Jud. Sibiu, în contradictoriu cu pârâtul A. M., cu domiciliul în București, .. 1, ., ., Sector 1, în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București, și pe cale de consecință:
Declină competența de soluționare a acțiunii civile formulată de reclamantul S. ROMÂN prin AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ reprezentat de DIRECȚIA REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ a FINANȚELOR PUBLICE SIBIU, cu sediul în SIBIU, .. 17, Jud. Sibiu, în contradictoriu cu pârâtul A. M., cu domiciliul în București, .. 1, ., ., Sector 1, în favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de 01.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
I. L. C. D. C. M.
RED:I./TEH:I./DC 4 EX
29.02.2016
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 1363/2016. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1859/2016. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
