Întoarcere executare. Sentința nr. 1363/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1363/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 1363/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civila nr.1363/2016
Ședința publica din data de 01.02.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ELENA ANDREEA NEŢOIU
GREFIER: A.-M. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI "CFR CĂLĂTORI" S.A. prin SUCURSALA REGIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI C., pe intimatul A. M. și pe terțul poprit R. B. S.A., având ca obiect contestație la executare, suspendarea executării silite, intoarcere executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința din publica de la 18.01.2016 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 01.02.2016, când a hotărât:
Dupa deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 15.06.2015 pe rolul Judecătoriei V. sub numărul_, contestatoarea S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI "CFR CĂLĂTORI" S.A., cu sediul in sector 1, București, ..38, prin SUCURSALA REGIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI C., cu sediul in C., ., judetul D., J_, CUI-_, în contradictoriu cu intimatul A. M., domiciliat in Roșiorii de Vede, .. 215, ., CNP-_ si cu terțul poprit R. B. S.A., cu sediul in Bucuresti, Cladirea Sky Tower, Calea Floreasca nr.246 C, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J_, CUI_, a formulat contestație la executare, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea actelor de executare emise in dosarul de executare nr.437/2015 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati Impungeroua N. si Impungeroua D. M., anularea procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, deoarece acestea nu se justifica, anularea adresei de infiintare a popririi din data de 09.06.2015, intoarcerea executarii silite si, pe cale de consecinta, obligarea intimatului sa restituie contestatoarei sumele nedatorate si executate silit, precum si suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare, cu cheltuieli de judecata.
În motivare, contestatoarea a arătat că, executarea silita contestata in prezenta cauza a fost demarata de intimatul A. M. in baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/04.11.2014 pronunțată de Tribunalul Bucuresti-Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale in dosarul nr._/3/2013, definitivă și executorie de drept, prin care s-a admis actiunea formulata de catre mai multi reclamanti, printre care si creditorul din prezenta cauza, a fost anulata decizia de concediere in ceea ce-l priveste pe creditorul din prezenta cauza, s-a dispus reintegrarea creditorului în funcția deținuta anterior emiterii deciziei de concediere si au fost obligate paratele S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI CFR CĂLĂTORI S.A. si SNTFCR-CFR CĂLĂTORI S.A.-SUCURSALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI C. la plata către creditor a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat în calitate de salariat.
Contestatoarea a aratat ca executarea silita este nelegala intrucat a incercat sa puna in executare de buna-voie titlul executoriu mentionat mai sus, insa creditorul a refuzat plata sumei propuse, astfel cum rezulta din intalnirile realizate cu salariatii disponibilizati si care au fost ulterior reintegrati, in care s-a incercat negocierea modului in care vor fi achitate drepturile salariale dispuse de catre instanta, din datele de 20.05.2015 si 25.05.2015. Prin urmare, sustine contestatoarea, aceasta nu este in cupla, pentru ca a incercat sa achite de buna-voie.
De asemenea, contestatoarea mai arata ca, in expertiza desfasurata in cadrul executarii silite, expertul nu a ținut cont de drepturile salariale de care a beneficiat intimatul la momentul concedierii, reprezentate de salariile compensatorii in suma de 4.020 lei acordate in luna martie 2012. Expertul nu a tinut cont nici de faptul ca, incepand cu luna mai 2014, in conformitate cu prevederile acordului incheiat la data de 01.04.2014 intre patronat si sindicate, sporul pentru munca grea feroviara este de 8%, in raport fiind avut in vedere un cuantum al acestui spor de 15%, pentru toata perioada de calcul. De asemenea, expertul nu a avut in vedere faptul ca sporurile cu caracter ocazional (spor pentru ore festive, spor pentru ore de noapte, spor pentru conditii periculoase si spor pentru ore scoala) se acorda in raport de timpul efectiv lucrat in asemenea conditii, iar nu la norma lunii, asa cum a procedat si a calculat experta Macesanu G..
Prin urmare, sustine contestatoarea, in raport de toate aspectele mentionate mai sus, suma neta corecta pe care o are de primit creditorul este de 45.786 lei iar nu de de 61.740 lei, asa cum a calculat experta Macesanu G., rezultand o diferenta in plus in suma de 15.954 lei debit principal.
In continuare, contestatoarea mai sustine ca, din moment ce se modifica debitul principal, atunci se modifica si onorariul executorului judecatoresc, care, calculat in raport de un debit principal in suma de 45.786 lei, este de 5.677,46 lei cu TVA inclus. Se mai sustine de asemenea ca si un onorariu al executorului in suma de 5.677,46 lei cu TVA inclus, adica la plafonul maxim, este nejustificat in raport cu munca concreta depusa de executor.
Se mai contesta si onorariul expertei contabile Macesanu G., in suma de 1.200 lei, despre care contestatoarea afirma ca este nejustificat de mare, avand in vedere ca in speta este vorba despre aceeasi modalitate de calcul care se aplica tuturor creditorilor.
In fine, se contesta si onorariul avocatului in suma de 6.000 lei, despre care contestatoarea sustine ca este vadit disproportionat in raport de munca depusa de un avocat in cadrul unei proceduri de executare silita, precum si cheltuielile necesare desfasurarii executarii silite in suma de 248 lei, despre care se arata ca nu au fost dovedite.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.712 si urmatoarele NCPC si art.724 NCPC.
In dovedire, s-au solicitat probele cu acte si expertiza contabila si s-au depus la dosar inscrisuri.
Contestatia la executare a fost legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 1.000 lei iar cererea de intoarcere a executarii silite a fost legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 300 lei.
Prin sentinta civila nr.1014/23.09.2015, s-a admis exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei V. si s-a declinat competenta in favoarea Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 30.10.2015 sub nr._ .
Legal citat, intimatul nu a depus intampinare.
La solicitarea instantei a fost depus si dosarul de executare nr.437/2015 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati Impungeroua N. si Impungeroua D. M..
La termenul de judecata din data de 18.01.2016, instanta a invocat din oficiu si a admis exceptia netimbrării capătului de cerere privind suspendarea executării silite, având în vedere că nu s-a achitat taxa judiciară de timbru in suma de 50 lei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
In primul rand, avand in vedere ca, la termenul de judecata din data de 18.01.2016, instanta a invocat din oficiu si a admis exceptia netimbrării capătului de cerere privind suspendarea executării silite, având în vedere că nu s-a achitat taxa judiciară de timbru in suma de 50 lei, aceasta solutie va fi reluata si in dispozitul prezentei sentinte in sensul ca instanta va anulaza ca netimbrata cererea de suspendare a executarii silite.
Cu privire la fondul cauzei, instanta retine ca, executarea silita contestata in prezenta cauza a fost demarata de intimatul A. M. in baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/04.11.2014 pronunțată de Tribunalul Bucuresti-Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale in dosarul nr._/3/2013, definitivă și executorie de drept, prin care s-a admis actiunea formulata de catre mai multi reclamanti, printre care si creditorul din prezenta cauza, a fost anulata decizia de concediere in ceea ce-l priveste pe creditorul din prezenta cauza, s-a dispus reintegrarea creditorului în funcția deținuta anterior emiterii deciziei de concediere si au fost obligate paratele S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI CFR CĂLĂTORI S.A. si SNTFCR-CFR CĂLĂTORI S.A.-SUCURSALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI C. la plata către creditor a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat în calitate de salariat.
Astfel, instanta retine ca, prin încheierea din 22.05.2015, emisa in dosarul de executare nr.437/2015 de catre executorul judecatoresc a fost încuviințată executarea silită impotriva debitoarei S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI CFR CĂLĂTORI S.A. în favoarea creditorului A. M., până la concurența creantei prevazute in titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/04.11.2014 pronunțată de Tribunalul Bucuresti-Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale in dosarul nr._/3/2013, la care se adaugă cheltuielile de executare.
Prin raportul de expertiza intocmit in faza de executare silita de catre experta Macesanu G. a fost stabilit un debit net in suma 61.740 lei iar prin Incheierea nr.437 din data de 08.06.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare emisa in dosarul de executare nr.437/2015 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati Impungeroua N. si Impungeroua D. M. s-au stabilit cheltuieli de executare in suma totala de 7.688 lei, defalcate astfel: onorariul executorului judecatoresc in suma de 7.440 lei cu TVA inclus, onorariul avocatului in suma de 6.000 lei si cheltuielile necesare desfasurarii executarii silite in suma de 248 lei.
Ulterior, executorul judecatoresc a procedat la infiintarea popririi asupra conturilor contestatoarei, la tertii popriti R. B. S.A. si Bancpost S.A. pana la concurenta sumei de 76.628 lei, suma compusa din 61.740 lei debit si 14.888 lei onorariu executor judecătoresc, cheltuieli de executare silita, onorariu avocat si onorariu expert, conform incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 08.06.2015, executarea silită fiind realizată integral asupra sumei de 76.628 lei, prin virarea acesteia de catre tertul poprit Bancpost S.A. la data de 04.08.2015.
Prin Incheierea de eliberare sume din data de 10.08.2015 emisa in dosarul de executare, executorul judecatoresc a procedat la eliberarea sumei executate astfel: suma de 61.740 lei debit a fost distribuita creditorului iar suma de 7.688 lei reprezentand cheltuieli de executare a fost retinuta de catre executorul judecatoresc, din care au fost predate suma de 1.200 lei reprezentand onorariul expertului si suma de 6.000 lei reprezentand onorariul de avocat.
In fine, prin Incheierea din data de 10.08.2015, executorul judecatoresc a dispus incetarea executarii silite si remiterea titlului catre creditor sau reprezentantul acestuia.
Instanta constata temeinicia apararilor formulate de societatea debitoare pe calea contestatiei la executare de fata, in cauza nefiind îndeplinite cu privire la suma de 15.954 lei debit principal, cerințele privind punerea in executarea a unei creante certe, lichide si exigibile.
Instanta constata ca, din dispozitivul sentintei civile nr._/04.11.2014 pronunțate de Tribunalul Bucuresti-Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale in dosarul nr._/3/2013, nu rezulta cuantumul despagubirilor, nici criteriile pe baza carora sa fie stabilite aceste despagubiri, nici perioada pentru care au fost acordate despagubirile, perioada pentru care s-a acordat « reactualizarea », formularea « salariile indexate, majorate si reactualizate, precum si cu celelelte drepturi de catre ar fi beneficiat salariatul » nefiind lamuritoare sub aspectul criteriilor pe care instanta civila, investita cu solutionarea contestatiei la executare privind modul de calcul al despagubirii, sa le foloseasca in vederea determinarii cuantumului concret al despagubirii.
De asemenea, se retine ca, in raport de criticile contestatoarei conform carora incepand cu luna mai 2014, in conformitate cu prevederile acordului incheiat la data de 01.04.2014 intre patronat si sindicate, sporul pentru munca grea feroviara este de 8%, in raport fiind avut in vedere un cuantum al acestui spor de 15%, pentru toata perioada de calcul iar sporurile cu caracter ocazional (spor pentru ore festive, spor pentru ore de noapte, spor pentru conditii periculoase si spor pentru ore scoala) se acorda in raport de timpul efectiv lucrat in asemenea conditii, iar nu la norma lunii, asa cum a procedat si a calculat experta Macesanu G., in sentinta care constituie titlul executoriu nu se face niciun fel de referire la tipul de sporuri de care ar trebui sa beneficieze creditorul, la cuantumul concret (procentul) al sporurilor care ar trebui aplicate creditorului, la modul in care ar urma sa se calculeze fiecare dintre acestea, respectiv in raport de timpul efectiv lucrat sau la norma lunii, etc.
Se remarca ca, pentru stabilirea cuantumului dreptului de creanta recunoscut in beneficiul intimatului prin hotararea judecatoreasca ce se solicita a fi pusa in executare este necesar sa se cunoasca elementele concrete ale salariului intimatului din prezenta cauza si valoarea acestuia in functie de care se determina drepturile stabilite, inclusiv tipul de sporuri de care ar trebui sa beneficieze creditorul, cuantumul concret (procentul) sporurilor care ar trebui aplicate creditorului, modul in care ar urma sa se calculeze fiecare dintre acestea, respectiv in raport de timpul efectiv lucrat sau la norma lunii, etc.
Or, prin titlul executoriu nu se determina aceste elemente, astfel incat, nu se poate considera ca acesta cuprinde o creanta lichida, in conditiile in care catimea creantei nu este determinata prin titlul executoriu si acesta nu ofera elementele necesare unei deosebite socoteli, astfel incat creanta sa fie cel putin determinabila in baza hotararii judecatoresti.
Or, in aceasta privinta, sunt necesare lamuriri, pe care numai instanta care a pronuntat hotararea le poate face, daca este sesizata cu o cerere de lamurire a intinderii titlului executoriu.
In continuare, se retine ca, s-a solicitat de catre contestatoare efectuarea in cauza a unei expertize contabile pentru determinarea si calcularea sumelor pretins corecte care s-ar fi cuvenit intimatului. Insa, instanta a respins aceasta solicitare a contestatoarei, pentru urmatoarele considerente: instanta apreciaza ca un titlu executoriu pronuntat . munca prin care se acorda salariatilor anumite diferente sau drepturi salariale (care, in esenta, reprezinta niste pretentii, care insa au un caracter mai special in sensul ca deriva din raporturile de munca), trebuie sa fie clar, in sensul ca, fie sunt mentionate in cuprinsul sau, in urma administrarii unei probe cu expertiza contabila (daca este cazul) drepturile salariale efective la plata carora a fost obligat angajatorul, in sensul de a se mentiona suma concreta, fie sunt indicate elemente suficiente si lamuritoare in raport de situatia particulara a fiecarui salariat in parte, in functie de care sa se poata calcula ulterior in concret respectivele drepturi salariale.
In continuare, instanta retine ca nu se poate efectua in faza de executare silita o expertiza contabila pentru calculul corect al debitului, intrucat acest aspect tine de lamurirea titlului executoriu pus in executare, pentru care instanta de executare nu este competenta, in primul rand pentru ca nu este instanta care a pronuntat titlul executoriu iar in al doilea rand pentru ca, in acest mod s-ar transforma instanta de executare . de litigii de munca, ceea ce nu este permis, instanta de executare neavand competente in acest sens din punct de vedere material.
Astfel, instanta apreciaza ca, creanta pusa in executare nu este lichida, in sensul art.663 C.p.c. si exigibila.
Avand in vedere, insa, ca debitoarea a contestat debitul stabilit in dosarul de executare numai in parte, apreciind ca datoreaza suma de 45.786 lei, instanta urmeaza sa admita cererea pentru diferenta de 15.954 lei debit principal.
Astfel, considerandu-se ca stabilirea tuturor elementelor de care depinde corecta determinare a cuantumului creantei sunt aspecte ce tin de fondul cauzei solutionate prin sentinta civila nr._/04.11.2014 pronunțata de Tribunalul Bucuresti-Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale in dosarul nr._/3/2013, vazand si dispozitiile art.713 alin.1 NCPC potrivit carora instanta de executare nu poate analiza eventualele aparari de fond impotriva titlului executoriu emis de o instanta de judecata, instanta apreciaza ca se impune anularea in parte a raportului de expertiza, respectiv pentru suma de 15.954 lei debit principal, reprezentand diferenta neta dintre debitul in suma de 61.740 lei, stabilit prin raportul de expertiza contabila intocmit de catre experta Macesanu G. in dosarul de executare nr.437/2015 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati Impungeroua N. si Impungeroua D. M. si suma de 45.786 lei, recunoscuta si acceptata chiar si de catre contestatoare, intrucat instanta apreciaza ca nu exista niciun motiv pentru a nu se pastra suma de 45.786 lei, din moment ce aceasta a fost recunoscuta si acceptata chiar si de catre contestatoare.
Sunt considerente pentru care instanta va anula in parte raportul de expertiza contabila intocmit de catre experta Macesanu G. in dosarul de executare nr.437/2015 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati Impungeroua N. si Impungeroua D. M., in sensul ca va reduce suma stabilita prin acest raport de la suma de 61.740 lei, la suma de 45.786 lei.
In continuare, in raport de aceasta solutie, este evident ca urmeaza a fi redus si onorariul executorului judecatoresc, fata de noul debit in suma de 45.786 lei.
Relativ la sustinerile contestatoarei conform carora onorariul executorului ar fi excesiv, instanta retine ca, aceste sustineri sunt neintemeiate iar onorariul executorului urmeaza a fi redus de catre instanta nu pentru faptul ca ar fi excesiv, asa cum eronat sustine contestatoarea, ci pentru faptul ca, acesta urmeaza a fi recalculat in raport de noul debit in suma de 45.786 lei, pentru care s-a constatat legalitatea executarii, debit in raport de care, evident, onorariul executorului, desi pastrat la nivelul maxim permis de lege (asa cum a procedat executorul si initial cand a calculat onorariul in raport de debitul in suma de 61.740 lei), va fi mai mic.
Astfel, relativ la sustinerile contestatoarei conform carora onorariului executorului judecatoresc stabilit la nivelul maxim ar fi disproportionat in raport cu munca depusa efectiv de catre executorul judecatoresc, instanta le apreciaza ca neintemeiate, pentru urmatoarele considerente:
In speta, activitatea prestata de executorul judecătoresc nu s-a limitat la emiterea unei somații. Onorariul executorului judecătoresc se stabileste in mod anticipat, in raport de modalitatile de executare si actele specifice acestor activitati, in cazul contestatoarei implicând executarea silita prin poprire.
Singura ipoteza in care argumentul contestatoarei ar fi fost valid, ar fi fost aceea in care aceasta ar fi procedat la executarea obligației de plata pentru care a fost demarata executarea silita, in limita debitului pe care aceasta l-a recunoscut si l-a considerat corect.
Insa, contestatoarea nu a inteles isi indeplineasca obligația de plata pentru care este demarata executarea silita, in limita debitului pe care aceasta l-a recunoscut si l-a considerat corect si care a si fost mentinut de catre instanta, acesta aflandu-se in culpa, executorul judecătoresc fiind nevoit sa continue executarea silita pana la recuperarea integrala a creanței.
Prin urmare, in analiza acestei critici, instanta va avea in vedere toate actele de executare intreprinse de executorul judecătoresc pana la recuperarea integrala a creantei.
În plus, cuantumul onorariului se raportează și la calitatea serviciilor executorului, la pregătirea juridică superioară a acestuia, la faptul că executorul este un specialist în domeniul executării silite, fiind firesc ca toate aceste elemente să se reflecte în valoarea onorariului.
In ceea ce priveste sustinerea contestatoarei conform careia aceasta a incercat sa achite de buna-voie suma pe care o considera ca fiind corect datorata creditorului insa acesta a refuzat, asa cum rezulta din dovezile depuse la dosarul cauzei, instanta retine ca, desi este adevarat ca, din inscrisurile aflate la filele nr.35-36 dosar Judecatoria V., in datele de 20.05.2015 si 25.05.2015, creditorul din prezenta cauza a refuzat sa accepte suma propusa de debitoare si sa renunte la executarea silta, acest lucru nu o exonereaza pe debitoare de suportarea cheltuielilor de executare, intrucat in acest caz al refuzului creditorului de a primi suma propusa de debitoare (pe care si instanta a apreciat-o ca fiind cea corecta), aceasta din urma ar fi trebut sa urmeze procedura ofertei reale urmate de consemnatiune, ceea ce insa debitoarea nu facut si nu a achitat acest debit.
Insa, in continuare, instanta va proceda la reducerea onorariului executorului in raport cu noul debit in suma de 45.786 lei, pentru care s-a constatat legalitatea executarii, debit in raport de care onorariul executorului va fi pastrat la nivelul maxim permis de lege, pentru toate considerentele expuse mai sus.
Astfel, instanta retine ca, potrivit pct.3 lit.a din Anexa Ordinului Ministrului Justiției nr.2.550/C/2006, astfel cum a fost modificat prin Ordinul Ministerului Justitiei nr.2.561/2012 pentru modificarea anexei la Ordinul ministrului justitiei nr.2.550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecatoresti: ’’3. Executări indirecte (urmărirea mobiliară și imobiliară a creanțelor)- a) pentru creanțele în valoare de pana la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite;’’
De asemenea, potrivit art.39 alin.1 lit.a din Legea nr.188/2000:’’ (1) Executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. În cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele: a) pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite;’’
Prin urmare, in raport de dispozitiile legale precitate, instanta retine ca onorariul maxim al executorului judecatoresc cu TVA inclus in raport de debitul in suma de 45.786 lei, este de 5.677,46 lei cu TVA inclus.
In ceea ce cheltuielile necesare desfasurarii executarii silite in suma de 248 lei instanta retine ca, prin Incheierea nr.437 din data de 08.06.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare, executorul judecatoresc a stabilit suma de 248 lei cu titlu de cheltuieli necesare desfasurarii executarii silite, constand in taxe de timbru, comunicarea actelor de procedura prin posta, multiplicare acte, cheltuieli transport, arhivare dosar, fara insa a mentiona expres cat anume din suma totala reprezinta fiecare tip de cheltuiala enumerata mai sus si fara a avea la dosarul de executare vreo dovada a efectuarii acestora, nefiind indicat in concret cum anume s-a ajuns la acest cuantum si nu la altul.
Prin urmare, instanta retine ca se afla in imposibilitatea de a realiza un control efectiv cu privire la corectitudinea si realitatea sumei de 248 lei.
Mai mult, instanța reține că aceste cheltuieli (de tipul-înregistrare, formare, arhivare dosar de executare, cheltuieli efectuate cu redactarea și efectuarea actelor de executare silită) erau prevăzute anterior in Anexa 1 la Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc, aprobat prin Hotărârea nr.19/2010 a Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești din România.
Insă, prin decizia nr.58/18.10.2012 a Plenului Consiliului Concurenței s-a constatat încălcarea dispozițiilor din Legea concurenței nr.21/1996 și din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene, de către Uniunea Națională a Executorilor Judecătorești prin identificarea și stabilirea unor cheltuieli de executare silită (prevăzute în Anexa nr. 1 la Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc), care exced cadrului legal stabilit de Legea nr.188/2000 privind executorii judecătorești, republicată.
D. urmare, Anexa 1 la Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc a fost abrogată prin Hotărârea nr.1/2013 a U.N.E.J. publicată în Monitorul Oficial nr.374/25.06.2013.
In aceste condiții, în prezent, nu mai pot fi reținute în mod legal cheltuieli de executare pentru serviciile prevăzute anterior în Anexa 1 la Statut, efectuarea acestor servicii considerându-se inclusă în activitatea pentru care executorul judecătoresc percepe onorariu.
De asemenea, instanta retine ca executorul judecatoresc nu poate percepe alte sume de bani pentru incheierile pe care le emite, in afara onorariului sau, cum ar fi cele de eliberare sume, incheieri inchidere dosar etc, din moment ce, pentru activitatea sa, care in mod evident presupune si intocmirea unor astfel de incheieri, acesta are dreptul la un onorariu, fiind aplicabile in speta dispozitiile art.55 alin.1-3 din Regulamentul de aplicare a Legii nr.188/2000 privind executorii judecatoresti
din 05.02.2001, completat si modificat ulterior:’’ (1) Executorul judecatoresc are dreptul la onorariu pentru activitatea prestata, stabilit in conditiile legii. (2) Ministrul justitiei stabileste, cu consultarea Consiliului Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti, onorariile minimale si maximale pentru activitatea executorilor judecatoresti. (3) La stabilirea onorariilor vor fi avute in vedere tarife care sa reflecte cheltuiala executorului judecatoresc, efortul intelectual, complexitatea si valoarea actului, precum si raspunderea executorului judecatoresc pentru actul indeplinit.’’
Prin urmare, in lipsa unor documente justificative din partea executorului si avand in vedere si restul considerentelor expuse mai sus, si intrucât maniera de redactare a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare plasează instanța în imposibilitatea de realizare a unui control judiciar efectiv al acesteia, instanta retine ca suma de 248 lei cu titlu de cheltuieli necesare desfasurarii executarii silite a fost stabilita in mod arbitrar si discretionar de catre executorul judecatoresc si nu poate fi pusa in sarcina debitoarei-contestatoare.
Cu privire la onorariul de avocat înscris în încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, instanța reține că, acesta a fost stabilit la suma de 6.000 lei.
Or, desi nu se contesta imprejurarea ca un avocat depune o munca pentru clientul sau si in faza de executare, constând în obținerea titlului executoriu-copie legalizată, consultații acordate creditorului, formularea cererii de începere a executării silite, deplasări la biroul executorului judecătoresc, urmărirea procedurii de executare, totusi instanta apreciaza ca aceasta este subsidiara celei depuse de executorul judecatoresc si de o evident mai mica amploare decat cea desfasurata in cadrul unui litigiu propriu-zis.
Astfel, instanta apreciaza ca este necesar sa se asigure un raport de proporționalitate și un just echilibru între drepturile și interesele legitime ale ambelor părți.
Astfel, instanta retine ca, suma de 6.000 lei reprezentand onorariul de avocat pentru faza de executare silita este disproportionata fata de munca depusa de avocat in faza de executare silita, complexitatea redusa a executarii silite in speta de fata pe care trebuie sa o urmareasca avocatul si debitul supus executarii silite si ca se impune reducerea acestuia. Se mai retine si ca suma este mai mare decat chiar onorariul executorului astfel cum a fost redus de catre instanta, ceea ce nu este permis, avand in vedere ca rolul principal . executare il are de buna seama executorul, iar nu avocatul.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca se impune reducerea cheltuielilor de executare reprezentand onorariu de avocat de la suma de 6.000 lei, la suma de 1.000 lei.
In privinta onorariului de expert de 1.200 lei, instanta retine ca acest cuantum este proportional cu munca depusa de catre expert in vederea determinarii cuantumului despagubirilor, avand in vedere totodata lipsa a criteriilor de determinare a creantei din titlul executoriu.
Pe cale de consecinta, instanta:
-va anula in parte Incheierea nr.437 din data de 08.06.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare emisa in dosarul de executare nr.437/2015 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati Impungeroua N. si Impungeroua D. M. astfel: in ceea ce priveste onorariul executorului judecatoresc, pe care il va reduce de la suma de 7.440 lei cu TVA inclus, la suma de 5.677,46 lei cu TVA inclus, in ceea ce priveste onorariul avocatului, pe care il va reduce de la suma de 6.000 lei la suma de 1.000 lei si in ceea ce priveste cheltuielile necesare desfasurarii executarii silite in suma de 248 lei, pe care le va inlatura in integralitate.
-va anula in parte toate actele de executare emise in dosarul de executare nr.437/2015 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati Impungeroua N. si Impungeroua D. M. respectiv pentru suma totala de 22.964,54 lei, din care suma de 15.954 lei debit principal, suma de 1.762,54 lei cu TVA inclus onorariul executorului judecatoresc, suma de 5.000 lei onorariu de avocat si suma de 248 lei cheltuielile necesare desfasurarii executarii silite.
- va mentine toate actele de executare pentru suma totala de 53.663,46 lei, din care suma de 45.786 lei debit principal, suma de 5.677,46 lei cu TVA inclus onorariul executorului judecatoresc, suma de 1.000 lei onorariul avocatului si suma de 1.200 lei reprezentand onorariul expertei Macesanu G..
In ceea ce priveste capatul de cerere referitor la intoarcerea executarii silite, instanta retine ca, potrvit art.723 NCPC:’’ (1) În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului. (2) Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit, fără însă a se aduce atingere drepturilor definitiv dobândite de terții de bună-credință.(3) În cazul în care executarea silită s-a făcut prin vânzarea unor bunuri mobile, întoarcerea executării se va face prin restituirea de către creditor a sumei rezultate din vânzare, actualizată în funcție de rata inflației, cu excepția situației când se aplică art. 777.’’
De asemenea, conform prevederilor art.724 NCC:’’(1) În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării. În cazul în care bunul supus executării silite este un bun imobil, instanța va dispune asupra efectuării operațiunilor de carte funciară necesare, fără însă a se aduce atingere drepturilor definitiv dobândite de terții de bună-credință, potrivit regulilor de carte funciară. (2) Dacă instanța care a desființat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul. (3) Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. (1) și (2), cel îndreptățit o va putea cere, pe cale separată, instanței de executare. Judecata se va face de urgență și cu precădere, hotărârea fiind supusă numai apelului.’’
Astfel, ca urmare a anularii in parte a Incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, precum si a tututor actelor de executare ulterioare acesteia emise in dosarul de executare, se naște dreptul debitoarei-contestatoare de a solicita restabilirea situației anterioare executării și, în consecință, îi revine creditorului obligația de a restitui debitoarei ceea ce a primit prin executarea silita peste sumele care i se cuveneau, asa cum ele au fost stabilite mai sus.
În speță, în conformitate cu prevederile art.723 si art.724 NCPC, observând că s-au anulat in parte Incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, precum si toate actele de executare ulterioare acesteia emise in dosarul de executare, precum și că în cadrul executarii silite intimatul a realizat si sume care nu i se cuvin, conform celor stabilite mai sus, instanta va dispune intoarcerea executarii silite si, pe cale de consecinta, va obliga intimatul sa restituie contestatoarei suma de 22.964,54 lei, executata silit in dosarul de executare nr.437/2015 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati Impungeroua N. si Impungeroua D. M..
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata reprezentand taxa de timbru, instanta retine ca acestea nu pot fi acordate contestatoarei intrucat, in raport de solutia pronuntata in cauza, se poate solicita de catre contestatoare restituirea sa, in conditiile art.45 alin.1 lit. f si art.45 alin.2 din O.U.G. nr.80/2013: “ Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, în următoarele situații: f) când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă; (2) În cazul prevăzut la alin. (1) lit. d), e) și i) se restituie jumătate din taxa plătită, iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. f) taxa se restituie proporțional cu admiterea contestației...”
Toate acestea sunt considerente pentru care instanta va respinge ca neintemeiata cererea contestatoarei privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata reprezentand taxa de timbru.
In baza art.453 alin.1 NCPC, instanta va obliga intimatul sa achite contestatoarei cheltuieli de judecata in suma de 141,36 lei reprezentand suma achitata de catre contestatoare in contul Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati Impungeroua N. si Impungeroua D. M. aferenta contravalorii transmiterii la instanta a dosarului de executare nr.437/2015.
In fine, instanta va respinge ca neintemeiata cererea contestatoarei privind restituirea cautiunii intrucat, desi se sustine de catre aceasta ca a achitat la Judecatoria V. cautiunea pentru cererea de suspendare a executarii formulate in cauza, la dosar nu exista nicio dovada in acest sens, respectiv nu exista nicio recipisa sau chitanta de consemnare a vreunei sume cu titlu de cautiune, nici in original, nici in copie, iar contestatoarea nu a depus nicio dovada in sustinerea acestei cereri.
In baza art.720 alin.4 din noul cod de procedura civila, prezenta hotarare se va comunica si Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati Impungeroua N. si Impungeroua D. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia netimbrarii cererii de suspendare a executarii silite, invocata de instanta din oficiu.
Anuleaza ca netimbrata cererea de suspendare a executarii silite.
Admite in parte contestatia la executare formulata de contestatoarea S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI "CFR CĂLĂTORI" S.A., cu sediul in sector 1, București, ..38, prin SUCURSALA REGIONALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI C., cu sediul in C., ., judetul D., J_, CUI-_, în contradictoriu cu intimatul A. M., domiciliat in Roșiorii de Vede, ., CNP-_ si cu terțul poprit R. B. S.A., cu sediul in Bucuresti, Cladirea Sky Tower, Calea Floreasca nr.246 C, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J_, CUI_.
Anuleaza in parte raportul de expertiza contabila intocmit de catre experta Macesanu G. in dosarul de executare nr.437/2015 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati Impungeroua N. si Impungeroua D. M., in sensul ca reduce suma stabilita prin acest raport de la suma de 61.740 lei, la suma de 45.786 lei.
Anuleaza in parte Incheierea nr.437 din data de 08.06.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare emisa in dosarul de executare nr.437/2015 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati Impungeroua N. si Impungeroua D. M. astfel: in ceea ce priveste onorariul executorului judecatoresc, pe care il reduce de la suma de 7.440 lei cu TVA inclus, la suma de 5.677,46 lei cu TVA inclus, in ceea ce priveste onorariul avocatului, pe care il reduce de la suma de 6.000 lei la suma de 1.000 lei si in ceea ce priveste cheltuielile necesare desfasurarii executarii silite in suma de 248 lei, pe care le inlatura in integralitate.
Anuleaza in parte toate actele de executare emise in dosarul de executare nr.437/2015 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati Impungeroua N. si Impungeroua D. M. respectiv pentru suma totala de 22.964,54 lei, din care suma de 15.954 lei debit principal, suma de 1.762,54 lei cu TVA inclus onorariul executorului judecatoresc, suma de 5.000 lei onorariu de avocat si suma de 248 lei cheltuielile necesare desfasurarii executarii silite.
Mentine toate actele de executare pentru suma totala de 53.663,46 lei, din care suma de 45.786 lei debit principal, suma de 5.677,46 lei cu TVA inclus onorariul executorului judecatoresc, suma de 1.000 lei onorariul avocatului si suma de 1.200 lei reprezentand onorariul expertei Macesanu G..
Dispune intoarcerea executarii silite si, pe cale de consecinta, obliga intimatul sa restituie contestatoarei suma de 22.964,54 lei, executata silit in dosarul de executare nr.437/2015 al Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati Impungeroua N. si Impungeroua D. M..
Respinge ca neintemeiata cererea contestatoarei privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata reprezentand taxa de timbru.
Obliga intimatul sa achite contestatoarei cheltuieli de judecata in suma de 141,36 lei reprezentand suma achitata de catre contestatoare in contul Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati Impungeroua N. si Impungeroua D. M. aferenta contravalorii transmiterii la instanta a dosarului de executare nr.437/2015.
Respinge ca neintemeiata cererea contestatoarei privind restituirea cautiunii.
In baza art.720 alin.4 din noul cod de procedura civila, prezenta hotarare se va comunica si Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati Impungeroua N. si Impungeroua D. M..
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 01.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. A. N. A.-M. I.
RED/DACT/E.A.N./29.02.2016/07 EX
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 406/2016. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1472/2016. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
