Pretenţii. Sentința nr. 1859/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1859/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 1859/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila Nr. 1859
Sedinta publica din data de 04.02.2016
Instanța constituită din
Președinte: M. C.
GREFIER D. C. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamante L. F. și F. L. Nathalie Michele și parata Lundin C. N., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 28.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 04.02.2016, cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la această instanță în data de 23.06.2015 sub nr._ reclamanții L. F. și Faillent L. Nathalie Michele au solicitat în contradictoriu cu Lundin C.-N. ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată pârâta la restituirea sumei de 1.190 euro și a dobânzii penalizatoare aferentă acesteia începând cu data de 10.02.2015 până la data restituirii.
În motivarea cererii s-a arătat că suma de 1.190 euro a fost reținută abuziv de către pârâtă din garanția achitată de reclamanți la incheierea contractului de locațiune cu titlu de contravaloare reparații necesare pentru daunele constatate prin procesul-verbal de predare-primire la încetarea contractului, respectiv câteva pete pe covor, două găuri în perete produse de cuiele de la un tablou, mai multe becuri arse și două pete pe parchet, cauzate de două ghivece cu flori. Se consideră că aceste stricăciuni sunt consecința unei uzuri normale a unei case după 1 an și jumătate, astfel încât conform art. 4.3 din contract garanția trebuie restituită integral de către loocatar, mai mult decât atât proprietarul, fără nici un fel de documente justificative, a reținut după bunul său plac valoarea pe care a considerat-o, în mod unilateral, ca reprezentând o evaluare a acestor reparații.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1270, 1777-1835 C.civ.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, considerându-se că deteriorările în discuție nu sunt rezultatul folosinței îndelungate și obișnuite, ci a unor degradări distructive rezultat al neglijenței crase a reclamanților în utilizarea imobilului, iar reparațiilor și înlocuirile degradărilor depășesc suma de 1.190 euro, fiind în discuție o valoare estimată de 11.030 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1270 C.c., 1821 C.civ.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Analizând actele dosarului de față, instanța reține următoarele:
Între L. F. și Faillent L. Nathalie Michele, în calitate de chiriași, și Lundin C.-N., în calitate de proprietar, s-a încheiat contractul de închiriere pentru perioada 1.08._16 a apartamentului 4 din imobilul situat în București, .. 32, ..
La data semnării contractului s-a achitat suma de 3.100 euro cu titlu de garanție, ce urma să fie restituită la sfârșitul contractului în măsura în care nu se vor constata stricăciuni (altele decât uzura normală) și nu vor exista facturi restante, potrivit art. 4.3 din contract.
De asemenea, potrivit art. 6.4 din contract „locatarul are obligația de a preda imobilul, la sfârșitul locațiunii, cu inventarul complet și fără nicio stricăciune, în afara uzurii normale, în caz contrar locatarul va plăti, după o estimare făcută de către specialiști, contravaloarea acestora”.
Potrivit susținerilor ambelor părți, contractul a încetat prin acordul părților. Apartamentul a fost predat de către chiriași la data de 9.02.2015, fiind constatate prin procesul-verbal de predare-primire mai multe deteriorări ale bunurilor închiriate.
Proprietarul apartamentului a restituit doar parțial garanția, suma de 1.190 euro fiind reținută pentru repararea defectelor constatate prin procesul-verbal și plata a 50% din întreținerea lunii februarie.
Potrivit adreselor emise de părți și susținerile acestora în fața acestei instanțe, pârâta a reclamat deteriorările recunoscute de către chiriași, respectiv petele de pe parchet, găurile din parchet, găurile și urmele de pix de pe tapet, petele de pe mochetă, găurile în pereți, ușa zgâriată și cele 16 becuri arse.
În ceea ce privește natura acestor defecte, cu excepția becurilor consumate, se constată că acestea au fost determinate în mod direct prin faptele reclamanților și ca urmare a neglijenței acestora, neputând fi integrate în noțiunea de uzură a lucrului, care ar fi apărut indiferent de modalitatea de utilizare a bunului de către chiriaș.
Însă, potrivit art. 6.4 din contract și principiilor atragerii răspunderii civile contractuale, la sfârșitul contractului proprietarul avea obligația de a restitui garanția și de a reține din ea doar sumele necesare efectuării reparațiilor, astfel cum rezultă acestea din „estimările unor specialiști” sau din documente justificative, precum devize de lucrări, facturi fiscale și chitanțe de plată.
Pârâta chiar daca a făcut dovada prejudiciului produs prin fapta ilicita contractuală a reclamanților, constând în utilizarea improprie a bunului închiriat, aceasta nu a făcut dovada valorii acestui prejudiciu, respectiv a valorii lucrărilor necesare aducerii bunului în starea inițială.
Din actele depuse la dosar nu rezultă lucrările de reparații și materialele necesare, cantitățile de lucrări și materiale sau valoarea acestora. Astfel, ofertele depuse nu prezintă pentru toate lucrările cantitățile solicitate, materialele cerute și nu rezultă din dosar dacă aceste materiale corespund materialelor deteriorate. Iar cheltuielile de întreținere imputate de pârâtă asupra garanției au fost calculate pentru perioada 23.02._15 și care, prin aceasta, nu cad în sarcina reclamanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 6.4 din contract instanța va admite cererea de chemare în judecată, va obliga pârâta la plata sumei de 1.190 euro, a dobânzii penalizatoare aferentă acesteia începând cu data de 10.02.2015 până la data restituirii conform art. 1535 C.civ. și a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.213 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și onorraiu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantele L. F. și F. L. Nathalie Michele cu domiciliu ales la C.Av.M. M. în București,sector 2,..14 în contradictoriu cu pârâta Lundin C. N. cu domiciliul ales la SCA Gutoi și M.,..17,.,București.
Obligă pârâta Lundin C. N. la plata sumei de 1.190 euro, a dobanzii legale penalizatoare aferente incepand cu data de 10.02.2015 pana la data achitarii debitului și a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.213 lei.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței azi, 04.02.2016.
PreședinteGrefier
Red. C.M. 4.02.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1472/2016. Judecătoria SECTORUL 1... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
