Validare poprire. Sentința nr. 870/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 870/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 870/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINTA CIVILĂ NR. 870/25.01.2016
Ședința publică din data de 25 ianuarie 2016
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: B. M. – judecător
GREFIER: Ș. I. T.
Pe rol fiind amânarea pronunțării asupra judecării cererii de validare poprire de către contestatoarea C. T. și C. C., în contradictoriu cu intimata - debitoare A. pentru ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI și cu intimatul –terț poprit M. –A.-DGRFP București - Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică, pentru deliberare asupra actelor și lucrărilor prezentului dosar și pentru depunerea de către părți a concluziilor / notelor scrise raportat la excepția invocată din oficiu.
S-a constatat ca mersul dezbaterilor a fost consemnat, conform disp. art. 233 C.proc.civ., în încheierea de amânare a pronunțării din data de 11.01.2016, care face parte integrantă din hotărâre.
În conformitate cu disp. art. 394 C.proc.civ., socotindu-se lămurită, instanța a reținut cauza spre soluționare.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu disp. art. 395 alin.1 C.proc.civ., constată următoarele aspecte de fapt și de drept :
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 București sub nr._ /25.09.2015, contestatorii C. T., cu domiciliul în comuna B., ., și C. C., cu domiciliul în municipiul Pitești, ., ., ., județul Argeș, ambii cu domiciliul procesual ales la S.C.P.A. ,, M. & Asociații,, din municipiul București, Calea Crângași, nr. 27, ., ., în contradictoriu cu intimata - debitoare A. pentru ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în municipiul București, ., nr.50, sector 1, și cu intimatul –terț poprit M. –A.-DGRFP București - Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică, cu sediul în municipiul București, Splaiul Unirii, nr.6-8, sector 4, au solicitat:
● validarea popririi înființată de B. D. și D. în dosarele de executare silită nr. 1138/2013 și 1137/2013
În motivare, în esență, se arată terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile pentru efectuarea popririi .
În dovedirea cererii, s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri .
În drept, contestatorii se prevalează de dispozițiile legale . S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă
Cererea a fost timbrată cu taxele de timbru - 40 de lei .
Intimata A. pentru ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, legal citată și cu copia cererii și înscrisurilor depuse, a formulat și a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca lipsită de interes, ca neîntemeiată și nelegală.
P. primul termenul de judecată din data de 11.01.2016, procedând la verificarea, din oficiu, a competenței sale, instanța de judecată a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 1 București și, pe cale de consecință, declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, ca instanță de executare, fiind amânată pronunțarea pentru ca părțile să - și exprime punctul de vedere raportat la excepția invocată .
Analizând excepția invocată din oficiu, prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele:
Potrivit art. 650 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța de executare soluționează orice incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date prin lege în competența altor instanțe sau organe, inclusiv cererile de validare poprire.
Noul Cod de procedură civilă a instituit principiul unicității instanței de executare, principiu care ar fi lezat dacă ar exista în cauză mai multe instanțe de executare, situație cauzată de un element extern executării.
Este lipsit de relevanță în speță faptul că prin Decizia Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014 dispozițiile art. 650 alin.1 c.pr.civ. au fost declarate neconstituționale, întrucât, pentru determinarea competenței de soluționare a prezentei cauze, urmează a fi avut în vedere exclusiv sediul executorului judecătoresc de la momentul formulării cererii de începere a executării silite, întrucât, potrivit disp. art. 622 NCPC coroborat cu art. 664 alin.1 NCPC, executările silite au pornit la cererea creditorilor, prin sesizările de la data de 25.07.2013 –filele nr. 19 și 193 dosar, a B. D. și D. , ce are sediul în municipiul București, sector 3.
Or, în cazul în care cererile de executare silită au fost înregistrate la Biroul Executorului Judecătoresc ( la data de 25.07.2013 – filele nr. 19 ,193 dosar), cereri admise și, astfel, înregistrate /deschise dosarele de executare nr. 1137 și nr. 1138/25.07.2013 ( și cu privire la care se solicită validarea popririi ), deci înainte de publicarea în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 348/17.06.2014 ( la data de 16.07.2014), este pe deplin aplicabilă regula potrivit căreia instanța de executare, și, respectiv, competența acesteia, este determinată de locul/sediul în care se află biroul executorului judecătoresc, chiar dacă ulterior norma care a determinat competența este înlăturată, regulă consacrată în art. 25 alin. 2 NCPC.
În speță, raportat la normele de drept procesual civile aplicabile la data sesizării executorului judecătoresc, Judecătoria Sectorului 3 București este instanța de executare, competentă astfel, potrivit vechii reglementări, nu doar pentru cererea de încuviințare a executării silite ( conform încheierilor de la filele nr. 34 și 208 din dosar ), ci și pentru orice altă cerere ulterioară, formulată în cadrul și în legătură cu executarea silită.
Decizia Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014 nu poate avea niciun efect asupra executărilor silite aflate în curs, întrucât ea produce efecte „numai pentru viitor” (art. 147 alin.(4) din Constituție), nu și cu privire la situațiile juridice trecute sau aflate în curs de desfășurare; în cazul executărilor silite în curs, competența organului de executare și, implicit competența instanței de executare este stabilită /este determinată de data sesizării executorului judecătoresc și rămâne aplicabilă pentru întreaga durată a executării silite, indiferent de data sesizării instanței de executare cu incidente ulterioare de competența sa.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 129-132 Cod procedură civilă, instanța de judecată va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 1 București, și, pe cale de consecință, va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea instanței de executare, respectiv Judecătoria Sectorului 3 București .
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 1 București invocată de către instanța de judecată, din oficiu .
Declină competența de soluționare a contestației la executare formulată de către contestatorii C. T., cu domiciliul în comuna B., ., și C. C., cu domiciliul în municipiul Pitești, ., ., ., județul Argeș, ambii cu domiciliul procesual ales la S.C.P.A. ,, M. & Asociații,, din municipiul București, Calea Crângași, nr. 27, ., ., sector 6, în contradictoriu cu intimata - debitoare A. pentru ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în municipiul București, ., nr.50, sector 1, și cu intimatul –terț poprit M. –A.-DGRFP București - Activitatea de Trezorerie și Contabilitate Publică, cu sediul în municipiul București, Splaiul Unirii, nr.6-8, sector 4, în favoarea instanței de executare, respectiv Judecătoria Sectorului 3 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 ianuarie 2016 .
P.,GREFIER,
B. M. Ș. I. T.
Red.29.01.2016/2 exemplare semnate de membrii ce au constituit completul de judecata
BM/ȘIT
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2177/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 697/2016. Judecătoria... → |
|---|
