Consfiinţire acord mediere. Hotărâre din 30-10-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 30-10-2015 în dosarul nr. 11421/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
București, Sector 3, Bvd. Unirii nr. 37
Tel. / Fax.: 021/408.36.52 / e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 30.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. –O. C.
Grefier: C. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect consfințire acord de mediere, privind pe reclamanta L. A. L. reprezentant al minorului L. Romen în contradictoriul cu pârâtul L. I..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 15.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.10.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 10.07.2015 sub nr._ L. S. R., prin reprezentant L. A., a solicitat, împreună cu L. I., pronunțarea unei hotărâri de expedient care să consfintească înțelegerea părților concretizată în acordul de mediere nr.1/06.07.2017 încheiat la Biroul de Mediere Erini D.. Prin acest acord de mediere părțile au înțeles să stingă orice pretenție privind paternitatea lui L. I., ținând cont că în urma analizelor s-a constatat că este exclus ca L. I. să fie tatăl biologic al minorului L. S. R..
În drept, au fost invocate dispozițiile art.438 C.proc.civ. și disp. L.192/2006.
În susținerea cererii, au fost depuse la dosar înscrisuri (f.4-16).
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei în conf. cu disp. art.11 alin.1 lit.a OUG 80/2013.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Cu privire la solicitarea reprezentantului minorului, L. A., de modificare a obiectului cererii din consfințire acord mediere în tăgadă paternitate, instanța apreciază că nu se poate lua act de aceasta, pentru următoarele motive:
În primul rând, având în vedere că acțiunea a fost introdusă atât de L. A., în calitate de reprezentant al minorului, cât și de L. I., instanța apreciază că orice modificare adusă cererii introductive ar fi trebuit formulată de ambele părți ale acordului de mediere. Totodată, instanța apreciază că modificarea cererii de chemare în judecată trebuie formulată în scris în conformitate cu disp. art.148 C.proc.civ., aceasta fiind regula în ceea ce privește forma actelor de procedură. D. în cazurile anume prevăzute de lege cererile făcute în ședință se pot formula oral, însă în ceea ce privește modificarea cererii de chemare în judecată art.204 C.proc.civ. nu face nicio precizare în acest sens.
Cu privire la cererea de consfințire a acordului de mediere încheiat între părți, instanța apreciază că aceasta este inadmisibilă, având în vedere obiectul înțelegerii părților indicat chiar în art.3 din contractul de mediere (f.6-8), respectiv tăgăduirea paternității minorului L. S. R..
Potrivit art.64 alin.1 din Legea 192/2006, pot fi rezolvate prin mediere neînțelegerile dintre soți privitoare la:
a) continuarea căsătoriei;
b) partajul de bunuri comune;
c) exercițiul drepturilor părintești;
d) stabilirea domiciliului copiilor;
e) contribuția părinților la întreținerea copiilor;
f) orice alte neînțelegeri care apar în raporturile dintre soți cu privire la drepturi de care ei pot dispune potrivit legii.
Instanța apreciază că acordul de mediere încheiat între părți nu vizează drepturi cu privire la care părțile pot să dispună potrivit legii, întrucât prin înțelegerea părților se tinde la tăgăduirea paternității minorului L. S. R.. În acest sens, instanța reține că neînțelegerile decurgând din stabilirea filiației copilului minor nu pot fi rezolvate pe calea medierii, astfel cum reiese din interpretarea per a contrario a dispozițiilor legale citate mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge cererea formulată de reclamanta L. A. L. reprezentant al minorului L. Romen, domiciliată în ., ., județ Ialomița în contradictoriu cu pârâtul L. I., domiciliat în București, ., ., ., ca inadmisibilă.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.10.2015.
Președinte Grefier
G.-O. C. C. R.
Red./ Thred.CGO./CR 4 ex/ 07.12.2015
| ← Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 30/2015. Judecătoria... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria... → |
|---|
