Contestaţie la executare. Hotărâre din 27-02-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 2356/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 06.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: M. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatorul I. V. și pe intimata Direcția V. Buget Local Sector 2 București.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentanta contestatorului, avocat P. C. R., cu împuternicirea avocațială la dosar (fila 21), lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare. Intimata a depus concluzii scrise.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru discutarea probelor.
Reprezentanta contestatorului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța constată că, prin întâmpinare, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 255 - 258 Noul C.proc.civ., considerând utilă, pertinentă și concludentă proba cu înscrisuri solicitată de părți, instanța o încuviințează.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta contestatorului solicită admiterea cererii de chemare în judecată, anularea somației, a titlului executoriu și a executării silite ce au făcut obiectul dosarului de executare nr._/2014, având în vedere cuantumul debitului, respectiv amendă în sumă de 140 lei și cheltuieli de executare în sumă de 12 lei. Susținerile intimatei în sensul că acțiunea a rămas fără obiect sunt neîntemeiate, întrucât somația și titlul executoriu au intrat în circuitul civil și produc efecte juridice. Intimata a susținut că situația contestatorului s-ar fi reglat, însă nu este adevărat, conturile contestatorului sunt poprite în continuare, iar intimata nu a făcut dovada înștiințării terților popriți cu privire la reglarea situației contestatorului, astfel cum se precizează în concluziile scrise depuse la dosar de intimata. Solicită cheltuieli de judecată și depune înscrisuri privind onorariul avocațial (chitanța nr. 79/02.07.2014 și factura nr. 443/01.07.2014).
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, raportat la dispozițiile art. 396 Noul C.proc.civ., instanța va amâna pronunțarea.
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 13.02.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.02.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 13.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: M. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatorul I. V. și pe intimata Direcția V. Buget Local Sector 2 București.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 06.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, ce constituie parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 13.02.2015.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, raportat la dispozițiile art. 396 Noul C.proc.civ., instanța va amâna pronunțarea.
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 20.02.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.02.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 20.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: M. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatorul I. V. și pe intimata Direcția V. Buget Local Sector 2 București.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 06.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, ce constituie parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 13.02.2015. Ulterior, pentru același motiv, instanța a amânat pronunțarea la data de 20.02.2015.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, raportat la dispozițiile art. 396 Noul C.proc.civ., instanța va amâna pronunțarea.
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 27.02.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.02.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Dosar număr_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2356
Ședința publică din data de 27.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: M. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatorul I. V. și pe intimata Direcția V. Buget Local Sector 2 București.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 06.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, ce constituie parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 13.02.2015. Ulterior, pentru același motiv, instanța a amânat pronunțarea la datele de 20.02.2015 și 27.02.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, contestatorul I. V. a formulat, în contradictoriu cu intimata Direcția V. Buget Local Sector 2 București, contestație la executare împotriva executării silite însăși și împotriva somației și titlului executoriu din data de 07.05.2014, a deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr._/08.05.2014, a procesului verbal privind cheltuielile de executare din data de 07.05.2014 și a tuturor actelor de executare emise în dosarul de executare nr._/2014, cu privire la obligația de plată instituită în sarcina sa pentru sumele de 140 lei cu titlu de amendă și 12 lei cu titlu de cheltuieli de executare, solicitând anularea parțială a acestora și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, a arătat că împreuna cu soția sa, I. A. E., este proprietar al imobilului situat în București, ., sector 2.
Prin autorizația de construire nr. 664/61S/14.07.2009 emisă de Primăria Sectorului 2 a fost aprobată efectuarea unor lucrări de construire asupra imobilului menționat, însă după obținerea autorizației nu a mai efectuat lucrările respective - fapt constatat de Direcția Control-Serviciul Disciplină în Construcții din cadrul Primăriei Municipiului București, astfel cum reiese din adresa nr. 1475/C/04.04.2014. Cu toate acestea, intimata a procedat la calcularea impozitului pe clădiri datorat pentru perioada 2010-2014, având în vedere și suprafața cu care intenționa să-și extindă proprietatea, respectiv pentru o suprafață neconstruită.
Contestatorul a susținut că, la solicitarea acestuia, reprezentanți ai Direcției Control-Serviciul Disciplină în Construcții din cadrul Primăriei Municipiului București s-au deplasat la imobil și au constatat că lucrările de construire aprobate nu au fost executate; totodată, a solicitat intimatei recalcularea impozitului pe clădiri, fiind emis documentul informativ din data de 02.06.2014 care cuprinde sumarul de plata al impozitului.
Cu toate acestea, a arătat contestatorul, la data de 29.05.2014, i-au fost comunicate somația și titlul executoriu din data de 07.05.2014, decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr._/08.05.2014 și procesul verbal privind cheltuielile de executare din data de 07.05.2014 emise în dosarul de executare nr._/2014 – din cuprinsul cărora rezultă că i-a fost aplicată o amenda de 140 lei pentru nedeclararea în termen, or, un proces verbal de sancționare a unei contravenții nu i-a fost comunicat niciodată; i s-au solicitat cheltuieli de executare de 12 lei.
Contestatorul a menționat că actele de executare contestate sunt lovite de nulitate și a invocat prevederile art. 703, art. 176 pct. 6 C.p.civ., art. 712 al. 2 C.p.civ., precum și art. 45 C.pr.fiscala, art. 25, 31, 32 37 din O.G. nr. 2/2001.
A mai susținut că obținerea autorizației de construire nu atrage și obligația începerii și finalizării lucrării și nici nu conduce la prezumția executării autorizate; doar persoana care extinde, îmbunătățește sau modifică o clădire existentă are obligația de a declara îmbunătățirile, fiind pasibilă de amendă în cazul neîndeplinirii obligației.
În susținere, a solicitat proba cu înscrisuri; a anexat înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței să constate ca rămasă fără obiect contestația la executare promovată de contestator.
În motivare, a arătat că întrucât contestatorul nu a prezentat niciun proces verbal de recepție privind stadiul lucrărilor la data expirării autorizației, înregistrarea fiscala s-a efectuat la data de 31.01-.2014, începând cu data de 14.07.2010, data anunțului de începerea lucrărilor, conform autorizației de construire nr. 664/61S/2009, ocazie cu care organul fiscal a procedat și la aplicarea sancțiunii contravenționale pentru nedeclarare în termen, sancțiune ce face obiectul executării silite din prezenta cauză.
A mai menționat că ulterior emiterii actelor de executare silită contestate, contestatorul s-a prezentat la sediul organului fiscal unde a înregistrat o nouă declarație fiscală de impunere, cu suprafața de 135 mp, respectiv cu aceeași suprafața existentă în evidențele fiscale. A susținut că urmare a documentelor depuse de contestator s-a procedat la reglarea situației de fapt fiscale a contestatorului, sens în care a invocat adresa nr._/26.11.2014; a mai invocat art. 52, art. 56 al. 1, art. 65 al. 1 C.pr.fiscală, precum și art. 454 C.p.civ.
În drept, a invocat art. 205 C.p.civ., O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 92/2003.
A anexat înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul.
Contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea contestației promovate, prin care a reiterat aspecte invocate în cererea introductivă; a menționat că a transmis prin curier electronic și la cererea intimatei, informații privind stadiul lucrării, respectiv nerealizarea acestora.
Intimata a depus la dosar concluzii scrise prin care a arătat că măsurile de executare silită au încetat, la rolul contestatorului nemaiexistând sumele înscrise în titlul executoriu, astfel că titlul menționat nu mai poate constitui o baza legală pentru continuarea executării – a fost întocmita și transmisă terților adresa nr._/18.01.2015 prin care a fost sistata indisponibilizarea disponibilităților bănești ale contestatorului.
A concluzionat, susținând că acțiunea contestatorului a rămas fără obiect.
Instanța a încuviințat și administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 07.05.2014 a fost emis de către intimată titlul executoriu nr._ privind obligațiile de plata ale contestatorului, în sumă totală de 950 lei, din care suma de 140 lei reprezentând „amenda pentru nedeclararea în termen”.
La aceeași dată, intimata a emis și somația nr._, privind, printre altele, suma de 140 lei cu titlu de „amenda pentru nedeclararea în termen”, precum și procesul verbal privind cheltuielile de executare în cuantum de 12 lei.
Obligația de plată a sumei de 140 lei cu titlu de „amenda pentru nedeclararea în termen” a fost constatată „fără act_/31.01.2014 emis de M.”, conform mențiunii înscrise în titlul executoriu invocat.
Împotriva executării silite demarată de intimata cu privire la sumele mai sus indicate, în temeiul titlului executoriu menționat, a fost formulată de către contestator prezenta contestație la executare.
Instanța, observând înscrisurile din dosarul de executare privind pe contestator, constată că documentul (fiscal) nr. „_/31.01.2014” indicat în titlul executoriu - și care constituie documentul prin care s-a evidențiat suma de plată înscrisă în actele de executare contestate - nu se regăsește printre actele din dosarul de executare al intimatei; prin urmare, instanța nu poate reține certitudinea, exigibilitatea și lichiditatea sumei de 140 lei.
Totodată, instanța, având în vedere înscrisurile cauzei - respectiv autorizația de construire nr. 664/61S/14.07.2009 emisă de Primăria Sectorului 2 și adresa nr. 1475/C/04.04.2014 emisă de Direcția Control-Serviciul Disciplină în Construcții din cadrul Primăriei Municipiului București,-, reține că lucrările de construire pentru care contestatorul a obținut autorizația de construire indicată anterior nu au mai fost efectuate, astfel că imobilul aparținând contestatorului are aceeași configurație ca în releveul locuinței - anexă la dosarul numărului cadastral_/1/2006.
În aceste condiții, instanța reține că, privitor la sumele contestate, titlul executoriu a fost întocmit în baza unui document emis în considerarea unei situații de fapt formale, contrare situației de fapt reale – situație ce a fost constatată, anterior emiterii titlului, de Direcția Control-Serviciul Disciplină în Construcții din cadrul Primăriei Municipiului București, astfel cum reiese din adresa nr. 1475/C/04.04.2014.
De altfel, chiar intimata a menționat ca masurile de executare silita au încetat, la rolul contestatorului nemaiexistând sumele înscrise în titlul executoriu.
Pe calea contestației la executare se analizeză legalitatea executării silite, nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrăgând sancțiunea anulării actului nelegal; potrivit art. 712 C.pr.civ., în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Prin urmare, contestația la executare este o cale de atac deschisă contra măsurilor de executare nelegale, instanța învestită cu soluționarea acesteia fiind ținută a se limita să cerceteze dacă actele de executare contestate se realizează cu respectarea dispozițiilor legale privind executarea silita.
Având in vedere considerentele menționate mai sus si observând prevederile normelor legale indicate, instanța, observând ca intimata nu a depus înscrisuri din care sa rezulte înștiințarea terților popriți cu privire la reglarea situației fiscale a contestatorului, constata ca, in cauza, cererea formulata este întemeiata, actele de executare contestate fiind îndeplinite cu încălcarea legii.
Pentru toate cele mai sus expuse, instanța va admite contestația la executare acțiunea promovată de contestator si va anula actele de executare silită emise de intimată în dosarul de executare nr._/2014, cu privire la obligația de plată pentru sumele de 140 lei cu titlu de amendă și de 12 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
În temeiul art. 453 C.p.civ., instanța, având în vedere culpa procesuală, va obliga intimata la plata sumei de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, precum și la plata sumei de 500 lei reprezentând onorariu avocațial micșorat în conformitate cu dispozițiile art. 451 al. 2 C.proc.civ.
In ceea ce privește onorariul avocațial, instanța, deși nu poate exclude faptul că acordarea de asistență juridică presupune și consultanța acordată părții înaintea depunerii cererii sau asistarea acesteia cu ocazia întocmirii actelor de procedură în fața instanței, constata ca onorariul avocațial de 1.240 lei este disproporționat în raport cu natura si valoarea pricinii (140 lei + 12 lei), respectiv complexitatea acesteia, astfel că va fi redus la 500 lei.
Deși conform art. 34 din Legea nr. 51/1995, contractul dintre avocat și clientul său nu poate fi stânjenit sau controlat, direct sau indirect, de niciun organ al statului, instanța reține că fundamentul acordării cheltuielilor de judecată avansate de partea îndreptățită îl reprezintă culpa procesuală. Or, contractul încheiat de avocat și clientul său, ca orice act juridic, și-ar fi produs efectele numai între părți, iar nu și față de terțe persoane (principiul relativității). Dreptul de a pretinde despăgubiri pentru prejudiciile cauzate printr-o faptă ilicită, în baza principiului reparării integrale, ce guvernează materia răspunderii civile delictuale, ca orice drept subiectiv civil, este susceptibil de a fi exercitat abuziv. Tot pe temeiul răspunderii civile delictuale însă, cel care a câștigat procesul sau care beneficiază de o dispoziție legală nu ar putea obține de la adversar decât o parte din sumele pe care le-a plătit cu titlu de onorariu de avocat, fapta săvârșită de cel dintâi constând în exercitarea abuzivă a dreptului de a obține despăgubiri.
Această soluție nu contravine art. 34 din Legea nr. 51/1995 deoarece nu se intervine în contractul de asistență judiciară, care își produce pe deplin efectele între părți, ci doar se apreciază în ce măsură onorariul părții îndreptățite trebuie suportat de partea care a pierdut, față de mărimea pretențiilor și de complexitatea pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare promovată de contestatorul I. V., cu domiciliul ales la Cabinetul de avocat „P. C. R.” în sector 3, București, ., ., ., . cu intimata Direcția V. Buget Local Sector 2 București, cu sediul în sector 2, București, .. 10.
Anulează actele de executare silită emise de intimată în dosarul de executare nr._/2014, cu privire la obligația de plată pentru sumele de 140 lei cu titlu de amendă și de 12 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
Obligă intimata la plata sumei de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, precum și la plata sumei de 500 lei reprezentând onorariu avocațial micșorat în conformitate cu dispozițiile art. 451 al. 2 C.proc.civ.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, depus la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.02.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red./ Th.red. ADB/06.07.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2328/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2347/2015. Judecătoria... → |
|---|
