Contestaţie la executare. Sentința nr. 2347/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2347/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 27-02-2015 în dosarul nr. 2347/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2347
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 27.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: E. C.
GREFIER: A. D. S.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea B. (fostă D.) O. și pe intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București.
La apelul nominal făcut în ședință publică la ambele strigări, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cererii, precum și faptul că la data de 26.02.2015, s-a depus dosarul de executare, după care,
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, invocată prin întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 24.11.2014, sub nr._, contestatoarea B. (fostă D.) O. a formulat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, contestație la executare împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr.2161/B/2014 al B. S. I. C., solicitând anularea tuturor formelor de executare, precum și suspendarea executării silite.
În motivare, contestatoarea a arătat că nu s-a aflat niciodată în posesia titlului executoriu, respectiv procesul verbal de contravenție, luând cunoștință de acesta la data de 19.11.2014, după ce i-a fost blocat contul. Contestatoarea a mai susținut că nu i-a fost comunicată somația sau vreun alt act de executare, banca punându-i la dispoziție un set de înscrisuri în baza cărora a blocat contul.
A mai arătat contestatoarea faptul că a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție, motiv pentru care în temeiul art. 413 alin. 1 din codul de procedură civilă a solicitat suspendarea judecății prezentei cauze până la soluționarea celei având ca obiect plângere contravențională, înregistrată sub nr._/300/2014.
În drept, contestatoarea a invocat art. 718 C.proc.civ.
În dovedire, au fost atașate înscrisuri.
Intimatul creditor a formulat întâmpinare la data de 30.12.2014, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și respingerea cererii de suspendare a executării silite, ca nefondată.
La dosarul cauzei au fost depuse actele care formează dosarul de executare nr. 2161/B/2014 de B. S. I. C..
În ședința publică din data de 27.02.2015 instanța, a rămas în pronunțare asupra excepția necompetenței teritoriale și în temeiul art. 248 alin.1 N.C.p.c. va soluționa cu prioritate excepția invocată.
Analizand actele dosarului cu privire la exceptia necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sector 2, retine urmatoarele:
Intimatul creditor a formulat cererea de executare silită înregistrată la B. S. I. C. la data de 01.04.2014, în temeiul titlului executoriu depus la dosar, respectiv procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/06.07.2011, fiind format dosarul de executare 2161/B/2014.
La data de 28.05.2014 prin încheierea din Camera de Consiliu pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul nr._/299/2014 a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite formulată de B. S. I. C. în baza titlului executoriu constând în procesul verbal de contravenție arătat împotriva debitoarei B. ( fostă D. O.).
Este lipsit de relevanță în speță faptul că prin Decizia Curții Constituționale nr.348/17.06.2014 dispozițiile art. 650 alin.1 C.proc.civ. au fost declarate neconstituționale, la determinarea competenței urmând a fi avut în vedere sediul executorului judecătoresc de la momentul formulării cererii de începere a executării silite, moment în care s-a stabilit instanța de executare, Judecătoria sectorului 1 încuviințând executarea silită contestată în cauză.
Potrivit art. 650 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța de executare soluționează orice incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date prin lege în competența altor instanțe sau organe.
Noul Cod de procedură civilă a instituit principiul unicității instanței de executare, principiu care ar fi lezat dacă ar exista în cauză mai multe instanțe de executare, situație cauzată de un element extern executării.
În cazul în care cererea de încuviințare a executării silite a fost înregistrată pe rolul instanței de executare înainte de publicarea în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 348/17.06.2014, este pe deplin aplicabilă regula potrivit căreia competența rămâne câștigată în favoarea instanței legal învestite, chiar dacă ulterior norma care a determinat competența este înlăturată, regulă consacrată în art. 25 alin. 2 NCPC.
În speță, instanța de executare a fost sesizată cu cererea de încuviințare a executării silite anterior publicării deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial, competența Judecătoriei sectorului 1 fiind legal dobândită, potrivit vechii reglementări, nu doar pentru cererea de încuviințare a executării silite, ci și pentru orice altă cerere ulterioară, formulată în cadrul și în legătură cu executarea silită.
Decizia Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014 nu poate avea niciun efect asupra executărilor silite aflate în curs și pentru care s-a depus cererea de încuviințare a executării la data publicării acesteia în Monitorul Oficial, întrucât ea produce efecte „numai pentru viitor” (art. 147 alin.4 din Constituție), nu și cu privire la situațiile juridice trecute sau aflate în curs de desfășurare; în cazul executărilor silite în curs, competența organului de executare și, implicit competența instanței de executare a fost fixată la data sesizării acesteia din urmă cu cererea de încuviințare a executării silite și rămâne aplicabilă pentru întreaga durată a executării silite, indiferent de data sesizării instanței de executare cu incidente ulterioare de competența sa.
Față de cele expuse, în temeiul art. 129-132 Cod procedură civilă, va admite excepția necompetenței teritoriale – necompetență de ordine publică – și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 2 București.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea B. (fostă D.) O. cu domiciliul ales în sector 2, București, ., nr. 53, ., . intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București cu sediul în București, .. 401A, sector 6, în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. C. A.-D. S.
Red./Dact./E.C./A.D.S/4 ex./31.03.2015
ROMANIA
Judecătoria Sectorului 2 - București
., sectorul 3
Dosar nr._
Către,
Judecătoria Sectorului 1 București
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr.2347 din data de 27.02.2015 a Judecătoriei Sectorului 2 București, pronunțată in dosarul nr._, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze, având ca obiect contestație la executare – suspendare executare silită, privind pe contestatoarea B. (fostă D.) O. și pe intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, în favoarea dumneavoastră, sens în care vă înaintăm alăturat dosarul nostru cusut și numerotat, conținând … file, compus dintr-un singur volum.
Președinte Grefier
E. C. S. A. D.
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 27-02-2015,... | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Încheierea nr. 09/2015.... → |
|---|
