Contestaţie la executare. Sentința nr. 2317/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2317/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 2317/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2317
Ședința Publică din data de 26.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. A. P.
Grefier: D. O.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea . SRL, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. și debitoarea H. C. SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatoarea prin administrator judiciar Cris Consult SPRL, reprezentată de doamna N. D. M., cu împuternicire aflată la fila 31 din dosar și prin avocat G. L., care depune la dosar împuternicire avocațială, lipsă fiind intimata și debitoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, după care:
Apărătorul contestatoarei depune la dosar adresă prin care arată că administratorul judiciar Cris Consult SPRL își însușește și continuă Contestația împotriva măsurii înființării popririi asigurătorii promovată de către . SRL, precum și dovada calității de administrator judiciar a . SRL.
La interpelarea instanței, apărătorii contestatoarei arată că domnul G. C. Bărbălău este administratorul statutar al . SRL.
Apărătorul contestatoarei solicită încuviințarea probelor deja administrate, precum și aplicarea dispozițiilor art. 137 C., în conformitate cu care, în cazul în care se dispune necompetența unei instanțe, probele rămân câștigate cauzei și, având în vedere faptul că societatea U. G. G. SRL a avut administrat un raport de expertiză, care relevă faptul că aceasta nu avea nicio datorie față de societatea H. C. SRL, solicită încuviințarea probei, atât cu înscrisurile deja depuse la dosar, cât și cea cu expertiza deja administrată și existentă la fila 1011 din dosarul Judecătoriei B..
Reprezentantul administratorului judiciar al contestatoarei arată că are aceleași solicitări ca și apărătorul acesteia.
La interpelarea instanței, atât apărătorul contestatoarei cât și reprezentantul administratorului acesteia, arată că nu înțeleg să mai susțină cererea de suspendare a judecării cauzei, apreciind că aceasta nu se impune, întrucât în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2014.
Instanța ia act de precizarea contestatoarei prin apărător și administrator, în sensul că nu mai susțin cererea de suspendare a judecării cauzei.
Instanța, în temeiul art. 255 C., încuviințează în cauză proba cu înscrisuri și proba cu expertiza contabilă, ce a fost deja administrată în fața Judecătoriei B., considerând că aceste probe sunt utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și nici excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul contestatoarei, raportat la situația existentă în cauză, solicită admiterea contestației formulate, precum și anularea măsurii popririi instituită, ca urmare a unor inadvertențe, arătând că întregul litigiu este generat de faptul că, în urma unei inspecții fiscale, către societatea H. C. SRL a fost instituită măsura asiguratorie, urmând ca aceasta să plătească o obligație fiscală în cuantum de 2,8 milioane lei. Având în vedere faptul că aceasta nu a deținut fondurile respective, s-au căutat partenerii sau eventuale sume pe care aceasta le-ar avea de încasat, context în care s-a ajuns la faptul că, în conformitate cu o balanță aferentă lunii iulie 2013, rezulta că avea de încasat o creanță de la societatea U. G. G. SRL. Astfel, a fost emisă o adresă de înființare a popririi pentru societatea U. G. G. SRL, raportat la faptul că ar fi avut de executat o obligație față de societatea H. C. SRL, însă, astfel cum a demonstrat, societatea nu înregistrează nici un debit, iar instituirea popririi s-a efectuat în baza unei balanțe întocmite de ., debitoarea organului fiscal, care se baza strict la momentul 31.07.2013. Ulterior, chiar debitorul prin întâmpinarea depusă, a recunoscut că nu avea nicio sumă de încasat de la U. G. G. SRL. Pentru aceste motive solicită admiterea contestației formulate și anularea măsurii popririi instituită în mod nelegal și care creează prejudicii, cu atât mai mult cu cât societatea U. G. G. SRL se află în insolvență. De asemenea, depune la dosar note scrise.
Reprezentantul administratorului judiciar solicită admiterea contestației formulate și anularea măsurii popririi instituită, astfel cum a solicitat și apărătorul contestatoarei. De asemenea, solicită să se aibă în vedere faptul că măsurile asiguratorii s-au dispus asupra . în temeiul art. 129 alin. 2 din Ordonanța nr. 92/2003, precum și faptul că măsura înființării popririi asigurătorii a fost primită de către . SRL la data de 11.09.2013, formulând un răspuns către AJSP B. prin care a adus la cunoștință că nu are vreo datorie, toate debitele fiind achitate integral și la data scadentă față de .. Având în vedere toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și expertiza administrată în cauză, apreciază că . SRL nu înregistrează nicio datorie față de ., motiv pentru care solicită admiterea contestației. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata la Judecătoria B. la datade 23.09.2013, sub nr._/196/2013, contestatoarea U. G. G. SRL București, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. - Administrația Jud. a Finanțelor Publice B., Serv. Fiscal Orășenesc I., a formulat contestație împotriva înființării măsurii popririi asigurătorii dispuse de intimată în dosar de executare nr._/2013, întocmit de intimată, solicitând anularea acestei măsuri, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației arăta că la data de 11.09.2013 is-a comunicat adresa de înființare a măsurii popririi asigurătorii nr. _/05.09.2013, prin care se arată că această măsura a fost luată asupra contestatoarei în calitatea sa de terț poprit ca urmare a unei creanțe bugetare de 2.896.184,12 lei deținută de organele fiscale la . I., jud. B., considerându-se ca un debit prezumat al contestatoarei față de această societate debitoare a creanței bugetare.
Arată contestatoarea că nu avea nicio datorie față de societatea debitoare a creanțeibugetare . I., jud. B., că deși între contestatoare și societatea debitoare au existat mai multe contracte comerciale - 71 de contracte enumerate - contestatoarea a achitat integral și în termenul de scadență contravaloarea facturilor emise de societatea debitoare.
Arăta că înființarea măsurii popririi asigurătorii asupra conturilor contestatoarei - terț poprit era prejudiciabilă, și că nu erau îndeplinite condițiile obligatorii impuse de disp. art.149 al.l cod proc. fiscală.
În drept, a invocat disp. art. 129 al. 11 și art.172-173 din OG 92/2003 republicat, și în temeiul art. 411 Ncpc solicita și judecata în lipsă.
În dovedirea susținerilor contestatoarea a depus înscrisuri.
Prin întâmpinare debitoarea . I., jud. B., arăta că terțul poprit, în speță contestatoarea a plătit integral sumele datorate, și solicită să fie scoasă de pe citativul prezentei cauze, neavând calitatea de terț poprit și nici de intimată în cauză.
Intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. -Administrația Jud. a Finanțelor Publice B., Serv. Fiscal Orășenesc I. prin întâmpinare, f. 928-929 din dosar a invocat excepția de netimbrare, raportat la art. 10 al. 1 lit. b din OUG 80/2013 și excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B., raportat la art. 713 al. 1 din NCPC, potrivit căruia contestația se introduce la instanța de executare, în cauză instanța de executare fiind cea în circumscripția căreia se află organul de executare serv. Fiscal orășenesc I..
La termenul din data de 02.04.2014, Judecătoria B. din oficiu a invocat excepția de necompetență teritorială în baza art. 150 cod procedură fiscală, având în vedere că dispozițiile art. 150 stabilesc o competență teritorială exclusivă prin lege specială. Codul de procedură fiscală, sancționată cu nulitatea absolută, care poate fi invocată în orice stare a pricinii și de instanță din oficiu.
Prin sentința civilă nr. 1580/02.04.2014 instanța a declinat competența în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
La data de 17.04.2014 dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe sub numărul_ .
Prin sentința civilă nr.7672/19.06.2014 Judecătoria sectorului 2 București a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Făurei.
Prin sentința civilă nr.464/04.09.2014 Judecătoria Făurei pronunțată în dosarul nr._ a admis excepția necompetenței teritoriale, a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București și a constatat existența conflictului negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență.
Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr.3250/23.10.2014 a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 2 București, reținând că sediul terțului poprit este în raza teritorială a acestei instanțe.
Cererea a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data 16.12.2014 sub nr._ .
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri și proba cu expertiza contabilă.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin adresa de înființare a popririi asiguratorii asupra sumelor datorate debitorului de către terți emise de către intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., sub nr._/05.09.2013 i s-a comunicat terțului poprit . SRL să rețină și să vireze suma de 2.896.184,12 lei datorate debitoarei . (f.12-13).
Potrivit art.149 C.proc.fisc. sunt supuse executării silite prin poprire orice sume urmăribile reprezentând venituri și disponibilități bănești în lei și în valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, deținute și/sau datorate, cu orice titlu, debitorului de către terțe persoane sau pe care aceștia le vor datora și/sau deține în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. Poprirea asupra veniturilor debitorilor persoane fizice sau persoane juridice se înființează de către organul de executare, printr-o adresă care va fi comunicată terțului poprit, dispozițiile art. 44 cu privire la comunicarea actului administrativ fiscal aplicându-se în mod corespunzător. Totodată, va fi înștiințat și debitorul despre înființarea popririi. Poprirea nu este supusă validării. Poprirea se consideră înființată din momentul primirii adresei de înființare de către terțul poprit. După înființarea popririi, terțul poprit este obligat: a) să plătească, de îndată sau după data la care creanța devine exigibilă, organului fiscal, suma reținută și cuvenită, în contul indicat de organul de executare; b) să indisponibilizeze bunurile mobile necorporale poprite, înștiințând despre aceasta organul de executare.
Conform art.150 alin.1 C.proc.fisc. dacă terțul poprit înștiințează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum și în cazul în care se invocă alte neregularități privind înființarea popririi, instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit, la cererea organului de executare ori a altei părți interesate, pe baza probelor administrate, va pronunța menținerea sau desființarea popririi.
Instanța reține că principalul motiv de contestație invocat îl reprezintă faptul că . nu are calitatea de terț poprit, întrucât nu are nicio datorie față de ..
În cauză a fost administrată proba cu expertiza contabilă având ca obiectiv „stabilirea balanței contabile la zi între terțul poprit H. C. SRL și contestatoarea . SRL, respectiv să se constate existența sau inexistența vreunui debit în sarcina contestatoarei, raportat la fostul contractant”.
Astfel, potrivit concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză de către expert C. V. rezultă că în conformitate cu balanța contabilă la data de 31.12.2013 între . și contestatoarea . SRL nu există debit în sarcina contestatoarei, raportat la fostul contractant (f.1011).
Totodată, instanța reține că debitoarea . prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 25.10.2013, a precizat că petenta . SRL a plătit către aceasta, integral, sumele de bani datorate în urma raporturilor comerciale ce au existat între cele două societăți (f.949).
Față de cele menționate anterior, instanța reține că din probele administrate nu rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitoarei, astfel că petenta-contestatoare nu are calitatea de debitor al . SRL și că înființarea popririi asupra acestei societăți nu se justifică.
Pentru aceste motive, instanța va admite contestația la executare formulată de contestatoarea . SRL și va dispune anularea popririi asiguratorii instituită prin adresa nr._/05.09.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea . SRL cu sediul în sector 2, București, st. DR. Ottoi C. nr. 20-22, Corp C1, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. cu sediul în B., ., jud. B. și debitoarea H. C. SRL cu sediul în I., .. 1, ., ..
Anulează poprirea asiguratorie instituită prin adresa nr._/05.09.2013.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. A. P. D. O.
Red. și dact. Jud. I.A.P., Gref. D.O./ 4 ex/11.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2300/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2328/2015. Judecătoria... → |
|---|
