Contestaţie la executare. Încheierea nr. 09/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 09/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 7680/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 09.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
GREFIER: C. N. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect contestație la executare - suspendare executare, privind pe contestatorul L. N. E., în contradictoriu cu intimatul C. De A. I. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apărătorul contestatorului, avocat substituent, cu delegație de substituire a avocatului titular la dosar, avocatul titular având împuternicire avocațială eliberată în baza contractului de asistență juridică nr._/2015 la dosar, și apărătorul intimatului, avocat cu împuternicire avocațială aflată în dosar la fila 72.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Apărătorul contestatorului solicită instanței lăsarea cauzei la a doua strigare.
Apărătorul intimatului se opune solicitării apărătorului contestatorului.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, stabilind ora 11:30 în acest sens.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică au răspuns apărătorul contestatorului, avocat substituent, cu delegație de substituire a avocatului titular la dosar, avocatul titular având împuternicire avocațială eliberată în baza contractului de asistență juridică nr._/2015 la dosar, și apărătorul intimatului, avocat cu împuternicire avocațială aflată în dosar la fila 72.
Apărătorul intimatului prezintă instanței titlul executoriu în original și depune un set de înscrisuri.
Instanța verifică titlul executoriu, după care îl restituie apărătorului intimatului.
Apărătorul contestatorului depune un set de înscrisuri în două exemplare, un exemplar fiind înmânat de către instanță apărătorului intimatului.
Apărătorul intimatului arată că nu solicită termen pentru a lua la cunoștință de conținutul înscrisurilor.
Instanța pune în discuție excepția prescripției dreptului de a obține executarea silită invocată de contestator.
Apărătorul contestatorului solicită instanței admiterea excepției prescripției dreptului de a obține executarea silită.
Apărătorul intimatei solicită instanței respingerea excepției, arătând că se încearcă tergiversarea. Arată că a fost asigurată asistența juridică timp de 4 ani, fiind îndeplinite obligațiile contractuale cu succes, după care contestatorul a înțeles să rezilieze contractul de asistență juridică fără a achita sumele datorate. Termenul de prescripție nu poate curge de la semnarea contractului de asistență juridică.
Instanța unește excepția prescripției dreptului de a obține executarea silită invocată de contestator cu fondul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra formulării concluziilor asupra fondului.
Apărătorul contestatorului solicită instanței admiterea cererii de chemare în judecată, arătând că avocatul știa cu certitudine rezultatul procesului.
Apărătorul intimatului solicită instanței respingerea cererii de chemare în judecată, arătând că nu este posibil ca avocatul să cunoască rezultatul unui proces. Mandatarul a avut procură pentru semnarea contractului. Procesele au durat 4 ani. Solicită, de asemenea, respingerea cererii de suspendare a executării silite.
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 394 din codul de procedură civilă declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va amâna pronunțarea până la data de 23.06.2015, motiv pentru care,
DISPUNE
Amână pronunțarea până la data de 23.06.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. F. C. N. I.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 23.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
GREFIER: C. N. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect contestație la executare - suspendare executare, privind pe contestatorul L. N. E., în contradictoriu cu intimatul C. De A. I. I..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 09.06.2015, cuprinse fiind în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.06.2015 când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va amâna pronunțarea până la data de 07.07.2015, motiv pentru care,
DISPUNE
Amână pronunțarea până la data de 07.07.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. F. C. N. I.
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 2891
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 7680
Ședința publică din data de 07.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
GREFIER: C. N. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect contestație la executare - suspendare executare, privind pe contestatorul L. N. E., în contradictoriu cu intimatul C. De A. I. I..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 09.06.2015, cuprinse fiind în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.06.2015, 07.07.2015 când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București sub nr._ la data de 11.02.2015, contestatorul L. N. E. în contradictoriu cu intimatul C. DE AVOCATURĂ „I. I.”, solicită anularea titlului executoriu – contract de asistență juridică nr._/15.07.2010 completat prin Actul adițional nr. 1, anularea tuturor formelor de executare desfășurate in dosarul de executare nr. 382/2014 – SCPEJ E. L. și Asociații, precum și a executării silite înspăși, anularea înștiințării din 26.01.2015, anularea încheierii de încuviințare a executării silite și suspendarea executării silite.
Cu cheltuieli de judecată.
În fapt, se arată că la 30.04.2010 contestatorul a încheiat cu . contractul de prestări servicii nr. 5 în baza căruia societatea urma să întocmească dosarul de daună necesar pentru obținerea daunelor materiale și morale ca urmare a accidentului rutier din data de 02.04.2010 din loc. Pogoanele, în urma căruia și-au pierdut viața L. M. și L. N..
În baza contractului 5/30.04.2010, . a încheiat contractul de asistență juridică nr._/15.07.2010 (modificat prin act adițional) cu C.. Av I. I..
La 07.03.2014, contestatorul a reziliat unilateral contractul de prestări servicii încheiat cu L. SRL, apreciind că aceasta nu-și îndeplinește corespunzător obligațiile.
Contestatorul apreciază că mandatarul L. SRL avea obligația de a notifica intimatul cu privire la rezilierea contractului.
Începând cu 07.03.2014, interesele contestatorului în cauza având ca obiect obținerea daunelor materiale și morale de pe urma accidentului sus menționat, au fost apărate de un alt cabinet de avocatură, încetând astfel mandatul acordat intimatului de L. SRL.
Dosarul nr._/3/2010* a fost soluționat definitiv de ICCJ la 17.07.2014.
Contestatorul susține că intimatul creditor nu deține un titlu executoriu valabil împotriva acestuia, întrucât daunele materiale și morale nu au fost obținute de L. SRL.
O altă critică vizează faptul că onorariul intimatului nu a fost negociat de contestator, iar clauza privind onorariul de avocat este abuzivă, fiind în prezența unui pact „de quota litis”.
Este nul absolut contractul de asistență juridică ce cuprinde un pact de quota litis stabilit sub forma onorariului de succes, onorraiu care nu îndeplinește condiția proporționalității raportat la natura și complexitatea cauzei și nici a echitabilității, avocatul cunoscând că nu există riscul unei pierderi.
Înalta Curte a decis că un contract de asistență juridică care cuprinde un pact de quota litis stabilit este nul, fiind necesar ca onorariul de succes să fie stipulat într-un contract aleatoriu, în care să existe atât posibilitatea unui câștig cât și a unei pierderi într-o cauză. Instanța supremă a precizat că de cele mai multe ori în contractul de succes se confundă cu pactul de quota litis.
Între părți nu a fost încheiat un contract aleatoriu, în care să existe atât posibilitatea unui câștig cât și a unei pierderi, existând certitudine asupra rezultatului în condițiile în care contestatorul era îndreptățit la obținerea de daune materiale și morale în urma accidentului.
In susținerea cererii de suspendare a executării silite se arată că prin continuarea procedurii de executare se pun în pericol iminent veniturile contestatorului.
În drept: art. 711 și urm. Cod Pr. Civ.
Probe propuse: înscrisuri.
S-au atașat înscrisuri.
Cerere legal timbrată. (în total 1728,42 lei: 1673,42 lei – f. 157, 55 lei – f. 158)
Prin întâmpinarea din 17.03.2015, intimatul solicită respingerea contestației la executare. Cu cheltuieli de judecată. (f. 67 și urm.)
În apărare, intimatul prezintă pe larg activitățile desfășurate în cursul activității de reprezentare a contestatorului în vederea obținerii daunelor de pe urma accidentului sus menționat.
Contractul de asistență juridică este pe deplin opozabil contestatorului care este ținut să-și îndeplinească obligația de plată ce devenea scadentă la data denunțării contractului.
În ceea ce privește aspectele legate de pactul de quota litis, intimatul arată că instanța supremă a făcut o distincție extrem de clară între onorariuld e succes și pactul de quota litis.
Acesta din urmă nu trebuie confundat cu onorariul de succes prin care părțile convin asupra unui onorariu care să îndeplinească condiția proporționalității în raport de natura și complexitatea cauzei în care se acordă asistență juridică, la care se adaugă onorariul de succes cu titlu complementar raportat la atingerea de către avocat a unui anumit rezultat.
Pentru a fi în prezența unui asemenea pact este necesar ca onorariul să fie fixat în totalitate în funcție de rezultatul judiciar al cauzei.
În speță, părțile au convenit nu numai asupra onorariului de succes dar și asupra unui onorariu de diligență care nu depindea în niciun fel de rezultatul obținut și care a fost achitat la încheierea contractului.
Solicită a se avea in vedere caracterul echitabil al procentului de 15 % stabilit ca onorariu de succes pentru un proces ce a durat 4 ani.
Solicită respingerea cererii de suspendare a executării silite ca neînemeiată.
Probe propuse: înscrisuri.
S-au atașat înscrisuri.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri. S-a atașat dosarul de executare. (f. 14 și urm.)
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Contextul cauzei:
Executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 382/2014 instrumentat de SCPEJ E. L. și Asociații a fost inițiată de intimat C. AVOCATURA I. I. în baza contractului de asistență juridică nr._/15.07.2010 încheiat între intimat și C. C. în calitate de reprezentant legal al L. SRL având ca obiect acordarea de servicii de asistență și reprezentare juridică numiților L. G., L. O. I., L. F., L. T., L. N. E., B. I. și A. V. M., contract completat prin Actul adițional nr. 1 din 15.07.2010. (f. 43, f. 42)
. prin reprezentant legal a încheiat contractul de asistență juridică în baza mandatului acordat de contestator – procură autentificată sub nr. 693/10.04.2010 de BIN M. N. cu sediul în loc. Pogoanele, jud. B.. (f. 38-39)
Potrivit contractului de asistență juridică modificat prin actul adițional, părțile au convenit un onorariu fix de 200 lei la care se adaugă un onorariu de succes în cuantum de 15 % din suma ce urmează să fie acordată de instanță prin hotărâre judecătorească irevocabilă. În cazul în care clienții denunță nejustificat mandatul dat prestatorului sau renunță la serviciile ce fac obiectul contractului de asistență juridică, după soluționarea pe fond a cauzei, aceștia se obligă să achite onorariul de succes în procentul de 15 % care se va calcula la suma acordată de instanța de apel în cazul în care se denunță după soluționarea apelului. De asemenea s-a stabilit ca onorariul să se achite la data denunțării contractului. (f. 42-43)
Prin Sentința civilă nr. 180/27.01.2012 pronunțată de Tribunalul București, Secția a Va Civilă în dosar nr._/3/2010, Fondul de Protecție a Victimelor Străzii (FPVS) a fost obligat la plata către L. G. și L. O. I. a sumei de 50.000 lei pentru fiecare cu titlu de daune morale, și la plata sumei de 5.000 lei către fiecare dintre ceilalți reclamanți (L. F., L. T., L. N. E., B. I. și A. V. M.), cu același titlu. (f. 32-35)
Prin Decizia Civilă nr. 361 A din 19.10.2012 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a IV a Civilă în dosar nr._/3/2010, hotărârea Tribunalului a fost modificată în parte, în sensul că s-a majorat cuantumul despăgubirilor morale la care a fost obligat pârâtul FPVS către reclamanții L. G. și L. O. I., la suma de 100.000 lei pentru fiecare, păstrându-se restul dispozițiilor sentinței atacate și respingându-se apelurile declarate de celelalte părți, între care și contestatorul. (f. 119-120)
Prin Decizia nr. 3024 pronunțată de ICCJ – Secția I Civilă în dosar nr._/3/2010deciza instanței de apel a fost casată, cauza fiind trimisă aceleiași instanțe spre rejudecarea apelului. (f. 121-125)
Prin Decizia Civilă nr. 276 A/27.09.2013 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a IV a Civilă în dosar nr._/3/2010*, s-a schimbat în parte sentința apelată în sensul că FPVS a fost obligat la plata către L. G. a sumei de 5.396,14 lei - daune materiale și 150.000 lei – daune morale, s-a menținut dispoziția de obligarea FPVS la plata către L. O. I. a sumei de 50.000 lei și s-a respins ca nefondat apelul formulat de ceilalți apelanți reclamanți, între care și contestatorul. (f. 18-31)
Contestatorul, alături de ceilalți reclamanți, au fost asistați/reprezentați de intimat inclusiv în etapa rejudecării apelului împotriva hotărârii pronunțată de tribunal în primă instanță. (f. 18 și urm.)
Împotriva deciziei pronunțate in rejudecarea apelului s-a declarat recurs, fază procesuală în care contestatorul alături de ceilalți intimați – reclamanți au fost reprezentați de un alt avocat.
Prin Decizia nr. 2158/17.07.2014 pronunțată de ICCJ, decizia a fost modificată în parte, s-au acordat daune morale în cuantum de 60.000 lei pentru L. G., 60.000 lei pentru L. O. I., și câte 25.000 lei pentru fiecare dintre ceilalți intimați, între care și contestatorul. (f. 169)
Cererea de executare silită formulată de creditor a fost înregistrată de către executorul judecătoresc la data de 17.08.2014. (f. 40)
Prin somația transmisă debitorului la data de 16.10.2014, acestuia i s-a pus în vedere să achite debitul principal în cuantum de 34.559,42 ron și cheltuielile de executare în cuantum de 4.356 ron. (f. 52-53)
Soluția instanței:
Cu privire la excepția prescripției dreptului de a obține executarea silită invocată de contestatorul L. N. E. la termenul din 09.06.2015, instanța reține că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 705 Cod Pr. Civ. pentru intervenirea prescripției, motiv pentru care excepția va fi respinsă.
Potrivit art. 705 Cod pr. Civ., „ (1) Dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani.(2) Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive.”
În cauza de față, dreptul de a obține executarea silită s-a născut la data când a fost denunțat contractul de asistență juridică, așadar în perioada 2013-2014, după pronunțarea deciziei în rejudecarea apelului, iar executarea silită a fost începută în august 2014, așadar in termenul de prescripție prevăzut de art. 705 Cod Pr. Civ.
Pe fondul cauzei, instanța va respinge contestația la executare.
Argumentul contestatorului in sensul că la data de 07.03.2014 a încetat contractul de asistență juridică cu intimatul întrucât a reziliat contractul de mandat cu L. SRL este neîntemeiat.
Întrucât L. SRL a încheiat contractul de asistență juridică în calitate de a mandatar al contestatorului, contractul de asistență juridică produce efecte între mandant și intimat.
Față de dispozițiile art. 1553 cod civil 1864, instanța reține că revocarea mandatului nu are efecte asupra contractelor încheiate de mandatar cu terții de bună credință (cum este intimatul din cauza de față), aceste acte fiind valabile și opozabile mandantului.
Instanța reține că pe parcursul rejudecării apelului (finalizat in septembrie 2013), contestatorul a beneficiat de serviciile de asistență juridică ale intimatului, așa cum rezultă și din Decizia Civilă nr. 276 A/27.09.2013 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a IV a Civilă în dosar nr._/3/2010* și numai în etapa recursului împotriva acestei soluții a fost asistat de un alt apărător. (f. 18-31)
În susținerea contestației, contestatorul mai invocă și invocă nulitatea absolută a titlului executoriu - contract de asistență juridică încheiat cu intimatul, cu argumentul că onorariul acestuia a fost stabilit sub forma unui pact de quota litis.
Și această apărare este neîntemeiată urmând a fi respinsă.
Potrivit art. 130 alin. 1 și 2 din Statutul profesiei de avocat din 03.12.2011 –adoptat prin Hotărârea UNBR nr. 64/2011 cu modificările ulterioare, „(1) Este interzis avocatului să își fixeze onorariile în baza unui pact de quota litis. (2) Pactul de quota litis este o convenție încheiată între avocat și clientul său înainte de soluționarea definitivă a unei cauze, convenție care fixează exclusiv totalitatea onorariilor avocatului în funcție de rezultatul judiciar al cauzei, indiferent dacă aceste onorarii constau într-o sumă de bani, un bun sau orice altă valoare.”
De asemenea potrivit art. 129 din Statut,- (1) Onorariile pot fi stabilite astfel: a) onorarii orare; b) onorarii fixe (forfetare); c) onorarii de succes; d) onorarii formate din combinarea criteriilor prevăzute la lit. a)-c). (…) (6) Avocatul are dreptul ca în completarea onorariului fixat să solicite și să obțină și un onorariu de succes, cu titlu complementar, în funcție de rezultat sau de serviciul furnizat. Onorariul de succes constă într-o sumă fixă sau variabilă stabilită pentru atingerea de către avocat a unui anumit rezultat. Onorariul de succes poate fi convenit împreună cu onorariul orar sau fix.
În cauza de față, instanța reține că prin contractul de asistență juridică în discuție, onorariul a fost stabilit sub forma unui onorariu de diligență de 200 lei la care s-a adăugat onorariul de succes în cuantum de 15 % din daunele acordate, potrivit art. 129 alin. 1 lit. d) din Statut.
Din moment ce onorariul intimatului nu a fost stabilit exclusiv în funcție de rezultatul judiciar al cauzei, nu se poate vorbi de un pact de quota litis.
Instanța reține că intimatul a asigurat serviciile de asistență/reprezentare juridică pe perioada 2010 – 2013, pe parcursul a 4 etape procesuale (fond, apel, recurs, rejudecare apel), perioadă în care se poate aprecia în mod rezonabil că dl L. N. E. a acceptat aceste servicii în considerarea unui onorariu de diligență minimal, pe care nu l-a contestat sub nici un aspect.
În temeiul art. 718 Cod Pr. Civ., instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea contestației la executare, dat fiind că nu s-a făcut dovada consemnării cauțiunii în cuantum de 10.000 lei, conform dispoziției instanței comunicată contestatorului împreună cu citația pentru primul termend e judecată. (f. 11, f. 151)
În temeiul art. 249 Cod Pr. Civ, potrivit căruia cel care face o susținere în fața judecății trebuie să o dovedească, instanța va respinge cererea intimatului de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, la dosar nefiind depuse dovezi ale acestor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției dreptului de a obține executarea silită invocată de contestatorul L. N. E..
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul L. N. E. având CNP_, cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la C.A. P. B. - sector 3, București, CALEA VICTORIEI - PASAJ VILLACROSSE, nr. 16-20, . în contradictoriu cu intimatul C. AVOCATURA I. I. cu sediul în sector 4, București, ., ., .> Respinge cererea de suspendare a executării silite.
Respinge cererea intimatului de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, ca nedovedită.
Cu apel în 10 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Cererea de exercitare a căii de atac se depune la Judecătoria Sector 2 București.
Pronunțata in ședința publică, azi, 07.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. F. C. N. I.
Pentru judecător aflat în concediu de odihnă Pentru grefier aflat în concediu de odihnă
semnează Președintele instanței semnează Grefierul Șef al instanței
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7736/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7647/2015. Judecătoria... → |
|---|
