Întoarcere executare. Hotărâre din 09-07-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 7762/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 26.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: M. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect întoarcerea executării silite, privind pe reclamanta-pârâtă A. Națională pentru Restituirea Proprietăților și pe pârâtul-reclamant R. C. B..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul pârâtului-reclamant, avocat L. Ș., cu împuternicirea avocațială la dosar (fila 106), lipsind reclamanta-pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare. Au fost prorogate discutarea cererii de repunere pe rol și a excepției de neconstituționalitate cu privire la dispozițiile art. 4 art. 41 din Legea nr. 165/2013, invocate de pârâtul-reclamant. Reclamanta-pârâtă a depus note de ședință.
Instanța pune în discuție cererea de repunere pe rol a cauzei.
Reprezentantul pârâtului-reclamant arată că este de acord cu admiterea cererii și repunerea cauzei pe rol.
Instanței, în temeiul art. 245 C.proc.civ., repune cauza pe rol.
Instanța pune în discuție excepția de netimbrare a cererii reconvenționale, invocată de reclamanta-pârâtă.
Reprezentatul pârâtului-reclamant solicită respingerea excepției de netimbrare a cererii reconvenționale, apreciind că este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 50 din Legea nr. 10/2001.
Instanța respinge excepția de netimbrare a cererii reconvenționale, având în vedere obiectul cauzei, raportat la dispozițiile art. 50 și 55 din Legea nr. 10/2011, art. 29 lit. l din O.U.G. nr. 80/2013.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru discutarea probelor.
Reprezentantul pârâtului-reclamant solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța constată că reclamanta-pârâtă a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 167 C.proc.civ., considerând utilă, pertinentă și concludentă proba cu înscrisuri solicitată de părți, instanța o încuviințează.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond și pe excepția de neconstituționalitate cu privire la dispozițiile art. 4 art. 41 din Legea nr. 165/2013, invocată de pârâtul-reclamant.
Reprezentantul pârâtului-reclamant insistă în cererea de sesizare a Curții Constituționale a României pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate cu privire la dispozițiile art. 4 art. 41 din Legea nr. 165/2013, având în vedere că apărările formulate de una dintre părțile cauzei se întemeiază pe dispozițiile legale mai sus indicate, dispoziții ce intră în contradicție cu Constituția României.
Pe fondul cauzei, reprezentantul pârâtului-reclamant solicită ca, în cazul în care cererea principală va fi găsită ca admisibilă, admiterea cererii reconvenționale, constatând că sunt incidente dispozițiile art. 1143 – 145 Codul civil. Cu privire la cererea de compensare a creanțelor, arată faptul că în speță există două creanțe, cea a reclamantei-pârâte este supusă unui termen de grație, însă față de calitatea acesteia, este inadmisibil ca una dintre părțile raportului juridic să-și creeze o situație mai favorabilă prin impunerea unui termen de grație pentru plata eșalonată; pe de altă parte, existența unui termen de grație nu împiedică o compensare a creanțelor și în consecință poată fi admisă cererea. Nu se solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, raportat la dispozițiile art. 260 C.proc.civ, instanța va amâna pronunțarea.
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 03.07.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.06.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 03.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: M. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect întoarcerea executării silite, privind pe reclamanta-pârâtă A. Națională pentru Restituirea Proprietăților și pe pârâtul-reclamant R. C. B..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 26.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, ce constituie parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.07.2015.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, raportat la dispozițiile art. 260 C.proc.civ, instanța va amâna pronunțarea.
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 09.07.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.07.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Dosar număr_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 7762
Ședința publică din data de 09.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: M. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect întoarcerea executării silite, privind pe reclamanta-pârâtă A. Națională pentru Restituirea Proprietăților și pe pârâtul-reclamant R. C. B..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 26.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, ce constituie parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.07.2015. Ulterior, pentru același motiv, instanța a amânat pronunțarea la data de 09.07.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 19.11.2013 sub nr._, reclamanta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul R. C. B., întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare executării silite dispuse în dosarul de executare nr. 370/2011 al B.E.J. D. S. prin care s-a înființat poprirea asupra sumei de 475.435,31 lei, în temeiul titlului executoriu constând în Decizia nr._/FF/18.02.2010 a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin contestația la executare formulata împotriva executării silite dispuse în dosarul de executare nr. 370/2011 al B.E.J. D. S., A.N.R.P. a solicitat admiterea contestației și suspendarea tuturor actelor de executare silita dispuse, inclusiv a popririi asupra sumelor de bani datorate de terțul poprit Trezoreria Sector 1 București.
La data de 12.12.2011, din conturile A.N.R.P. a fost retrasă, la dispoziția executorului judecătoresc, suma de 475.435,31 lei.
A menționat că prin sentința civila nr. 91/08.01.2013 pronunțată în dosarul nr._/300/2012, Judecătoria Sectorului 2 București a admis contestația la executare și a anulat adresa de înființare a popririi asupra conturilor A.N.R.P. deținute la Trezoreria Sector 1 București până la concurența sumei de 475.435,31 lei, adresa întocmită de B.E.J. D. S. în dosarul de executare nr. 370/2011.
Prin urmare, a arătat reclamanta, raportat la prevederile art. 722 al. 1 și 2 N.C.p.civ., înțelege să solicite întoarcerea executării silite cu privire la suma de 248.748,11 lei.
În drept, a invocat prevederile art. 722 și 723 N.C.P.C. și a solicitat judecarea cauzei în lipsa.
La dosar au fost anexate înscrisuri.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a menționat că este titularul sentinței civile nr. 1516/31.01.2013 pronunțată în dosarul nr._/300/2012 de Judecătoria Sectorului 2 București, având ca obiect contestație la executare formulată de A.N.R.P. împotriva actelor de executare emise de B.E.J. D. S. în dosarul de executare nr. 370/2011, contestație ce a fost respinsă, ca neîntemeiata – împotriva sentinței anterior indicate, A.N.R.P. a formulat recurs, cauza având termen de judecată la data de 11.03.2014.
Totodată, pârâtul a menționat că a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 91/08.01.2013 pronunțată în dosarul nr._/300/2012 de Judecătoria Sectorului 2 București – având ca obiect contestație la executare, cerere ce a fost admisă de instanța de fond și în raport de care s-a formulat prezenta cerere de întoarcere a executării silite -, recurs ce are termen de judecată la data de 03.04.2014.
A mai susținut că, pentru a se evita pronunțarea unor hotărâri potrivnice, a formulat cerere de conexare a dosarelor nr._/300/2012 și nr._/300/2012.
Față de existența celor două sentințe potrivnice, a menționat că înțelege să formuleze cerere se suspendare a judecații cauzei în temeiul art. 244 alin.1 pct. 1 C.proc.civ., până la soluționarea irevocabilă a cauzelor mai sus indicate.
De asemenea, a menționat că este titularul sentinței civile nr. 2415/2013 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul O., prin care cererea sa având ca obiect obligarea A.N.R.P. și a Statului Român prin CSCD la întocmirea documentelor de plată și la plata efectivă a sumei de 427.430 lei, actualizată cu indicele de creștere a prețurilor de consum, a fost respinsă ca rămasă fără obiect, întrucât instanța a luat act de faptul că suma solicitată a fost consemnată la B.E.J. S. D.; sentința anterior indicată a rămas definitiva prin decizia nr. 17/08.01.2014 a Curții de Apel C..
Prin urmare, a menționat pârâtul, se impune respingerea cererii de întoarcere a executării silite.
Totodată, a invocat compensația, întrucât A.N.R.P., începând cu data de 01.01.2014, va proceda la efectuarea plații despăgubirilor în dosarele aprobate înainte de . Legii nr. 165/2013.
A anexat înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul.
Prin încheierea de ședință din data de 14.02.2014, instanța a dispus suspendarea judecații cauzei în temeiul art. 244 alin.1 pct. 1 C.proc.civ., până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarului nr._/300/2012 al Judecătoriei Sectorului 2 București, cu motivarea reținută în încheierea menționată.
Pârâtul a depus la dosar, la data de 14.10.2015, prin serviciul registratura, note scrise prin care, în esența, a reiterat aspecte invocate în întâmpinare, invocând totodată excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 raportat la art. 41 din Legea nr. 165/2013; a anexat înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul.
Reclamanta a depus la dosar, la data de 12.12.2014, prin serviciul registratura, note scrise prin care și-a exprimat punctul de vedere privitor la excepția de neconstituționalitate invocată de pârât, solicitând respingerea acesteia.
Pârâtul a depus la dosar, la data de 14.10.2015, prin serviciul registratură, cerere reconvențională prin care a invocat compensația, întrucât A.N.R.P., conform celor postate pe site-ul său oficial precum și în conformitate cu prevederile Legii nr. 165/2013, începând cu data de 01.01.2014, s-a procedat la efectuarea plații despăgubirilor în dosarele aprobate înainte de . Legii nr. 165/2013, astfel cum este și situația sa; actul normativ menționat anterior stabilește graficul de eșalonare a plații și marchează recunoașterea de către ordonatorul de credite a acestor creanțe, respectiv caracterul cert, lichid și exigibil al acestora din încă momentul emiterii titlurilor executorii.
Faptul că plata se efectuează în tranșe nu afectează caracterul exigibil al creanței și a invocat art. 1144 și urm. C.p.civ.
A anexat înscrisuri.
Reclamanta a formulat întâmpinare la cererea reconvențională, prin care a invocat excepția de netimbrare a cererii reconvenționale – în raport de art. 197 din O.U.G. nr. 80/2013.
Pe fondul cererii reconvenționale, a menționat că nu este exigibilă creanța solicitată de pârâtul-reclamant.
Totodată, a menționat că asupra caracterului de titlu executoriu al deciziei de despăgubire s-a pronunțat atât Judecătoria Sectorului 2 București prin sentința civilă nr. 91/08.01.2013 pronunțată în dosarul nr._/300/2012, cât și Tribunalul București prin decizia nr. 155R/15.05.2014 pronunțată în recurs.
În drept, a invocat prevederile Legii nr. 165/2013, ale Legii nr. 247/2005.
Instanța a dispus, din oficiu, atașarea tuturor actelor din dosarul de executare nr. 370/2011 al B.E.J. D. S., în copii certificate ca fiind conforme cu originalul.
Cauza a fost repusă pe rol la termenul de judecată din data de 26.06.2015.
Instanța a respins excepția de netimbrare a cererii reconvenționale, cu motivarea reținută în încheierea de ședință din data de 26.06.2015.
În temeiul art. 167 C.proc.civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile pentru soluționarea cauzei.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin Decizia nr._/FF/18.02.2010 a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor a fost acordata pârâtului creditor, cu titlu de despăgubire, suma de 427.430 lei.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 18.10.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2011, s-a încuviințat executarea silită ce a format obiectul dosarului de executare nr. 370/2011 al B.E.J. D. S..
Împotriva executării silite a fost formulată de către debitoarea A.N.R.P. contestație la executare, iar prin sentința civilă nr. 91/08.01.2013 pronunțată în dosarul nr._/300/2012 de Judecătoria Sectorului 2 București, definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului declarat împotriva sentinței anterior indicate, astfel cum reiese din decizia nr. 155R/15.05.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a Civilă (f. 177-1816), a fost dispusă anularea adresei de înființare a popririi asupra conturilor A.N.R.P. deținute la Trezoreria Sector 1 București până la concurența sumei de 475.435,31 lei, adresa întocmită de B.E.J. D. S. în dosarul de executare nr. 370/2011.
Totodată, instanța reține că dosarul nr._/300/2012 și dosarul nr._/300/2012 au fost conexate de Tribunalul București prin încheierea de ședința din data de 08.05.2014, astfel cum reiese din decizia nr. 155R/15.05.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._/300/2012.
Potrivit aceleiași decizii, și anume decizia nr. 155R/15.05.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a Civilă, a fost admis recursul promovat împotriva sentinței civile nr. 1516/31.01.2013 pronunțată în dosarul nr._/300/2012, dispunându-se modificarea în parte a sentinței civile nr. 1516/31.01.2013, în sensul admiterii contestației la executare și anularii actelor de executare efectuate de B.E.J. D. S. în dosarul de executare nr. 370/2011.
Astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, executarea silită s-a realizat prin poprirea conturilor A.N.R.P. pentru suma de 248.748,11 lei.
Prin cererea ce face obiectul cauzei de față, reclamanta a solicitat în obligarea pârâtului la plata sumei de 475.435,31 lei.
Pe fondul cauzei, instanța reține că potrivit art. 4041 C.p.civ. (executarea silită fiind declanșată anterior intrării în vigoarea a N.C.P.C.) „În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit”, iar potrivit art. 4042 „În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării. Dacă instanța care a desființat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul. Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. 1 și 2, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii”.
Având în vedere împrejurarea că prin sentința civila nr. 91/08.01.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2012, definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului, s-a dispus anularea adresei de înființare a popririi asupra conturilor A.N.R.P. deținute la Trezoreria Sector 1 București până la concurența sumei de 475.435,31 lei, adresa întocmită de B.E.J. D. S. în dosarul de executare nr. 370/2011 și observând că în acest dosar de executare s-a realizat poprirea conturilor debitoarei până la concurența sumei de 475.435,31 lei, în temeiul dispozițiilor anterior menționate, instanța constată că cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata sumei executate, mai sus indicate, este întemeiată.
În ceea ce privește cererea reconvențională având ca obiect compensarea creanței rezultate din întoarcerea la executare cu dreptul de creanță pe care pârâtul oare împotriva Statului Român și A.N.R.P., instanța reține că este neîntemeiată.
Decizia nr._/FF/18.02.2010 nu este titlu executoriu, astfel cum s-a hotărât cu putere de lucru judecat prin decizia nr. 155R/15.05.2014 pronunțată de Tribunalul București Secția a IV-a Civilă. Pentru executarea deciziei este imperativă urmarea procedurii prevăzute de Legea 247/2005, care nu poate fi ocolită prin solicitarea compensării pe cale incidentală.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite acțiunea, va dispune întoarcerea executării silite în dosarul și va respinge ca neîntemeiată cererea reconvențională.
Analizând admisibilitatea cererii de sesizare a Curții Constituționale prin raportare la dispozițiile art. 29 al. 1 din Legea nr. 47/1992, precum și față de cele mai sus expuse, instanța reține următoarele.
În conformitate cu prevederile art. 29 al. 1 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia, iar potrivit al. 5 din același text legal, dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare.
În cauză, excepția de neconstituționalitate invocată are ca obiect dispozițiile art. 4 și art. 41 din Legea nr. 165/2014, act normativ care însă nu este aplicabil în speță.
În concluzie, pentru argumentele expuse și având în vedere normele legale arătate, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 29 al. 1 din Legea nr. 47/1992 pentru organizarea și funcționarea Curții Constituționale, va respinge ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale, formulată de pârât.
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta-pârâtă A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, cu sediul în București, sector 1, Calea Floreasca nr. 202 în contradictoriu cu pârâtul-reclamant R. C. B., cu domiciliul ales la Cabinetul de avocat „L. Ș.” în sector 1, București, .. 2, .. 1, ..
Respinge cererea reconvențională, ca neîntemeiată.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 475.435,31 lei.
Cu recurs în termen de 48 de la pronunțare în ceea ce privește cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare în ceea ce privește cererea de chemare în judecată și cererea reconvențională.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.07.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red./ Th.red. ADB/08.12.2015
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 7727/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7755/2015. Judecătoria... → |
|---|
