Contestaţie la executare. Sentința nr. 06/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 06-11-2015 în dosarul nr. 11916/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 06.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. L. M.
GREFIER: D. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare – constatare clauze abuzive, întoarcere executare, privind pe contestatorii P. G. și G. L. în contradictoriu cu intimații B. E. Judecătoresc „M. A. E.„ și . IFN SA prin ..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data 30.10.2015 și apoi la data de astăzi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând constată că:
Prin contestatia la executare înregistrată pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti la data de 22.04.2015 sub nr._, ca urmare a declinării de competență de către Judecătoria Cornetu, contestatorii G. L. și P. G. au solicitat în contradictoriu cu intimații B. executorului Judecătoresc „M. A. E.„ și . IFN SA prin . anularea raportului de evaluare întocmit cu privire la imobilul situat în București, ..7, ., ., sector 2, anularea publicației de vânzare nr.88/26.01.2015 emisă de B. M. A. E. în dosarul de executare nr.88/2012 cu privire la imobilul mai sus menționat, constatarea caracterului abuziv al numeroaselor clauze contractuale din contractul de leasing financiar nr._/14.12.2007, suspendarea vânzării la licitație publică a imobilului până la soluționarea prezentei contestații, întoarcerea executării și restabilirea situației anterioare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare contestatoarea G. L. a arătat că la data de 14.12.2007 a încheiat cu intimata . IFN SA contractul de leasing financiar nr._ prin care i s-a transmis dreptul de folosință asupra autoturismului Dacia L. Prestige, în schimbul prețului de_, 50 lei. Din cauza situației financiare precare nu a mai putut achita ratele de leasing, bunul fiind predat societății de leasing. În ceea ce privește primul capăt de cerere contestatoarea a arătat că evaluarea imobilului nu a avut loc, evaluatorul nu a avut acces în locuință, iar prețul zonei este mai mare decât cel precizat în publicația de vânzare. Referitor la publicația de vânzare, contestatoarea a arătat că publicația de vânzare nu este legală întrucât este întocmită în baza raportului de evaluare nul. Prin urmare, se impune suspendarea vânzării la licitație publică, având în vedere că urmează a fi făcută în baza unui act lovit de nulitate absolută. În subsidiar, contestatoarea a solicitat întoarcerea executării silite, prin restabilirea situației anterioare.
În drept au fost invocate prevederile art.711 și următ. N.c.p.c.
Contestația la executare a fost timbrată cu 1.000 lei taxă judiciară de timbru.
Intimatul B. E. Judecătoresc M. A. E. a depus întâmpinare și a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, sens în care a invocat Decizia Curții Constituționale nr.162/22.04.2003.
Intimata . IFN SA prin . a depus întâmpinare și a invocat excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului P. G., excepția inadmisibilității cererii de constatare a caracterului abuziv al clauzelor contractuale, iar pe fond respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În motivare a arătat în esență că, rezilierea contractului de leasing a intervenit la data de 03.06.2009, din culpa exclusivă a utilizatorului. Conform art.13 din contractul de leasing debitul final poate fi calculat numai după ce autoturismul a fost valorificat prin vânzare sau prin cedare în sistem de leasing către un terț dobânditor. Ulterior vânzării bunului în leasing, s-au calculat în sarcina utilizatorului obligațiile de plată a sumei de 52.079,95 lei. În ceea ce privește raportul de evaluare intimata a arătat că nu au fost invocate motive pertinente și reale pentru anularea actelor de executare. Susținerile contestatoarei, că nu ar fi fost convocată la efectuarea expertizei nu sunt fondate, deoarece dovezile de convocare sunt atașate raportului de expertiză.
În drept a invocat prev.art.115 Cod proc.civ., OG 51/1997.
La termenul de judecată din 04.09.2015 instanța a admis excepția tardivității în ceea ce privește capătul de cerere vizând constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. M. A. E..
La termenul de judecată din 04.09.2015 contestatoarea G. L. a solicitat să se dispună încetarea executării silite cu privire la imobilul din București, ..7, ., . și radierea somației înscrise în cartea funciară, arătând că la data de 03.06.2015 s-a dispus prin sentință civilă definitivă rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr.5757/21.12.2010, în cartea funciară fiind înscris P. G..
Analizând probatoriul administrat instanța reține următoarele:
La data de 14.12.2007 între contestatoarea G. L., în calitate de utilizator și intimata . IFN SA, în calitate de finanțator s-a încheiat contractul de leasing financiar nr._.
Ca urmare a neîndeplinirii de către utilizator a obligațiilor asumate prin contractul de leasing, la data de 08.06.2012 intimata . IFN SA a solicitat Biroului E. Judecătoresc M. A. E. continuarea executării silite, iar la data de 22.11.2013 executorul judecătoresc a emis pe seama debitoarei G. L. somația prevăzută de art.497 Cod proc.civ.(fil.83).
Conform procesului-verbal de situație întocmit la data de 22.11.2013, executorul judecătoresc a procedat la identificarea imobilului situat în București, ..7, ., proprietatea debitoarei.
Astfel cum reiese din încheierea emisă de B. de cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 2, la data de 5.12.2013 în cartea funciară nr._ a fost notată Somația nr.88/22.11.2013 emisă de B. M. A. E..
Prin procesul-verbal de numire a unui expert tehnic pentru evaluarea imobilului urmărit încheiat la data de 21.02.2014, executorul judecătoresc a procedat la desemnarea aleatorie a expertului tehnic imobiliar I. N..
La data de 26.01.2015 executorul judecătoresc a întocmit publicația de vânzare imobiliară nr.88/26.01.2015 și a stabilit vânzarea la licitație publică a imobilului apartament situat în București, ..7, ., ., sector 2 la data de 27.02.2015, valoarea totală a imobilului fiind de 104.698 lei.
Conform art.399 alin.1 teza I Cod proc.civ. de la 1865, împotriva executarii silite, precum si împotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.
Potrivit art. 500 alin. 1 Cod proc.civ. de la 1865, dacă în termen de 15 zile de la primirea somației debitorul nu plătește datoria, executorul judecătoresc va începe procedura de vânzare, iar art. 500 alin. 2 prevede necesitatea stabilirii prețului imobilului.
Instanța constată că ulterior emiterii somației s-a dispus efectuarea unei expertize prin care s-a stabilit valoarea imobilului supus urmăririi și, separat, valoarea dreptului de uzufruct viager cu care este grevat imobilul, iar contestatoarea nu a dovedit conform art. 1169 cod civil de la 1864 că valoarea de circulație nu corespunde prețului actual de circulație, la termenul de judecată din 16.10.2015 apărătorul contestatoarei solicitând administrarea probei cu înscrisuri.
Prin urmare, în condițiile în care nu s-a probat existența unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului de executare, motivele de contestație vizând anularea raportului de evaluare întocmit cu privire la imobilul situat în București, ..7, ., ., sector 2 și anularea publicației de vânzare nr.88/26.01.2015 emisă de B. M. A. E. în dosarul de executare nr.88/2012, urmează să fie respinse ca neîntemeiate.
Referitor la cererea contestatoarei de a se dispune încetarea executării silite, motivat de faptul că prin sentința civilă nr.6271/03.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2015 s-a dispus rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr.5725/21.12.2010, încheiat între contestatoarea G. L. și contestatorul P. G., se reține că potrivit dispozițiilor art.371 indice 5 lit.b) Cod proc.civ. de la 1865, executarea silită încetează dacă nu mai poate fi efectuată ori continuată din cauza lipsei de bunuri urmăribile ori a imposibilității de valorificare a unor astfel de bunuri.
Instanța apreciază că prev. art.371 indice 5 lit.b) Cod proc.civ. de la 1865 devin incidente doar în ipoteza constatării insolvabilității debitorului care presupune inexistența veniturilor și bunurilor urmăribile în patrimoniul acestuia, iar nu reîntoarcerea unui singur bun imobil urmărit în patrimoniul unui terț.
Având în vedere că somația nr.88/22.11.2013 emisă de B. M. A. E. nu a încetat să producă efecte juridice, instanța va respinge ca neîntemeiată și cererea de radiere a acesteia.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanta va respinge ca neîntemeiata contestația la executare astfel cum a fost precizată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca tardivă contestația la executare formulată de contestatorii G. L., CNP_, și P. G., CNP_, ambii cu domiciliul ales la Cabinet de avocat „Olaras Tănțică A. și N. R. G.” din București, ., nr. 2, ., ., Sec. 3, în contradictoriu cu intimata . IFN SA cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, ., ., cu J40/_/2006, CUI RO19820923, și B. executorului Judecătoresc M. A. E. cu sediul în Cornetu, ., jud. Ilfov, în ceea ce privește capătul de cerere vizând constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale din contractul de leasing financiar_ încheiat la data de 14.12.2007.
Respinge în rest contestația la executare privind pe contestatorul P. G. și pe intimații . IFN SA, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Respinge în rest contestația la executare privind pe contestatoarea G. L. și pe intimata . IFN SA, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
M. L. M. D. A.
Red./Dact./M.L.M./D.A./ 6 ex./…11.2015
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
