Contestaţie la executare. Sentința nr. 8678/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8678/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 8678/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8678
Ședința publică din data de 08.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ȚARI V.
GREFIER: Ț. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect contestație la executare privind pe contestatorul G. M., în contradictoriu cu intimata S. S.A.R.L. prin reprezentant legal Kruk România S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatoarea personal, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că reclamanta – contestatoare a înaintat note de ședință însoțite de înscrisuri, iar intimata a depus întâmpinare și înscrisuri, prin Serviciul Registratură al instanței.
Instanța comunică reclamantei – contestatoare un exemplar de pe întâmpinarea și înscrisurile atașate acesteia depuse de către intimată prin Serviciul Registratură al instanței. Totodată, instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale și acordă cuvântul părții prezente.
Contestatoarea învederează instanței că ar dori să vină cu un avocat.
La interpelarea instanței, contestatoarea arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța reține spre soluționare excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 11.05.2015 sub nr._ și ulterior precizată la data de 02.06.2015 (f.18), contestatorul G. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimata S. S.A.R.L. prin reprezentant legal Kruk România S.R.L. desființarea executării silite în dosarul de executare nr. 371/2014.
În motivarea contestației, în esență, contestatorul a arătat că executarea silită este nelegală întrucât se află în imposibilitate de a plăti datoria restantă.
În drept contestatorul a invocat prevederile art. 150 C.civ.
În dovedirea cererii contestatoarea a depus înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la data de 21.07.2015 intimata a invocat excepția tardivității contestației, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată .
Instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale.
Analizând actele dosarului, reține asupra excepției necompetenței teritoriale, următoarele:
În soluționarea excepției invocate instanța reține că potrivit art. 650 alin. (1) C.pr.civ., în varianta din data de 25.07.2014, când a fost depusă cererea de executare silită, „instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”.
Cu toate acestea, în Monitorul Oficial al României nr. 529 din 16 iulie 2014 a fost publicată Decizia Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014, decizie prin care dispozițiile art. 650 alin. (1) C.pr.civ. au fost declarate neconstituționale.
În motivarea deciziei anterior menționate, Curtea Constituțională a reținut că „textul de lege supus controlului de constituționalitate permite un criteriu subiectiv de apreciere din partea uneia dintre părțile în litigiu, ceea ce echivalează cu lipsa stabilirii cu precizie a instanței de executare competente, respectiv cu imposibilitatea cunoașterii de către debitor, în cauza dată, a acestei instanțe. Rezultă că o asemenea soluție normativă afectează garanțiile constituționale și, implicit, cele convenționale care caracterizează dreptul la un proces echitabil, garanții menționate la paragraful 17.”
Totodată, Curtea a mai reținut că, în stabilirea instanței de executare, legiuitorul „trebuie să se circumscrie unor soluții clare și consacrate deja în legislație, precum judecătoria în circumscripția căreia se află imobilul, domiciliul sau sediul debitorului sau locul unde urmează să se facă executarea”.
Astfel, potrivit art. 147 alin. (1) din Constituție, dispozițiile din legile în vigoare, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale, dacă în acest interval Parlamentul nu pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile legii fundamentale, pe durata acestui termen respectivele dispoziții fiind suspendate de drept.
La alin. (4) al articolului menționat se prevede că deciziile Curții Constituționale, de la data publicării în Monitorul Oficial al României, sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor, aceleași dispoziții regăsindu-se și în textul cuprins la art. 31 din Legea nr. 47/1992 referitoare la organizarea și funcționarea Curții Constituționale, cu modificările și completările ulterioare.
În acest context, instanța constată că, în vederea stabilirii competenței teritoriale, în lipsa unei norme de competență incidentă în materia executării silite la data de 25.07.2014, potrivit art. 107 alin. (1) C.pr.civ. regula generală constă în introducerea cererii de chemare în judecată la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, or în prezenta cauză domiciliul debitorului se află în București, sectorul 3.
Pentru aceste considerente, va considera că instanța de executare competentă să soluționeze prezenta cerere este cea în a cărei circumscripție teritorială se află domiciliul debitorului, respectiv Judecătoria Sectorului 3 București, motiv pentru care va admite excepția invocată din oficiu și va dispune declinarea competenței de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Sector 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu.
Dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare privind pe contestatorul G. M., domiciliată în mun. București, sector 3, ., ., . cu intimata S. S.A.R.L. prin reprezentant legal Kruk România S.R.L., cu sediul în mun. București, ., subsol, parter și etajele 9, 10, 11, sector 4, la Judecătoria Sectorului 3 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.09.2015.
PREȘEDINTE
GREFIER
Jud. red. Ț.V.și dact. Ț.G. 4 ex/11.09.2015
ROMÂNIA
Judecătoria Sectorului 2 București
., sectorul 3
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 2891
Către,
Judecătoria Sectorului 3 București
În conformitate cu dispozițiile sentinței civile nr. 8678 pronunțate la data de 08.09.2015, în dosarul cu numărul de mai sus, potrivit căreia s-a dispus declinarea competenței de soluționare în favoarea d-voastră, vă înaintăm alăturat dosarul nr._, cusut și numerotat, conținând file.
Vă mulțumim pentru colaborare!
PREȘEDINTE, GREFIER,
ȚARI V. Ț. G.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8670/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 8741/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
