Pretenţii. Sentința nr. 8743/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8743/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 8743/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 8743
Ședința publică din data de 09.09.2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE:P. V. L.
GREFIER:B. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect pretentii civile privind pe reclamanta Asociația de proprietari ., București în contradictoriu cu pârâta N. L. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a raspuns pârâta personal si asistata de aparator ales Băbeabu I. A., avand împuternicirea avocatiala . nr._/2015, lipsa fiind reclamanta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Instanța identifica pârâta si aparatorul pârâtei conform art. 219 alin. 1 C.pr.civ., si, în raport de prevederile art. 131 C.pr.civ., dupa ascultarea aparatorului pârâtei, constată că este competenta sa solutioneze cauza în baza art. 94 pct.1 lit.c coroborat cu art. 107 alin. 1 C.pr.civ. iar, în baza art. 238 ain. 1 C.pr.civ., estimeaza durata cercetarii procesului la 10 zile.
Instanța pune în discutie probele formulate.
Pârâta prin aparator solicita încuviintarea probei cu înscrisuri .
Instanța, apreciind că proba este pertinenta, concludenta și utila soluționării cauzei, în temeiul art. 258 alin. 1 C.pr.civ., o încuviințează ca fiind utila soluționării cauzei si dispune administrarea acesteia conform art. 260 alin. 2 C.pr.civ. la termenul de azi.
Nemaifiind alte cererii de formulat, excepții de invocat, instanța, în baza art. 392 C.pr.civ. deschide dezbaterile si acorda aparatorul pârâtei cuvantul pe fondul cauzei.
Pârâta prin aparator, având cuvântul, solicită respingerea cererii ca ramasa fara obiect. F. cheltuieli de judecata . Precizeaza ca la data de 22.05.2015 pârâta a achitat debitul solicitat în cuantum de 4.814 lei, ca acesta a fost achitat dupa promovarea cererii doar din vina reprezentantului reclamantei care nu a vrut sa comunice modul de calcul al penalitatilor, ca pârâta nu a locuit în imobil. Nu datoreaza cheltuieli de judecata în raport de prevederile art. 454 C.pr.civ. Notificarile deopuse la dosar de catre reclamanta nu au relevanta întrucat petenta nu a facut dovada ca acestea au fost comunicate vreodata pârâtei.
În baza art. 394 C.pr.civ. instanța declara dezbaterile în chise si reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria sectorului 2 București la data de 17.04.2015, sub nr._, reclamanta Asociația de Proprietari ., București în contradictoriu cu pârâta N. L. A. a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 4.814 lei, reprezentând contravaloarea cotelor de întreținere restante pentru perioada februarie 2013-ianuarie 2015 si penalități aferente pentru apartamentul nr. 50 din București, ., ., sector 2, obligarea pârâtei la plata penalităților de întarziere de 0,2% pana la data platii debitului principal si la plata cheltuielilor de judecata .
În motivarea cererii, a arătat că pârâta, în calitate de proprietar a apartamentului arătat, avea obligația de a achita cotele de întreținere aferente, obligație pe care nu a îndeplinit-o. A fost notificata sa plateasca debitul dar aceasta nu s-a conformat. Parata datoreaza si penalitati de intarziere de 0,2% pe zi la suma restanta, incepand cu cea de-a 46 -a zi de la expirarea termenului afisat pe lista de plata.
Pentru recuperarea debitului s-a apelat la . careia i-a achitat suma de 805 lei.
În drept, a invocat prevederile art. 194 si urm. C.pr.civ., Legii nr. 230/2007 și art. 451-453 C.pr.civ.
A anexat înscrisuri în copie certificata, respectiv acte înființare asociație, proces verbal privind stabilirea penalităților de întârziere, somație de plată, calcul debit restant pârâta, liste întreținere, conventie de mandat privind recuperarea de debite nr. 317/08.05.2014 incheiata cu ., act aditional la contract nr. 04/26.02.2015, procura generala nr. 317/08.05.2014, factura . nr. 917/09.05.2014 in valoare de 850 lei, chitanta . nr. 1003/09.05.2014, ambele emise de ., alte facturi privind plata onorariilor si a solicitat judecata în lipsa.
Cererea este scutită de la plata taxelor de timbru.
Legal citata, pârâta a depus întâmpinare prin care a aratat ca la data de 22.05.2015 a achitat suma solicitata în cuantum de 4.814 lei astfel cum rezulta din chitanta nr._/1/22.05.2015, solicitand respingerea actiunii ca ramasa fara obiect si ca nu datoreaza cheltuieli de judecata în raport de prevederile art. 484 C.pr.civ., solicitand respingerea acestei cereri ca neintemeiata.
A precizat ca nu a mai locuit in imobil din 13.09.2013, ca reprezentantul reclamantei cunoastea acest aspect si ca nu a notificat-o sau somat-o pentru achitarea debitului. Mandatarul nu a emis nicio notificare iar taxa OCPI de 120 lei este nejustificata intrucat se cunostea proprietarul apartamentului.
În drept, a invocat prevederile art. 205-208 C.pr.civ. și art. 454 C.pr.civ.
A anexat înscrisuri în copie certificata, respectiv chitanta nr._/1/22.05.2015 si ordinul de plata din 22.05.2015 si a solicitat judecata în lipsa.
Reclamanta a depus raspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apararilor pârâtei ca nefondate, solicitand obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata.
În drept, a invocat prevederile art. 194, art. 201 C.pr.civ., Legea nr. 230/2007 si art. 453 C.pr.civ.
A anexat conventia de mandat privind recuperarea de debite nr. 317/08.05.2014 incheiata cu . si notificari emise de . a data de 24.07.2014, 07.08.2014, 14.10.2014, 16.01.2015, 07.05.2014, 13.06.2014, 12.05.2014 si facturi plata onorarii catre Kompass Data SRL.
A fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, în raport cu dispozițiile legale aplicabile, instanța reține:
Pârâta este proprietarul apartamentului nr. nr. 50 din București, ., ., sector 2 ( situatie necontestata) iar reclamanta este asociația proprietarilor apartamentelor situate în același imobil.
Conform art. 46 din Legea nr. 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari, respectiv fondul de rulment si fondul de reparatii.
La data promovării acțiunii – 17.04.2015- pârâta nu- și îndeplinise această obligație legală pentru perioada februarie 2013-ianuarie 2015, avand un debit de restant 4.814 lei, reprezentând contravaloarea cotelor de întreținere restante pentru perioada februarie 2013-ianuarie 2015 si penalități aferente.
Astfel cum rezulta din respectiv chitanta nr._/1/22.05.2015 emisa de CEC Bank si ordinul de plata din 22.05.2015, la data de 22.05.2015, pârâta a achitat debitul de 4.814 lei.
Având în vedere că reclamanta a făcut dovada dreptului său de creanță iar pârâta a probat liberarea sa de obligație prin plata, instanța va respinge actiunea ca ramasa fara obiect.
Potrivit art. 454 C.pr.civ., pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere. Dispozițiile art. 1.522 alin. (5) din Codul civil rămân aplicabile.
Constatand îndeplinite conditiile acestui text legal întrucat pârâta a recunoscut si achitat debitul solicitat înaintea primului termen de judecata, nu se afla de drept în întarziere iar notificarile emise de . la data de 24.07.2014, 07.08.2014, 14.10.2014, 16.01.2015, 07.05.2014, 13.06.2014, 12.05.2014 nu pot fi retinute ca acte care au pus-o pe pârâta în întârziere, acestea nefiind comunicate catre aceasta, instanta va respinge cererea privind acordarea cheltuielilor de judecata ca neîntemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari ., Bucuresti, avand C._, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura în București, .. 23, sector 5 la S.C. Kompass Data S.R.L în contradictoriu cu pârâta N. L. A. , CNP_, cu domiciliul în București , ., ., . si cu resedinta în comuna C., ., judetul I., ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea formulată de reclamantă privind acordarea cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 09.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
P. V. L. B. F.
Red. Jud. PVL
5 ex. 11.09.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8608/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8670/2015.... → |
|---|
