Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Încheierea nr. 04/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința din data de 04.11.2015, fiind cuprinse în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru datele de 18.11.2015 și 02.12.2015, când, în aceeași compunere,

INSTANȚA

Deliberând asupra prezentei cauzei, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Sectorului 2 București la data de 27.01.2015 sub nr._, reclamanta A. SA a solicitat evacuarea pârâtului A. B. Persoana Fizica Autorizata din spatiul pe care-l ocupa fara titlu, situat in ., sector 2.

În motivare, a arătat că pârâtul ocupa fara contract de inchiriere spatiul din in ., sector 2.

În drept, a invocat Legea nr. 114/1996, OUG nr. 40/1999, art. 1033 C.pr.civ.

A anexat înscrisuri.

Prin cererea modificatoare completatoare formulata la data de 24.06.2015, reclamanta a solicitat obligarea paratului la plata sumei de 899,10 lei reprezentand contravaloare lipsa de folosinta aferenta perioadei decembrie 2014-mai 2015.

Prin cererea precizatoare formulata la data de 20.10.2015, reclamanta a solicitat obligarea paratului la plata sumei de 1356,45 lei reprezentand chirie restanta aferenta perioadei ianuarie-septembrie 2015 si penalitati de intarziere in suma de 337 lei, totalul debitului fiind de 1693,45 lei.

Pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii.

A fost administrată proba cu înscrisuriin solutionarea excepției lipsei calității procesuale active.

Analizând excepția lipsei calității procesuale active, instanța reține:

Reclamanta își justifică legitimarea procesuală prin faptul că, potrivit contractului de prestări servicii nr. 1455/2000 încheiat cu PMB, are dreptul de administrare a activelor imobiliare – locuințe, spații cu altă destinație și terenuri aparținând Municipiului București.

Potrivit art. 24 din respectivul contract, durata sa este de la 01.01.2000 până la 31.12.2000, iar potrivit art. 25, actul poate fi prelungit cu acordul părților prin act adițional. Prin Actul aditional nr. 1 din 02.04.201, durata contractului de administrare nr. 1455/2000 a fost prelungit pana la data de 31.12.2001, data la care se considera finalizat prin ajungere la termen.

Astfel, pentru a dovedi că are calitate procesuală activă, reclamanta ar fi trebuit să depună la dosar acte adiționale din care să reiasă prelungirea contractului încheiat cu PMB până în prezent.

Reclamanta a depus actul adițional nr. 1, care prelungește durata contractului până la 31.12.2001, actul adițional nr. 6, care nu stabilește nimic referitor la durata contractului, dar din care reiese că actul producea efecte între părți la data de 01.07.2010 si o adresă emisă de CGMB – AFI în anul 2004, din care reiese că la acel moment contractul nr. 1455/2000 era în derulare.

Prin urmare, reclamanta nu a dovedit că actul încheiat cu PMB ar produce efecte și în prezent, urmand a fi admisă excepția lipsei calității procesuale active, invocata din oficiu de instanta.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei .>, J40/_/1991, cu sediul în București, ., sector 2 și respinge cererea formulată în contradictoriu cu pârâta A. B. PERSOANĂ FIZICĂ AUTORIZATĂ, CUI_, cu sediul în București, ., .,, ., sector 2, pentru lipsa calității procesuale active.