Plângere contravenţională. Sentința nr. 9828/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9828/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 05-10-2015 în dosarul nr. 9828/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9828
Ședința publică din data de 05.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. C. D. G.
Grefier: Ț. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta S.C. V. S. S.R.L. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA P. AGRICULTURĂ A JUDEȚULUI ILFOV.
La ambele apeluri nominale făcute în ședință publică, părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare,
Instanța ia act că s-a depus o cerere de amânare a judecării cauzei de către apărătorul petentei, prin serviciul registratură la data de 05.10.2015. Având în vedere că în cauză acesta este al treilea termen acordat (08.06.2015, 07.09.2015, 05.10.2015) și că nu este prima cerere de amânare, fiind formulată o astfel de cerere și la data de 07.09.2015 (fila 105), instanța urmează a o respinge întrucât nu este incidentă niciuna din situațiile prevăzute în art. 220, art. 221, art. 222 C.pr.civ., iar apărătorul petentei avea posibilitatea de a a-și asigura substituirea în cazul imposibilității de prezentare la termenele acordate în cauză.
În baza art. 258 raportat la art. 255 C.pr.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, considerând-o utilă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Instanța rămâne în pronunțare pe cererea de repunere în termen formulată de petentă și pe excepția tardivității depunerii plângerii contravenționale invocată de intimată prin întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.11.2014, sub nr._, petenta S.C. V. S. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu Direcția pentru Agricultură a Județului Ilfov, admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal nr. 36 din 30.04.2014, cu elementele de identificare . nr._.
Petenta a indicat că aceasta este o a doua plângere introdusă, prima cerere fiind anulată în baza art. 200 C.pr.civ., ulterior fiind respinsă și cererea de reexaminare formulată.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că nu a săvârșit fapta contravențională reținută în procesul verbal, și anume aceea de a funcționa fără autorizație de comercializare a vinului vrac, vizată la zi. Astfel, petenta a arătat că avea viza cerută de lege la momentul controlului, și anume autorizația nr. 120 din 07.11.2008 avea aplicată viza pentru anul 2014. Aceasta a mai arătat că, în lipsa săvârșirii faptei arătate în procesul verbal, nu poate fi angajată răspunderea contravențională a societății.
Petenta a mai arătat că agenții constatatori nu fac parte din instituția ce a eliberat viza, astfel că s-au aflat în eroare cu privire la existența acesteia la momentul controlului. Mai mult, aceștia nu au verificat existența vizei la momentul controlului, în sensul că nu au contactat instituția ce are competența de a o elibera.
Petenta a invocat că procesul verbal atacat este lovit de nulitate întrucât agenții constatatori nu aveau competența teritorială de a constata săvârșirea unor fapte și de a aplica sancțiuni contravenționale pe raza municipiului București. Întrucât agenții au acționat în afara limitelor stabilite de lege, fără a contacta autoritatea emitentă a autorizației la momentul controlului, se impune anularea procesului verbal.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001, Legea nr. 244/2002, Ordinul 224/2008 emis de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale.
În dovedirea susținerilor, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând în copie următoarele: extras de pe portalul instanțelor de judecată, dovezi de comunicare, procesul verbal nr. 36 din 30.04.2014, raport de încercare, proces verbal de prelevare probe, autorizația nr. 120 din 07.11.2008, acte normative în extras, actul constitutiv al societății, certificat constatator (filele 8-47).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei, în conformitate cu prevederile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, astfel cum reiese din chitanța atașată în original (fila 6).
Prin încheierea din data de 26.11.2014 (fila 60), dosarul a fost trimis Completului 11, conform prevederilor art. 96 ind. 2 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor, întrucât pe rolul acestuia a fost înregistrată prima cerere de chemare în judecată formulată de petentă, având același obiect, aceeași cauză și fiind formulată de aceeași parte.
La data de 26.03.2015, a fost depusă întâmpinare de către intimată, prin care aceasta a invocat excepția tardivității depunerii plângerii contravenționale, iar în subsidiar, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit.
Astfel, intimata a arătat că petentei i-a fost comunicat procesul verbal contestat la data de 30.04.2014, iar plângerea ce face obiectul prezentului dosar este introdusă cu nerespectarea termenului legal de 15 zile.
Pe fondul plângerii, intimata a arătat că agentul constatator fusese împuternicit să constate fapte contravenționale și să aplice sancțiuni pe raza municipiului București în baza mandatului de control nr._/30.04.2014. De asemenea, a precizat că intimata nu avea viza valabilă la momentul controlului pentru anii 2013 sau 2014, astfel cum reiese din înscrisurile pe baza cărora a fost întocmit procesul verbal și ce au fost atașate întâmpinării.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 C.pr.civ., art. 1, art. 2, art. 51 lit. k), art. 52 alin. (1) lit. c) și art. 53 din Legea nr. 244/2002, Ordinul 224/2008 emis de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale.
În dovedirea susținerilor, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând în copie, următoarele: procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 36 din 30.04.2014, autorizația 120 din 07.11.2008, ordinul de deplasare, mandatul de control (filele 70-75).
La termenul din data de 08.06.2015, petenta a depus o cerere de repunere în termen pentru introducerea plângerii contravenționale.
În motivarea acesteia, petenta a arătat că prima plângere a fost anulată ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor puse în vedere de instanță, deși nu a primit comunicarea privind complinirea lipsurilor, iar ulterior a fost respinsă și cererea de reexaminare formulată de aceasta.
A mai arătat petenta că de la data respingerii cererii de reexaminare curge din nou termenul de 15 zile pentru introducerea cererii.
În drept, a invocat prevederile art. 186 C.pr.civ..
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Instanța va analiza cu întâietate cererea de repunere în termen formulată de petentă, depusă la termenul din 08.06.2015 (filele 85-86).
Potrivit art. 186 C.pr.civ., partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeași cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac.
Instanța reține că în cauză nu sunt întrunite condițiile pentru repunerea petentei în termen și, pentru considerentele arătate în cele ce urmează, va fi respinsă cererea acesteia de repunere în termenul de 15 zile pentru depunerea plângerii contravenționale.
Astfel, petenta a formulat plângerea contravențională ce face obiectul prezentului dosar la data de 21.11.2014, iar cererea de repunere în termen a depus-o la termenul din data de 08.06.2015, după ce anterior a fost invocată de către intimată, prin întâmpinare, excepția tardivității depunerii plângerii contravenționale.
D. urmare, instanța reține că partea nu a îndeplinit actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen, ci solicitarea de repunere în termen a fost făcută după 6 luni de la depunerea din nou a plângerii contravenționale.
De asemenea, instanța reține că petenta a introdus pentru prima dată plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 36 din 30.04.2015 la data de 16.05.2014, fiind înregistrat dosarul cu nr._/300/2014.
Prin încheierea din data de 10.07.2014, pronunțată în dosarul nr._/300/2014, a fost anulată plângerea contravențională, în baza art. 200 alin. (3) C.pr.civ., întrucât petenta nu a îndeplinit obligațiile puse în vedere prin adresa comunicată la data de 26.06.2014,ca urmare a rezoluției din data de 13.06.2014. Obligațiile puse în vedere petentei au fost următoarele: de a face dovada calității de reprezentant a semnatarului cererii, de a certifica pentru conformitate înscrisurile anexate plângerii contravenționale și de a depune în original dovada achitării taxei de judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei. S-a menționat totodată că neîndeplinirea acestor obligații va avea drept consecință anularea cererii de chemare în judecată în baza art. 200 C.pr.civ..
Prin încheierea din data de 12.11.2014, pronunțată în dosarul nr._/300/2014/a1, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de reexaminare făcută de petentă împotriva încheierii sus menționate. S-a reținut că măsura anulării plângerii contravenționale a fost dispusă în mod corect, întrucât petenta nu a îndeplinit, în intervalul de timp cuprins între comunicarea lipsurilor și pronunțarea încheierii, obligațiile puse în vedere de instanță. S-a avut în vedere că procedura de citare a fost legal îndeplinită cu aceasta la sediul indicat prin cererea de chemare în judecată, precum și faptul că nu se acoperă caracterul inform al cererii prin complinirea lipsurilor odată cu depunerea cererii de reexaminare.
Astfel, instanța reține că petenta nu a pierdut un termen procedural, fapt ce constituie situația premisă pentru repunerea în termen, întrucât aceasta a introdus plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 36 din 30.04.2015 în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, fiind înregistrat dosarul cu nr._/300/2014.
De asemenea, se constată faptul că introducerea plângerii ce face obiectul prezentului dosar cu depășirea termenului de 15 zile nu se datorează unor motive temeinic justificate.
Or, pentru a se dispune repunerea părții în termen aceasta trebuie să dovedească existența unui motiv temeinic justificat ce a dus la pierderea termenului, motiv care, în plus, trebuie să constea într-o împrejurare mai presus de culpa acesteia.
În cauză nu se poate reține lipsa oricărei culpe din partea petentei, care a introdus o cerere ce nu respecta cerințele impuse de lege și căreia i s-a acordat un termen pentru complinirea acestor lipsuri, înlăuntrul căruia aceasta nu a îndeplinit obligațiile puse în vedere de instanță.
Astfel, instanța are în vedere faptul că scopul prevederilor art. 200 C.pr.civ. este acela de a se evita punerea pe rolul instanțelor judecătorești a unor cereri informe, care să împiedice buna desfășurare a procesului, cu consecința tergiversării acestuia.
Petentei i-a fost pus în vedere, în cadrul primului dosar, faptul că îi revin următoarele obligații: de a face dovada calității de reprezentant a semnatarului cererii, de a certifica pentru conformitate înscrisurile anexate plângerii contravenționale și de a depune în original dovada achitării taxei de judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei.
Se reține că lipsa dovezii calității de reprezentant poate avea consecințe negative asupra desfășurării în mod optim a procesului, întrucât cererea făcută de reprezentant fără dovedirea faptului că acționează în această calitate va putea fi respinsă ca urmare a constatării lipsei calității procesuale active a acestuia în cauza dedusă judecății.
În ceea ce privește obligația reclamantului de a depune în original dovada achitării taxei judiciare de timbru, se reține, potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, că taxele de timbru se plătesc anticipat, iar, potrivit alin. (2) al aceluiași articol, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, petentului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (3) teza I C.pr.civ. obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.
Obligația părții de a timbra cererea de chemare în judecată este prevăzută de dispozițiile art. 197 C.pr.civ., potrivit cărora, în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii..
Mai mult, împrejurarea care a împiedicat partea să acționeze, pentru a justifica repunerea în termen, trebuie să se fi produs înlăuntrul termenului legal peremptoriu în care trebuia exercitat dreptul procedural și nu să se fi ivit după expirarea termenului respectiv.
Or, în cauză partea a introdus o primă cerere înlăuntrul termenului legal, cerere ce a fost anulată, fiind respinsă și cererea de reexaminare formulată de acesta.
Împrejurarea care a determinat introducerea cererii ce face obiectul prezentului dosar, respectiv anularea primei cereri și respingerea cererii de reexaminare sunt ulterioare termenului legal de 15 zile, nefiind îndeplinită nici această condiție necesară pentru a fi dispusă repunerea în termen.
Instanța trebuie să analizeze cu întâietate dacă plângerea contravențională a fost introdusă în termen, în conformitate cu prevederile art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora administrarea probelor, analiza legalității și temeiniciei procesului verbal, precum și pronunțarea asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării, se vor face numai după ce instanța competentă să soluționeze plângerea verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen.
În ceea ce privește termenul în care trebuie făcută plângerea contravențională, se reține, potrivit art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, că aceasta se poate face în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Astfel, termenul de 15 zile curge fie de la data înmânării procesului verbal contravenientului ce a fost de față la întocmirea acestuia, fie de la comunicarea acestuia potrivit dispozițiilor legale contravenientului ce nu a fost de față la întocmirea actului sau celui care a refuzat primirea actului.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 36 din 30.04.2015 a fost semnat și ștampilat de către contravenient, la rubrica obiecțiuni fiind menționat „nu sunt obiecțiuni”.
Astfel, data la care a început să curgă termenul pentru depunerea plângerii contravenționale este 30.04.2014, moment în care petentei i-a fost înmânat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Așadar, având în vedere considerentele expuse mai sus, și anume faptul că petentei i-a fost respinsă cererea de repunere în termen, precum și constatarea că a introdus prezenta cerere de chemare în judecată la data de 21.11.2014, instanța reține că plângerea a fost formulată cu depășirea termenului legal, motiv pentru care va admite excepția tardivității depunerii plângerii contravenționale, invocată de intimată prin întâmpinare.
Pe cale de consecință, va respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. V. S. S.R.L. ca fiind tardiv introdusă.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de repunere în termen formulată de petenta S.C. V. S. S.R.L..
Admite excepția tardivității depunerii plângerii contravenționale, invocată de intimată prin întâmpinare.
Respinge ca tardiv formulată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. V. S. S.R.L., J_, CUI RO_, cu sediul în Focșani, ., județ V., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C.. av. Amariuței V. din Focșani, .. 2, ., apt.4, județul V., în contradictoriu cu intimata Direcția pentru Agricultură a Județului Ilfov, cu sediul în București, sector 4, .-37, .> Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.10.2015.
Președinte Grefier
B. C. D. G. Ț. A.
Red./Tehn./B.C.D.G./4 ex. /20.10.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9831/2015.... → |
|---|
