Uzucapiune. Încheierea nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 23-10-2015 în dosarul nr. 11039/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 16.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. L. M.
GREFIER: D. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect uzucapiune - accesiune, privind pe reclamanta I. T. în contradictoriu cu pârâta P. Lorența.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta, personal și asistată de apărător, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează: obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și depunerea la dosar, prin Serviciul Registratură, la data de 21.09.2015 a unei adrese de la Direcția Patrimoniu, serviciul cadastru (f. 181-182), la data de 06.10.2015 a unei adrese de la Direcția Patrimoniu – Serviciul Evidență Domeniul Public și Privat (f, 183-184), după care,
Apărătorul reclamantei depune adeverință (f. 185) și arată că reclamanta a făcut eforturi foarte mari pentru a achita taxa judiciară de timbru, că inițial aceasta a câștigat 250 de metri din care a vândut și a mai rămas cu o parcelă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P. Lorenza și pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamantei solicită respingerea excepției având în vedere că P. Lorența este moștenitoarea defunctei I. E., că există actul de vânzare cumpărare din anul 1931, că hotărârea anterior pronunțată privea doar un lot, deși reclamanta avea 2 loturi. Reclamanta, prin apărător, solicită să se constate că reclamanta, că părinții acesteia au cumpărat terenul, teren locuit continuu, moștenit de reclamantă, dobândit de aceasta prin uzucapiune de 30 de ani, dobândind dreptul de proprietate asupra terenului de 203 metri pătrați și prin accesiune asupra construcției. În final, arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța, conform art. 394 c.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare pe fond și cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P. Lorenza.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 23.10.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. L. M. D. A.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 23.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. L. M.
GREFIER: D. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect uzucapiune - accesiune, privind pe reclamanta I. T. în contradictoriu cu pârâta P. Lorența.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de astăzi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._ la data de 26.07.2012, precizată la data de 15.02.2013, reclamanta I. T. a solicitat în contradictoriu cu pârâta P. Lorenza să se constate că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 203 mp, situat în ..36, sector 2 prin uzucapiune, să se constate că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra construcției în suprafață de 30 mp, compusă din 2 camere și dependințe, situat pe terenul din ..36, sector 2 prin accesiune.
În motivare reclamanta a arătat că prin chitanță de mână defunctul B. N. a cumpărat de la I. E. în anul 1954, imobilul compus din teren în suprafață de 203 mp situat în ..36, sector 2. Pe teren se află o construcție din paiantă compusă din două camera și dependințe unde locuiește moștenitoarea I. T.. Defunctul B. N. a posedat imobilul în mod continuu, neîntrerupt, netulburat, public și sub nume de proprietar, îngrijind terenul și cultivându-l.
În drept au fost invocate dispozitiile art.1846,1847,1860,1890, 482 și următ. Cod civil.
Cererea a fost timbrată cu 420 lei taxă judiciară de timbru și 0,9 lei timbru judiciar.
Pârâta nu a formulat întâmpinare in cauza.
În baza art.137 alin.1 N.c.p.c., având a se pronunța cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P. Lorenza, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit înscrisului sub semnatură privată intitulat "chitanta", la data de 17.07.1955, B. N., antecesorul reclamantei a cumparat de la I. E. un teren în suprafată de 200 mp situat in . continuarea terenului cumpărat în data de 08.09.1954, in schimbul pretului de 1700 lei.
Astfel cum reiese din actul de vânzare-cumpărare existent la fila 7 din dosar, la data de 19.01.1931 numitul G. G. S. le-a vândut numiților E. D. și D. I. D., o porțiune de teren viran în suprafață de 10.140 mp în . Mărcuța, Jud. Ilfov.
Potrivit adresei nr._/_/11.208 emisa de Directia Evidență Imobiliară și Cadastrală din cadrul Primariei Municipiului Bucuresti, in evidentele cadastrale intocmite la nivelul anului 1986 pe adresa ., nr.36, sector 2, compusă din teren în suprafață de 430 mp, din care 56 mp construcții figurează ca proprietate particulară, cu posesor de . evidentelor B. N..
Din înscrisurile existente în dosarul fiscal transmis de Direcția Venituri Buget Local Sector 2 (fil.36-52) reiese că terenul în suprafață de 132 mp situat în ..32 fost nr.30A le-a fost donat soților A. O. N.N. R. și O. N.N. R. (fil.47-49), acesta din urmă figurând în evidențele fiscale la data 14.02.1958 ca proprietar al terenului în suprafață de 132 mp situat în ..36(fil.50,51).
Conform adresei din 21.08.1975 imobilul din București, ..36 compus din teren în suprafață de 135 mp, din care 98 mp construcții, proprietatea lui R. O. și A. a fost expropriat și trecut în proprietatea Statului în baza Decretului nr.130/16.06.1975(fil.45)
Dosarul fiscal nu cuprinde actul de vânzare-cumpărare prin care E. D. și D. I. D. au dobândit suprafața de 10.140 mp în . Mărcuța, Jud. Ilfov și nici chitanta sub semnatura privata din data de 17.07.1955, iar potrivit adresei nr._/_/17.09.2015 emisă de Direcția Patrimoniu Serviciu Cadastru din cadrul Primăriei Municipiului București, . 2, care poartă denumirea de .., nu a purtat altă denumire, însă pentru aceasta se folosește și denumirea de .>
În raport de probatoriul administrat în cauză, instanta apreciaza ca fiind întemeiata si va admite ca atare exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtei P. Lorenza deoarece nu s-a probat că antecesorii acesteia sunt proprietarii terenului din în suprafață de 203 mp, situat în ..36, sector 2.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P. Lorenza.
Respinge, fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă, acțiunea civilă formulată de reclamanta I. T. domiciliată în București, ., nr. 36, Sec. 2, în contradictoriu cu pârâta P. Lorenza domiciliată în București, ., ., ., Sec. 2.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. L. M. D. A.
Red./Dact./M.L.M./D.A./ 4 ex./ ...11.2015
| ← Acţiune în constatare. Încheierea nr. 02/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria... → |
|---|
