Exercitarea autorităţii părinteşti. Hotărâre din 27-08-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 27-08-2015 în dosarul nr. 8411/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. 2 BUCUREȘTI
București, Sector 3, Bvd. Unirii nr. 37
Tel. / Fax.: 021/408.36.52 / e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8411
Ședința publică din data de 27.08.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. V.
Grefier: A. N. C.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile, având ca obiect „exercitare autoritate părintească ” și privind pe reclamanta H. M., în contradictoriu cu pârâtul D. C. și autoritățile tutelare P. S. 2 București și P. S. 3 București.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 20.08.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.08.2015.
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 NCPC, instanța a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
I.PROCEDURA
A. Cererea de chemare în judecată
1. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. 2 București, reclamanta H. M., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu pârâtul D. C. să dispună ca exercitarea autorității părintești față de minorul D. A.-C. născut la data de 12.11.2008 să revină exclusiv reclamantei, precum și suplinirea acordului parental al pârâtului în sensul de a părăsi țara cu minorul.
2. În motivarea acțiunii, reclamanta a învederat instanței de judecată că a fost căsătorită cu pârâtul iar în prezent sunt divorțați, conform Sentinței civile nr. 2213 din data de 17.02.2012 pronunțată de Judecătoria S. 2 București în dosarul cu nr._/300/2010, rămasă definitivă și irevocabilă. A menționat reclamanta că din căsătorie a rezultat minorul A.-C.,născut la data de 12.11.2008 și că dorește ca autoritatea părintească să îi revină în mod exclusiv, deoarece pârâtul manifestă un dezinteres total față de minor, nu vine nici măcar să îl vadă.
3. În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri, respectiv Sentința civilă nr. 2213 din data de 17.02.2012 pronunțată de Judecătoria S. 2 București în dosarul cu nr._/300/2010, rămasă definitivă și irevocabilă (fil. 5-7), certificat de naștere minor (fil. 8).
4. În drept au fost invocate dispozițiile art. 398 NCC raportat la art. 18 alin. (2) din Legea nr. 272/2004.
5. Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în conformitate cu art.6 alin. 4 OUG 80/2013 în cuantum de 40 lei chitanța nr._/1 fiind depusă la dosarul cauzei (fil. 19).
6. Instanța a dispus emiterea unei adrese către P. Sector 3 București, pentru efectuarea unei anchete sociale la domiciliul reclamantei, referatul întocmit fiind depus la dosar la data de 21.07.2015 (fil. 33).
II. ASUPRA EXCEPȚIEI NECOMPETENȚEI TERITORIALE
7. Cu respectarea dispozițiilor art. 248 alin. 1 C.pr.civ., instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale exclusive invocată. Excepția a fost invocată din oficiu în ședința publică din 20.08.2015 și pentru respectarea principiului contradictorialității a fost pusă în discuția părților, conform art. 14 raportat la art. 22 NCPC.
A.Reglementări incidente
8. În cauza de față, instanța se va raporta la prevederile legale în materia competenței teritoriale, care au incidență în legătură cu excepția invocată în cauză.
9. Potrivit dispozițiilor art. 114 C.proc.civ:Dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de Codul civil în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită.
B. Soluția instanței de judecată
10. Analizând înscrisurile de la dosarul cauzei, instanța apreciază că excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei S. 2 București este întemeiată, motiv pentru care o va admite, pentru următoarele considerente:
11. Cu titlu prealabil instanța reține că în cauză competența revine instanței în a cărei rază teritorială se găsește minorul.
12. În conformitate cu dispozitiile art. 114 C.proc.civ., daca legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de Codul civil in competenta instantei de tutela si de familie se solutioneaza de instanta in a carei circumscriptie teritoriala isi are domiciliul sau resedinta persoana ocrotita. Textul de lege mentionat constituie o norma speciala in raport de continutul art. 107 C.proc.civ., reglementand competenta privitoare la cererile formulate in materie de tutela si familie, alineatul 1 stabilind drept criteriu principal domiciliul sau, dupa caz, resedinta persoanei ocrotite.
13. Notiunea de ocrotire a persoanei fizice nu este definita expres de legiuitor, insa poate fi regasita in cuprinsul Titlului III din Cartea I „Despre persoane” din Codul Civil (art. 104-186). In acest sens, in art. 106 Cod Civil, se stabileste ca ocrotirea minorului se realizeaza prin parinti, doar in subsidiar, atunci cand copilul este lipsit temporar sau definitiv de ocrotirea parinteasca, fiind instituite masuri speciale de protectie alternativa. In situatia in care copilul este lipsit, temporar sau permanent, de ocrotirea parintilor sai, potrivit art. 38 din Legea nr. 272/2004, instanta judecatoreasca este singura autoritate competenta sa se pronunte, luand in considerare, cu prioritate, interesul superior al copilului, cu privire la persoana care exercita drepturile si indeplineste obligatiile parintesti.
14. De altfel, in doctrina existenta anterior Codului civil din 2009, ocrotirea parinteasca era definita ca „reglementarea prin care legea tinde sa asigure, atat in privinta persoanei, cat si in privinta bunurilor ocrotirea cea mai deplina a minorului de catre tatal si mama sa”.
15. În consecință, din interpretarea sistematica a textelor de lege mentionate, precum si prin raportare la denumirea marginala generica a art. 114 C.proc.civ., rezulta ca actiunile avand ca obiect modalitatea de exercitare a autoritatii parintesti (drepturile si indatoririle parintilor cu privire la persoana si bunurile copilului) si stabilirea domiciliului unui minor se circumscriu sferei notiunii de ocrotire a minorilor si, implicit, sferei notiunii de ocrotire a persoanelor fizice.
16. În determinarea locuinței minorilor trebuie avute in vedere prevederile art. 91 Cod Civil, potrivit carora, in principiu, dovada domiciliului se face cu mențiunile din cartea de identitate, precum si sensul procesual al notiunii: adresa parintelui la care minorii locuiau efectiv, la data sesizarii instantei. In speță, atât din susținerile părților cât și din referatul de anchetă socială întocmit rezultă că minorul are locuința la mamă, respectiv în sectorul 3, București (acest aspect rezultă din referatul de anchetă socială depus la dosarul cauzei). De altfel, consecințele neaplicării disp. art. 114 NCPC într-o acțiune având un astfel de obiect ar produce consecințe injuste pentru persoana ocrotită dacă procesul s-ar soluționa la o distanță foarte mare de locuința persoanei ocrotite, instanța în a cărei rază teritorială domiciliază aceasta fiind cea mai în măsură să administreze probele. A fortiori, instanța reține că toate reglementările europene din materie (de ex. Regulamentul 2201/2003) stabilesc competența în favoarea instanței în a cărei rază teritorială se găsește reședința obișnuită a persoanei ocrotite.
17. Față de aceste aspecte, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei S. 2 București, apreciind că competența revine Judecătoriei S. 3 București, ca instanță în a cărei rază teritorială locuiește minorul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Admite excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei S. 2 București invocată de instanță din oficiu, față de prev. art. 114 NCPC, apreciind că Judecătoria S. 3 București este competentă să soluționeze prezenta cauză, av privind pe reclamanta H. M., cu domiciliul în Bcuurești, ., ..4, ., sector 3, în contradictoriu cu pârâtul D. C., cu domiciliul în București, . nr. 1, ..10, . și autoritățile tutelare P. S. 2 București, cu sediul în București, .-13, sector 2 și P. S. 3 București, cu sediul în București, .-4, sector 3.
2. Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei S. 3 București.
3. Fără cale de atac.
4.Pronunțată în ședință publică azi, 27.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. V. A. N. C.
Red./Tehn. G.V./C.A.N.6 ex. imprimate la data de 04.09.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9295/2015.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 7356/2015. Judecătoria... → |
|---|
