Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 6130/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6130/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 6130/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 2 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6130
Ședința publică de la 02 Iunie 2015
Completul compus din:
Președinte R. M. D.
Grefier I. M. T.
Pe rol judecarea cauzei de minori și familie privind pe reclamantul K. I. VIKTOR în contradictoriu cu pârâta K. D. A., autoritate tutelară P. S. 2 - SERVICIUL DE AUTORITATE TUTELARĂ, autoritate tutelară P. S. M. - SERVICIUL DE AUTORITATE TUTELARĂ, având ca obiect exercitarea autorității părintești stabilire domiciliu minor.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 25.05.2015, fiind consemnate în încheierea de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta încheiere, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amâna pronunțarea pentru data de 02.06.2015, când
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constatat
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la data de 05.11.2014 pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti sub nr._, reclamantul K. I. V., in contradictoriu cu parata K. D. A., precum si Autoritatea Tutelara a Sectorului 2 Bucuresti si Autoritatea Tutelara a Primariei S. M., a solicitat ca instanta, prin hotararea ce va pronunta, sa dispuna
- exercitarea autoritatii parintesti in mod exclusiv de catre reclamant in ceea ce priveste minorul K. A. O.
- stabilirea domiciliului minorului la reclamant.
In fapt, reclamantul a aratat ca a fost casatorit cu parata in perioada 19.07.2001 – 21.06.2012, casatorie desfacuta prin sentinta civila nr._/21.06.2012. Prin aceasta sentinta s-a stabilit exercitarea in comun a autoritatii parintesti, stabilirea domiciliului minorului la mama, obligarea tatalui la plata unei pensii de intretinere.
Reclamantul afirma ca, dupa divort, parata i-a incalcat toate privilegiile ce ii revin in calitate de tata, comportandu-se ca si cum ar avea autoritate exclusiva asupra minorului, mentionand in nenumarate randuri ca nu il mai considera tatal lui O..
In prezent, arata reclamantul, parata il tine izolat pe minor de reclamant, pentru a-l putea manipula si a ii insera acestuia diferite conceptii de viata si idei ciudate despre reclamant.
Din 17.03.2014 pana in 17.06.2014, parata si minorul au primit din partea reclamantului acord notarial de a calatori in toate tarile din Europa si S.U.A.. Dar tot din 17.03.2014 minorul nu mai frecventeaza nicio scoala, nici in strainatate, nici in Romania. Reclamantul mentioneaza ca a facut in acest sens sesizare la Serviciul de Interventii in Situatii de Abuz, Neglijenta, Trafic si Migratie, din cadrul D.G.A.S.P.C. S. 2 Bucuresti, prin care a aratat asistentilor sociali comportamentul paratei si decizia acesteia de a nu il inscrie pe minor la scoala, sesizare in urma careia asistentii sociali au luat legatura cu aceasta, formuland un raport in acest sens. In data de 05.11.2014, reclamantul a venit la Bucuresti, luand copilul din domiciliul mamei, pentru a il duce la S. M. si a il inscrie la scoala.
Preocuparile paratei in prezent, arata reclamantul, sunt legate de calatorii in strainatate, prin obligarea reclamantului la plata acestor vacantei, mai mult decat de educarea si cresterea minorului. In conceptia acesteia, potrivit reclamantului, pentru ca fiul ei sa nu sufere, parata solicita reclamantului sa fie de acord cu schimbarea numelui de familie al minorului din K. in G. pe considerente de sovinism.
Reclamantul considera ca, din mailurile depuse, se poate intrevedea cu usurinta faptul ca parata il ameninta in fiecare mail fie ca va merge la avocat, fie ca nu il mai vede pe minor sau ii impune reclamamtului sa mearga la notariat si sa fie de acord cu ea si minorul sa calatoreasca in fiecare colt al lumii.
Prin urmare, mentioneaza reclamantul, minorul in varsta de 10 ani, asupra caruia exista o autoritate parinteasca . nicio scoala, deoarece mama sa nu considera acest lucru ca fiind util, acesta stand acasa, indoctrinat de ideile paratei, izolat de colegi, scoala si tata inclusiv. Comportamentul paratei este vizibil unul exclusiv, prin nerespectarea sentintei civile privind exercitarea autoritatii parintesti in comun.
Reclamantul apreciaza ca parata a expus minorul de numai 10 ani la mari pericole ducandu-l in diverse tari in care reclamantului ii este greu sa ajunga imediat pentru a il proteja pe minor.
Actul nechibzuit al paratei de a il indeparta pe minor de reclamant si de a ii priva pe amandoi de a mai avea relatii de familie trebuie «amendat» prin schimbarea masurii din exercitarea autoritatii parintesti de catre ambii parinti in exercitarea autoritatii parintesti de catre unul singur, respectiv reclamantul.
In drept, reclamantul a invocat dispozitiile art. 398 coroborat cu art. 403 C.civ., art. 400 C.civ., art. 194 C.proc.civ..
In dovedire, reclamantul a depus inscrisuri in copie.
Actiunea a fost legal timbrata.
Parata nu a depus intampinare.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, parata neprezentandu-se la termenul de judecata stabilit pentru administrarea probei cu interogatoriul incuviintata pentru parat. Instanta a fost in imposibilitate de a audia minorul, acesta nefiind prezentat de parata la termenele stabilite in acest sens.
La data de 16.01.2015, la dosarul cauzei a fost depus referatul de ancheta sociala efectuat de Primaria Municipiului S. M. – Biroul Autoritate Tutelara.
La data de 26.02.2015, la dosarul cauzei a fost depus dosarul care a fost intocmit cu privire la minorul K. A. O. de catre Serviciul de Interventie in Situatii de Abuz, Neglijare, Trafic si Migratie.
Analizand lucrarile din dosar, instanta retine urmatoarele:
Potrivit certificatului de nastere . nr._ emis de Primaria Sectorului 1 la data de 15.11.2004, la data de 12.11.2004 s-a nascut copilul K. A. O., avand ca tata pe K. I. Viktor si ca mama pe K. D. A..
Prin sentinta civila nr._ din 21.06.2012 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr._/301/2012, s-a dispus exercitarea in comun a autoritatii parintesti cu privire la minorul K. A. O. si stabilirea domiciliului acestuia la mama.
In drept
Art. 397 C.civ.: Exercitarea autoritatii parintesti de catre ambii parinti - Dupa divort, autoritatea parinteasca revine in comun ambilor parinti, afara de cazul in care instanta decide altfel.
Art. 398 C.civ.: Exercitarea autoritatii parintesti de catre un singur parinte - (1) Daca exista motive intemeiate, avand in vedere interesul superior al copilului, instanta hotaraste ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata numai de catre unul dintre parinti. (2) Celalalt parinte pastreaza dreptul de a veghea asupra modului de crestere si educare a copilului, precum si dreptul de a consimti la adoptia acestuia.
Art. 483 C.civ.: Autoritatea parinteasca - (1) Autoritatea parinteasca este ansamblul de drepturi si indatoriri care privesc atat persoana, cat si bunurile copilului si apartin in mod egal ambilor parinti. (2) Parintii exercita autoritatea parinteasca numai in interesul superior al copilului, cu respectul datorat persoanei acestuia, si il asociaza pe copil la toate deciziile care il privesc, tinand cont de varsta si de gradul sau de maturitate. (3) Ambii parinti raspund pentru cresterea copiilor lor minori.
Art. 503 C.civ.: Modul de exercitare a autoritatii parintesti: (1) Parintii exercita impreuna si in mod egal autoritatea parinteasca. (2) F. de tertii de buna-credinta, oricare dintre parinti, care indeplineste singur un act curent pentru exercitarea drepturilor si indeplinirea indatoririlor parintesti, este prezumat ca are si consimtamantul celuilalt parinte.
Art. 507 C.civ.: Dacă unul dintre părinți este decedat, declarat mort prin hotărâre judecătorească, pus sub interdicție, decăzut din exercițiul drepturilor părintești sau dacă, din orice motiv, se află în neputință de a-și exprima voința, celălalt părinte exercită singur autoritatea părintească.
Aprecierea instantei
Conform dispozitiilor legale susmentionate, regula este ca exercitarea autoritatii parintesti revine in comun ambelor parti, exercitarea autoritatii parintesti de catre un singur parinte reprezentand o situatie de exceptie, ce poate fi dispusa atunci cand exercitarea in comun a autoritatii parintesti ar fi contrara interesului superior al copilului.
Astfel, art. 507 nu stabilește o simplă excepție de la exercitarea în comun a autorității părintești, ci veritabile situații excepționale în care autoritatea părintească se exercită de către un singur părinte, de interpretare restrictivă, situații care ar trebui să intervină foarte rar și care pot fi subsumate ipotezei în care unul dintre părinți se află în imposibilitate de a-și exprima voința.
In afara ipotezei prevazute de art. 507 C.civ., care reprezinta regula in materia autoritatii parintesti exclusive, potrivit art. 398 C.civ., instanta poate decide in acest sens, „daca exista motive intemeiate, avand in vedere interesul superior al copilului”.
Asadar, exercitarea in mod exclusiv a autoritatii parintesti de catre unul dintre parinti poate fi dispusa de instanta numai daca, pe parcursul procedurii judiciare, se probeaza de către reclamant existenta suferinței copilului care se află sub autoritatea ambilor părinți, stabilirea unei legături de cauzalitate între suferința copilului și exercitarea în comun a autorității părintești si faptul că soluția constă în exercitarea autorității părintești exclusiv de către părintele solicitant.
In cazul de fata, instanta retine ca reclamantul solicita exercitarea exclusiva a autoritatii parintesti si stabilirea domiciliului minorului la domiciliul sau din doua motive, in principal: nerespectarea de catre parata a hotararii judecatoresti privind exercitarea in comun a autoritatii parintesti prin indepartarea minorului de tata si comportamentul paratei de izolare a minorului fata de societate prin neinscrierea la scoala.
Referitor la indepartarea minorului de tata
Instanta retine ca dreptul părintelui nerezident de a menține legaturi personale cu copilul și respectiv, dreptul copilului de a menține legături personale cu un părinte sau o altă persoană semnificativă din viața sa este una din formele de realizare a legăturilor personale. Acesta este unul din drepturile reglementate de art. 15 din Legea 272/2004, carora le corespund drepturi similare ale copilului, ceea ce inseamna ca, si in lipsa unei hotarari judecatoresti, aceste drepturi exista si ar trebui recunoscute de parintele rezide
In acelasi sens, instanta mentioneaza si dispozitiile art. 4 din Convenția asupra relațiilor personale care privesc copiii ratificată de România prin Legea nr. 87/2007 consacră dreptul fundamental atât al copilului, cât și al părintelui, de a obține și întreține relații personale în mod constant și nerestrictiv:"Copilul și părinții săi au dreptul de a obține și de a întreține relații personale constant. Aceste relații personale nu pot fi restrânse sau excluse decât atunci când acest lucru este necesar în interesul superior al copilului."
Potrivit concluziilor raportului de ancheta sociala efectuat la data de 15.12.2014 de Serviciul de Interventie in Situatii de Abuz, Neglijare, Trafic si Migratie din cadrul Directiei Generale de Aistenta Sociala si Protectia Copilului S. 2, minorul are o relatie apropiata cu tatal sau, care il viziteaza odata la 3 luni, insa vorbesc frecvent la telefon.
Potrivit raportului de vizita efectuat la data de 04.02.2015 de Serviciul de Interventie in Situatii de Abuz, Neglijare, Trafic si Migratie din cadrul Directiei Generale de Aistenta Sociala si Protectia Copilului S. 2, copilul nu a mai vorbit cu tatal sau, insa uneori reuseste sa vorbeasca cu acesta la telefon.
Instanta retine ca, din diferenta ce se noteaza intre cele doua rapoarte, se poate concluzia ca, in perioada dintre luna decembrie 2014 si februarie 2015, a intervenit o deteriorare a relatiilor dintre minor si tatal acestuia, fara a exista insa indicii ca aceasta situatie ar fi cauzata de actiuni sau omisiuni ale paratei.
In acelasi timp, nerespectarea hotararii judecatoresti privind exercitarea in comun a autoritatii parintesti si impiedicarea exercitarii de catre reclamant a dreptului de a avea legaturi personale cu minorul nu reprezinta motive intemeiate astfel cum prevede art. 398 alin. 1 C.civ..
Instanta observa ca, in realitate, aceste motive privesc in primul rand persoana reclamantului si relatia acestuia cu fosta sotie, relatie care, in mod normal afecteaza si raporturile parentale dintre tata si fiu.
Referitor la izolarea minorului prin neinscrierea la scoala
Potrivit art. 47 din Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, (1) Copilul are dreptul de a primi o educatie care sa ii permita dezvoltarea, in conditii nediscriminatorii, a aptitudinilor si personalitatii sale. (2) Parintii copilului au cu prioritate dreptul de a alege felul educatiei care urmeaza sa fie data copiilor lor si au obligatia sa inscrie copilul la scoala si sa asigure frecventarea cu regularitate de catre acesta a cursurilor scolare.
Astfel cum rezulta din acest text de lege, dreptul la educatie al copilului este privit in corelatie cu obligatia parintilor de a inscrie copilul la scoala.
Instanta retine ca, in raportul de de vizita din data de 04.02.2015 efectuat de Serviciul de Interventie in Situatii de Abuz, Neglijare, Trafic si Migratie din cadrul Directiei Generale de Aistenta Sociala si Protectia Copilului S. 2, se mentioneaza declaratiile mamei in acest sens. Mama arata ca acesta a mers o perioada la Scoala R.-Finlandeza, acolo a fost foarte bine, se adaptase, insa, din cauza faptului ca locuinta era in Sectorul 2, iar scoala in Sectorul 6, a decis sa il retraga, iar in anul scolar 2013-2014 minorul nu a frecventat cursurile unei forme de invatamant ; anul acesta il va reinscrie la scoala pe fiul sau.
In consecinta, instanta constata, la fel ca si reprezentantii Directiei Generale pentru Protectia Copilului ca mama nu si-a indeplinit obligatia de a il inscrie pe minor la scoala.
Cu toate acestea, astfel cum rezulta din acelasi raport, precum si din raportul de ancheta sociala efectuat in decembrie 2014, minorul nu manifesta nicio suferinta urmare acestui fapt, concluzionandu-se ca minorul era vesel, se juca si nu se manifesta problematic, respectiv nu prezenta simptome care sa conduca la suspiciunea ca a fost expus la situatii de abuz/ neglijare din parte a familiei.
Avand in vedere aceste aspecte, instanta stabileste ca actiunile mamei nu au fost de natura sa produca suferinta copilului, astfel ca nici acest motiv nu poate fi retinut ca intemeiat in sensul art. 398 alin. 1 C.civ..
In baza considerentelor expuse anterior, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata cererea de exercitare exclusiva de catre reclamant a autoritatii parintesti si de stabilire a domiciliului minorului la acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiata cererea privind pe reclamantul K. I. VIKTOR, cu domiciliul ales la C.A. D. O. C. în sector 1, București, .. 52, ., . cu pârâta K. D. A., cu domiciliul în sector 2, București, ., ., ., autoritate tutelară P. S. 2 - SERVICIUL DE AUTORITATE TUTELARĂ, cu sediul în sector 2, București, .-3 autoritate tutelară P. S. M. - SERVICIUL DE AUTORITATE TUTELARĂ, cu sediul în S. M., . nr. 1, .>
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la data comunicarii.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.
Pronuntata, astazi, 02.06.2015, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei conform art. 396 alin. 2 C.proc.civ.
Pentru judecător aflat in C.O., GREFIER,
semnează Vicepreședintele Instanței, I. M. T.
Judecător G. V.
Red. Jud. R.M.D/Th.red.I.T.M.
06.07.2015/ 5 ex.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 27-11-2015,... → |
|---|
