Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 6254/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6254/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 6254/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6254
Ședința publică de la data de 03.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. L. M.
GREFIER:D. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect partaj bunuri comune/ lichidarea regimului matrimonial, privind pe reclamanta S. A., în contradictoriu cu pârâta S. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima strigare, cât și la a doua strigare, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că suspendarea judecății prezentei cauze s-a dispus la data de 21.03.2014, după care,
Instanța reține spre soluționare excepția de perimare a cererii de chemare în judecată invocată de pârâtă.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.01.2013, sub nr._, reclamanta S. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta S. M. stabilirea cotelor ce se cuvin asupra apartamentului nr. 24 rămas după urma soțului decedat, lichidarea stării de indiviziune prin vânzarea apartamentului și împărțirea sumei și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Potrivit art. 248 C.pr.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Așadar, în conformitate cu acest text legal, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine perimarea. Aceasta are o natură juridică mixtă, în sensul ca este atât o sancțiune procedurală – de aplicație generală – care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței - vreme îndelungată - în judecată.
Or, în speță, din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură în cauză a fost îndeplinit la data de 21.03.2014, când s-a dispus suspendarea judecății conform art. 243 pct. 1C.pr.civ..
Având în vedere că de la această dată și până la termenul de față a trecut mai mult de un an, iar vina pentru rămânerea în nelucrare a cererii de chemare în judecată îi incumbă reclamantei și având în vedere că nu se poate reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare (în sensul art. 249 – 251 C.pr.civ.), instanța apreciază că sunt aplicabile în cauză dispozițiile art.248 C.pr.civ.
Pe cale de consecință, având în vedere și art. 252 alin.1 teza I C.pr.civ., urmează a se admite excepția de perimare și a se constata intervenită perimarea cererii de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de perimare invocată din oficiu și în consecință:
Constata perimata cererea formulată de reclamanta S. A. cu ultim domiciliu în București, ., ., ., în contradictoriu cu pârâta S. M. cu domiciliul în București, ., ., ..
Cu recurs in termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. L. M. D. A.
Red./Dact./M.L.M./D.A./2 ex./02.07.2015
| ← Înregistrare tardiva a nasterii. Hotărâre din 26-11-2015,... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 6130/2015.... → |
|---|
