Întoarcere executare. Încheierea nr. 11/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 11/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 3280/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 11.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: H. C. C.
GREFIER: R. D.
Pe rol se află judecarea acțiunii având ca obiect contestație la executare, suspendare executare, întoarcere executare, privind pe contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI A.A.A.S. în contradictoriu cu intimata ..A. și terții popriți A. DE T. ȘI contabilitate PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI și B. DE E.- IMPORT A ROMANIEI – EXIMBANK S.A.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimata reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea îndeplinirii procedurii de citare.
Reprezentantul intimatei depune la dosar o copie a acțiunii din dosar nr.9381/2014 împreună cu înscrisurile anexate.
Instanta invocă din oficiu excepția autoritatii de lucru judecat pe care o pune în discutie.
Reprezentantul intimatei apreciază că față de motivarea primei contestatii și solutiile pronuntate, ar fi vorba de exceptia autoritatii de lucru judecat. In prima contestatie la executare s-a solicitat doar anularea tuturor actelor de executare. În cea de-a doua contestatie a fost vorba doar de măsura popririi, deoarece între timp s-a emis o adresa de înfiintare a popririi. Prima contestatie are în vedere toate actele de executare. In opinia sa ar fi vorba de autoritatea de lucru judecat. În prezenta cauză nu se face referire la legalitatea masurii înfiintarii popririi, aspectele vizând întreaga executare silită.
Nemaifiind cereri de formulat si exceptii de invocat, instanta constata cauza în stare de judecata și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul intimatei solicita respingerea contestatiei ca neîntemeiata, deoarece nu vizeaza motive de nelegalitate a hotararii. Sigurul aspect care în mod corect a fost sesizat de contestatoare este faptul că în apel s-a diminuat cuantumul sumei la care urma sa fie obligată contestatoarea reprezintă acea actualizare a debitului principal. În realitate executarea silita nu s-a pornit pentru o sumă mai mare. Suma datorata la acest moment de către debitoare este aceeasi.
INSTANTA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, astfel că,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 25.03.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
H. C. C. R. D.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.3280
Ședința publică din data de 25.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: H. C. C.
GREFIER: R. D.
Pe rol se află judecarea acțiunii având ca obiect contestație la executare, suspendare executare, întoarcere executare, privind pe contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI A.A.A.S. în contradictoriu cu intimata ..A. și terții popriți A. DE T. ȘI contabilitate PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI și B. DE E.- IMPORT A ROMANIEI – EXIMBANK S.A.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 11.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta incheiere și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a hotărât următoarele:
INSTANTA
Asupra contestatiei la executare de fata.
Prin contestatia la executare inregistrata la dosar nr. de mai sus contestatoarea A. pentru Administrarea Activelor Statului – A.A.A.S. (fosta A.V.A.S.) a solicitat instantei ca, in temeiul disp. art. 711 si urm. NCPC si in contradictoriu cu intimata . si cu tertii popriti A. de T. si Contabilitate Publica a mun. Bucuresti, B. de E.-Import a Romaniei sa dispuna suspendarea executării silite, admiterea contestației la executare și anularea tuturor actelor de executare, respectiv poprirea, inclusiv a adresei de infiintare a popririi si a incheierilor privind actualizarea si stabilirea cheltuielilor de executare, efectuate de executorul judecatoresc în acest dosar de executare; intoarcerea executarii silite efectuate prin masura popririi conturilor AAAS la tertii popriti in temeiul art. 722 s.u. NCPC, ca efect al admiterii prezentei contestatii.
In motivare arata ca se contesta actele de executare prin poprire, emise in baza titlului executoriu sentinta civila nr. 2844/05.04.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Civila si solicita anularea acesteia, a incheierilor de actualizare a creantei si de constatare a cheltuielilor de executare din data de 08.04.2014 prin care s-a stabilit suma datorata, compusa inclusiv din cheltuieli de executare.
Prin aceasta sentinta a fost admisa cererea reclamantei, fiind obligata AAAS (fosta A.) la plata sumelor de 777.362,50 lei despagubire actualizata cu indicele de inflatie pe perioada 30.01._12, valoare ce urma a fi actualizata in continuare cu indicele de inflatie la momentul platii despagubirii si 21.573,81 lei cheltuieli de judecata. De asemenea, a fost respinsa ca neintemeiata cererea de chemare in garantie formulata de AAAS (fosta AAAS) in contradictoriu cu Statul R.-prin Ministerul Finantelor Publice. Apelul formulat de A. (actuala AAAS) a fost admis in parte de Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a VI-a Civila, in sensul ca a fost obligata AAAS la plata sumelor de 729.436,50 lei despagubire, actualizata cu indicele de inflatie pe perioada 30.01.2011, pana la data platii despagubirii si 11.410,37 lei cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar aferente pretentiilor admise, prin Decizia nr.16/14.01.2014. Impotriva deciziei nr. 16/14.01.2014 AAAS a declarat recurs, care a fost respins de Inalta Curte de Casatie si Justitie, la data de 30.09.2014.
La data de 05.11.2014 B. a instiintat institutia prin adresa inregistrata la AAAS cu nr. RG/_/05.11.2014, cu privire la infiintarea popririi in dosarul de executare nr. 271E/2014, la cererea creditoarei pentru urmatoarele sume: 788.167,84 lei, reprezentand debit actualizat cu indicele de inflatie conform incheierii de actualizare din 08.04.2014, 21.573,81 lei cheltuieli de judecata si 16.450 lei cheltuieli de executare conform incheierii de stabilire a cheltuielilor din 08.04.2014.
Existand riscul de a se proceda la distribuirea sumei mai sus mentionate, pana la solutionarea contestatiei la executare solicita suspendarea executarii. De asemenea, creditoarea fiind o persoana juridica de drept privat, solvabilitatea acesteia in viitor, in conditiile in care s-ar ajunge la o astfel de situatie, nu poate fi garantata, ceea ce ar ingreuna posibilitatea AAAS de recuperare a sumelor ce au constituit obiectul procedurii de executare silita.
Apreciaza ca este executata o suma mai mare, atat cu privire la debitul principal cat si cu privire la cheltuielile de judecata, ceea ce au generat si cheltuieli de executare mai mari, acestea fiind stabilite procentual la debitul din titlul executoriu. Asa cum a mentionat mai sus, prin decizia nr. 16/14.01.2014, pronuntata de C. sentinta civila nr. 2844/2013 invocata de creditoare a fost schimbata, fiind diminuat atat debitul principal, cat si cheltuielile de judecata, care au fost acordate raportat la valoarea creantei admise.
Solicita anularea in totalitate a incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare deoarece aceasta este nelegala, fiind incalcat art. 37 lit. d din Legea 188/2000; prin includerea TVA onorariul executorului a depasit plafonul de 6.300 lei plus 1% din suma ce depășește 100.000 lei. Asa cum s-a invederat si in practica judecatoreasca, dispozitia legala privitoare la onorariu trebuie interpretata restrictiv in sensul ca plafonul nu trebuie depasit sub nici o forma, deci nici prin adaugarea TVA-ului. In caz contrar s-ar ajunge la consecinte inacceptabile, in sensul ca finalmente debitorul ar suporta un onorariu mai mare decat plafonul legal fara a avea posibilitatea deducerii sumei platite cu titlu de TVA. Referitor la acest aspect legiuitorul a stipulat expres in cuprinsul actului normativ (Ordinul MJLC nr. 772/C/5 martie 2009 art. 1 alin. 2). Precizeaza ca in lege nu se specifica ca onorariul poate fi pana la 6.300 lei plus 1% din suma ce depășește 100.000 lei ”cu TVA sau fara TVA” si deci potrivit principiului “ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus” nu se poate solicita un onorariu mai mare decat suma de mai sus, pe considerentul ca diferenta ar reprezenta TVA, deoarece debitorul in fapt plateste mai mult de cota parte din creanta mentionata, ceea ce contravine legii.Trebuie respectat si principiul de drept “in dubio pro debitori”, respectiv nu se poate interpreta Ordinul Ministerului Justitiei nr. 2550 din 14 noiembrie 2006 decat in favoarea debitorului, respectiv ca suma datorata drept cheltuieli de executare cu tot cu TVA este de maxim 6.300 lei plus 1% din suma ce depășește 100.000 lei din valoarea executata. De asemenea, fara nici o justificare in afara de onorariul executorului judecatoresc se solicita si alte cheltuieli de executare, 186 lei cheltuieli ocazionate cu efectuarea executarii (onorariu consultanta, taxe timbru, taxe transmitere posta) care sunt nelegale.
Cu privire la tertii popriti arata ca potrivit dispozitiilor art. 5 alin. 1 din OUG nr. 146/2002 instituțiile publice ai căror conducători au calitatea de ordonatori principali (cum e cazul AAAS) efectuează operațiunile de încasări și plăți prin Trezoreria Municipiului București, in speta A. de T. si Contabilitate Publica a Municipiului Bucuresti. Singura institutie bancara la care AAAS mai are deschise conturi in valuta este EXIMBANK, la care Statul R. este actionar majoritar, prin interpretarea dispozitiilor art. 25 alin. 1 din OUG nr. 51/1998 modificata si completata, raportat la dispozitiile art. 287-288 din HG nr. 577/2002 modificata si completata.
In cazul in care va fi admisa contestatia AAAS astfel cum a fost formulata, in temeiul art. 722 NCPC, solicita intoarcerea executarii silite efectuate impotriva AAAS (fosta A.).
In drept invoca art. 223 alin. 3 coroborat cu art. 411 alin. 1 pct. 2, art. 292, art. 711 s.u. si art. 718 NCPC, precum si pe celelalte dispozitii invocate in prezenta contestatie.
In probatiune depune acte.
Prin intampinare intimata . a solicitat respingerea contestatiei la executare.
In motivare arata ca prin decizia C. nu s-a modificat valoarea imobilului doar ca a fost lasata la dispozitia executorului judecatoresc oisibilitatea calcularii devalorizarii. Ambele instante au retinut in esenta ca valoarea imobilului este de 729.436,50 lei.
Legat de modul de calcul al onorariului judecatoresc se arata ca in mod corect acesta a adaugat si TVA. Ceea ce trebuie sa se compare este daca acesta a respectat baza de impozitare si nu suma finala.
In drept invoca disp. art. 205 si urm. NCPC.
In probatiune depune acte.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 2844/05.04.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a Civila contestatoarea a fost obligata la plata sumei de 777.362,50 lei valoare ce urma a fi actualizata cu indicele de inflatie la momentul platii despagubirii si 21.573,81 lei cheltuieli de judecata. Apelul formulat de A. impotriva acestei sentinte a fost admis in parte de C. in sensul ca a fost obligata AAAS la plata sumelor de 729.436,50 lei despagubire, suma ce urma a fi actualizata cu indicele de inflatie incepand cu 30.01.2011 si pana la data platii despagubirii si 11.410,37 lei cheltuieli de judecata. Recursul a fost respins.
La 10.02.2014 creditoarea depune o cerere la B. si solicita punerea executare silita a sentintei civile nr. 2844/05.04.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, afirmand ca debitoarea trebuie sa le achite suma de 777.362,50 lei cu titlu pretentii si 21.573,81 lei cu titlu cheltuieli de judecata. Nu mentioneaza faptul ca sentinta este atacata cu apel si nici ca acest apel a fost solutionat iar sumele sunt modificate.
Prin incheierea civila pronuntata de Judecatoria Sector 2 la 10.03.2014 in dosar_ s-a admis cererea de incuviintare executare silita a sentintei.
La data de 05.11.2014 B. a instiintat contestatoarea de declansarea formelor de executare silita in dosarul executional 271E/2014, comunicand debitul si cheltuielile de executare.
Conform actelor intocmite de executorul, respectiv a incheierii din 08.04.2014 (fila 160), debitoarea trebuie sa achite suma de 777.362,50 lei cu titlu pretentii, suma care in urma reactualizarii este de 788.167,84 lei, 21.573,81 lei cu titlu cheltuieli de judecata si 16.450 lei cu titlu cheltuieli de executare.
Potrivit art. 711 NCPC impotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati. Art. 714 alin. 1 NCPC arata ca termenul este de 15 zile de la data la care contestatorul a luat la cunostiinta de actul contestat respectiv conform alin. 2 in termen de 5 zile pentru incheierile intocmite de executorul judecatoresc, care nu sunt definitive.
In termen legal contestatoare a atacat aceste forme de executare si a solicitat anularea lor deoarece este executata o suma mai mare, atat cu privire la debitul principal cat si cu privire la cheltuielile de judecata, executorul adaugand la onorariul stabilit si TVA-ul; doreste si intoarcerea executarii.
Pe rolul instantelor a fost inregistrata si o alta contestatie la executare, la dosar nr._ .
Potrivit art. 430 din NCPC hotararea judecatoreasca ce solutioneaza, in tot sau in parte, fondul procesului sau statueaza asupra unei exceptii procesuale sau asupra oricarui alt incident, are, de la pronuntare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea transata. A. de lucru judecat priveste dispozitivul, precum si considerentele pe care se sprijina, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasa. Conform art. 432 NCPC exceptia poate fi invocata de instanta sau de parti, in orice stare a procesului. Aceste reglementari transpun jurisprudenta CEDO reflectata in cauza Service c/tra Romaniei (obligatia de a executa o hotarare nu se limiteaza la dispozitiv, deoarece art. 6.1 din CEDO nu face nicio diferentiere intre cauzele prin care s-a admis actiunea si cele prin care s-a respins actiunea; hotararea trebuind sa fie respectata si aplicata indiferent de rezultatul procesului) cauza Zazanis si altii c/tra Greciei (obligatia de a executa o hotarare nu se limiteaza la dispozitivul acesteia iar autoritatile nu pot repune in discutie problema solutionata prin hotararea definitiva) si cauza Amuraritei c/tra Romaniei (instantele sunt obligate sa tina cont de constatarile de fapt din procedurile judiciare anterioare, repunerea in discutie a situatiei solutionate definitiv prin alte hotarari constituind o incalcare a art. 6 din CEDO).
F. de solutiile pronuntate in dosarul_ instanta a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat.
Asa cum rezulta din continutul contestatie la executare, la pctul III s-a solicitat anularea incheierii date de Judecatoria Sector 2 privind incuviintarea executarii, anularea incheierii executorului prin care a actualizat creanta si a stabilit cheltuielile de executare, pctul III c anularea tuturor formelor de executare silita efectuate in dosarul executional iar la pctul IV s-a solicitat suspendarea executarii, anularea actelor de executare silita si intoarcerea executarii.
Desi in acea motivare s-au invocat in plus si nerespectarea disp. OG 22/2002 prcum si faptul ca executorul nu a transmis anterior o notificare, criticile sunt aceleasi: executorul nu a aplicat actualizarea la suma corecta, aceasta fiind cea indicata de decizia C. si nu cea a Tribunalului Bucuresti si a inclus in onorariul sau si TVA-ul.
Prin sentinta civila 8817 pronuntata la 21.08.2014 Judecatoria Sector 2 a respins in intregime contestatia iar cererea de suspendare a fost respinsa ca fiind fara obiect. In motivare se arata ca onorariul executorului este corect stabilit cu TVA si ca valoarea calculata ca si debit a fost corecta, diferenta fiind data de actualizarea sumei cu indicele de inflatie.
Prin decizia Tribunalului s-a admis la 05.03.2014 apelul, s-a admis contestatia, au fost anulate partial formele de executare din dosarul executional nr. 271E/2014, doar in ce priveste suma care depaseste valoarea de 729.436,50 lei, s-a dispus refacerea acestor acte de executare pentru suma cu recalcularea actualizarii si a cheltuielilor de executare aferente si s-au mentinut dispozitiile referitoare la respingerea cererii de suspendare.
F. de cele de mai sus instanta, constatand ca exista identitate intre obiect, cauza si parti si ca fondul a fost deja solutionat, va admite exceptia autoritatii de lucru judecat.
F. cheltuieli de judecata, nefiind solicitate.
P. ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite exceptia autoritatii de lucru judecat, invocata de instanta din oficiu, in raport de solutiile definitive pronuntate in dosarul_ Judecatoriei Sector 2.
Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI – A.A.A.S. (fosta A.V.A.S.) cu sediul in Bucuresti, . S. nr. 50, C._ in contradictoriu cu intimata ., cu sediul in Bucuresti, .. 15A si cu sediul procedural ales la SCP D. si Asociatii, cu sediul in Bucuresti, Soseaua Kiseleff P. D. nr. 55, vila 6, persoane insarcinate cu primirea corespondentei fiind A. Baesu si L. P., reprezentata legal prin A. O. si conventional prin SCP D. si Asociatii, inregistrata la Registrul Comertului sub nr. J_ si CUI nr._ si tertii popriti A. DE T. ȘI CONTABILITATE PUBLICĂ A MUNICIPIULUI BUCURESTI, cu sediul în București, .. 6-8, sector 4, B. DE E.-IMPORT A ROMANIEI - EXIMBANK SA, cu sediul in Bucuresti, sector 1, . nr. 6A.
F. cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de azi, 25 martie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
H. C. C. R. D.
Tehnoredactat HCC/RD
7 ex /31.03.2015
| ← Acordare personalitate juridică. Sentința nr. 3264/2015.... | Acţiune în constatare. Hotărâre din 25-03-2015, Judecătoria... → |
|---|
