Plângere contravenţională. Sentința nr. 3318/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3318/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 27-03-2015 în dosarul nr. 3318/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR: 3318
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 27.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: E. C.
GREFIER: A. D. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul D. K. A. în contradictoriu cu intimata Poliția L. Sector 2.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns, pentru intimată, consilier juridic Safcenco A. cu delegație la fila 58 din dosar, lipsind petentul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că la data de 10.03.2015, s-a depus raportul de caz al agentului constatator, după care:
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentantul intimatei pune concluzii de respingere a plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.06.2013, sub nr._, petentul D. K. A. a formulat în contradictoriu cu intimata Poliția L. Sector 2 plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 18.06.2013, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal nu corespunde realității. Astfel, la data de 18.06.2013 se plimba împreună cu fiul acestuia, cu bicicleta, pe . dreptul numărului 20, văzând o mașină a poliției locale parcată neglijent, l-a rugat pe fiul său să ocolească atent obstacolul. Cei doi agenți de poliție nu au reacționat inițial la remarca acestuia, însă, în momentul în care petentul și fiul său au ajuns în dreptul benzinăriei Agip din Piața Muncii au fost opriți de agenții de poliție care i-au cerut să se legitimeze, acesta arătând că nu are actele asupra sa și rugându-l pe fiul său să le comunice adresa și numele. A susținut petentul faptul că agenții de poliție au folosit un ton agresiv, l-au amenințat și nu i-au comunicat faptul că va fi amendat, procesul-verbal fiind întocmit ulterior în absența acestuia și trimis prin poștă.
Petentul a mai arătat faptul că în cuprinsul procesului-verbal a fost consemnat greșit numele acestuia, respectiv Kosma în loc de K..
Intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat, în esență, că procesul verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16 alin.1 și 17 din OG nr.2/2001 și, întrucât cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are o forță probantă prin el însuși, constituind o dovadă suficientă a vinovăției petentului, cât timp acesta nu prezintă o probă contrară.
A mai arătat că petentul nu s-a conformat dispozițiilor legale și nu a comunicat datele de identificare, deși acestuia i-a fost adus la cunoștință faptul că refuzul de a comunica datele de identificare constituie contravenție și a avut un comportament neadecvat, aducând injurii și expresii jignitoare la adresa polițiștilor locali aflați în exercițiul funcțiunii.
A mai susținut intimata faptul că petentul nu a putut demonstra în concret susținerile făcute prin plângerea contravențională. De asemenea, agentul constatator i-a comunicat petentului faptul că va fi sancționat, iar în ceea ce privește consemnarea greșită a numelui petentului, este vorba de o simplă eroare materială, având în vedere că prin celelalte elemente, respectiv CNP, adresă, se poate stabili că petentul a fost cel care a săvârșit contravenția.
În drept, a invocat dispozițiile art.3 pct.1 și pct.31 și art.4 lit.a și lit.b din Legea nr.61/1991 și art.205 și urm. C.proc.civ.
Instanța a administrat, la propunerea ambelor părți, proba cu înscrisuri și a constatat imposibilitatea audierii martorului asistent V. G..
Analizând înscrisurile de la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 18.06.2013 petentul D. K. A. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 700 lei, în baza art.3 pct.1 rap. la art. 4 lit.b din Legea nr.61/1991 Rep. și cu amendă contravențională în cuantum de 400 lei în baza art.3 pct.31 rap. la art.4 lit.a din același act normativ, reținându-se că la data respectivă, ora 18.10, pe . a adus injurii și expresii jignitoare la adresa polițiștilor locali aflați în exercițiul funcțiunii și a refuzat să prezinte date cu privire la stabilirea identității sale.
De asemenea, s-a reținut că petentul a refuzat semnarea procesului-verbal, fapt atestat de martorul asistent V. G..
Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Conform dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitateaprocesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar motivul de nelegalitate invocat de petent este neîntemeiat pentru considerentele ce urmează.
Potrivit art.17 din OG nr.2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Or, faptul că în cuprinsul procesului verbal s-a menționat la numele petentului D. KosmaA. în loc de D.K. A., reprezintă o simplă eroare materială care nu echivalează cu lipsa menționării numelui despre care face referire textul legal indicat anterior, mai ales în condițiile în care petentul este identificat în cuprinsul procesului verbal și prin codul numeric personal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că din probele administrate nu a rezultat o situație de fapt diferită de cea consemnată în actul contestat, de natură să conducă la înlăturarea răspunderii contravenționale a petentului.
Instanța reține că procesul-verbal de contravenție întocmit de un agent al statului, pe baza propriilor constatări, beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. În aceste condiții, cum prezumția poate fi răsturnată, petentului oferindu-i-se posibilitatea efectivă de administrare a unor probe în acest sens, instanța reține că nu este în niciun fel încălcat dreptul contravenientului la apărare și la un proces echitabil.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, iar prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113).
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Potrivit raportului de caz depus la dosar (f.77-78), petentul a adus injurii agenților constatatori și a refuzat să se legitimeze, comunicând verbal, după mai multe rugăminți ale acestora datele de identitate.
Petentul nu a adus nicio probă în susținerea celor învederate în plângerea contravențională, astfel că acesta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, nereușind astfel să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură acesta.
Așadar, având în vedere perceperea prin propriile simțuri a contravențiilor, precum și raportul agentului constatator întocmit, instanța reține că mențiunile consemnate în procesul verbal de contravenție s-au confirmat, petentul săvârșind faptele reținute în sarcina sa, astfel încât sancționarea sa este temeinică.
Față de dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/ 2001, conform cărora sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază că agentul constatator a făcut o individualizare corectă a sancțiunilor aplicate.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul D. K. A. cu domiciliul în București, ., sector 2, în contradictoriu cu intimata Poliția L. Sector 2, cu sediul în București, ., sector 2, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.03.2015.
Președinte Grefier
E. C. S. A. D.
Red./Dact./E.C./A.D.S/4 ex./14.05.2015
| ← Întoarcere executare. Încheierea nr. 22/2015. Judecătoria... | Acordare personalitate juridică. Sentința nr. 3264/2015.... → |
|---|
