Întoarcere executare. Sentința nr. 05/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 11832/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 05.11.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: S. M. M.
GREFIER: H. C. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect „contestație la executare-suspendare executare, întoarcere executare silită” privind pe contestator B. M. în contradictoriu cu intimata B. S.A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordinea stabilită pe lista de ședință, a răspuns pentru contestator, avocatul substituent Z. C. al apărătorul ales, care depune în ședință publică, împuternicire de substituire, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei- contestație la executare-suspendare executare, întoarcere executare silită, stadiul judecății-primul termen de judecată, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare-legal îndeplinită, precum și faptul că pentru acest termen de judecată contestatorul nu a îndeplinit obligațiile cu care a fost citat, că la data de 20.07.2015 și la data de 04.08.2015, intimata a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, întâmpinare, și că la data de 20.07.2015, B.E.J. C. M., a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, fotocopiile înscrisurilor din dosarul de executare nr. 940/2015, certificate pentru conformitate cu originalul, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Sector 2 București în raport de dispozițiile art. 714 alin. 1 C.proc.civ. și art. 651 alin. 1 C.proc.civ. și față de domiciliul debitorului.
Avocatul contestatorului, având cuvântul asupra excepției invocate, solicită instanței admiterea excepției, precizând că nu este competentă să soluționeze prezenta cauză, Judecătoria Sector 2 București.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 2 București.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 25.06.2015 sub nr._, contestatorul B. M. în contradictoriu cu intimata B. S.A. a formulat contestație la executare cu privire la dosarul de executare nr. 940/2015 al B.E.J. C. M., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea formelor de executare silită, întoarcerea executării silite, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, anularea titlului executoriu, cenzurarea cheltuielilor de executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, în esență, contestatorul a arătat că a încheiat cu intimata contractul de credit nr. 739CSF_/31.07.2008 pentru un credit de 20.531 CHF pe o perioadă de 120 de luni, despre ale cărui clauze contractuale a aflat la momentul comunicării măsurii înființării popririi.
Contestatorul a invocat caracterul abuziv al clauzelor contractuale cuprinse în art. 4.1, 4.2, 4.3 din contract, și art. 2.1, 2.4, 2.7.5., 2.8.1., 2.8.4. din actul adițional nr. 739RES_/15.04.2009 și art. 2.1, 2.8.1, 2.8.4 din actul adițional nr. 739SOM_/18.08.2010, arătând că acestor clauze le lipsește caracterul negociat.
Comisionul de administrare din art. 2.8.1. din actele adiționale este stabilit într-un cuantum excesiv de 0,45% din valoarea soldului, nu este justificat în contract, a creat un avantaj material nejustificat băncii în raport cu serviciul pretins a fi prestat și a creat un dezechilibru semnificativ în patrimoniul contestatorului, care a achitat suma de 5129 CHF în decurs de 7 ani.
Comisioanele introduse de bancă reprezintă o îmbogățire fără justă cauză, fiind în realitate o dobândă la dobândă.
Dreptul băncii de modificare unilaterală a ratei dobânzii, prin necircumstanțierea în niciun fel a elementelor ce permit modificarea, îl prejudiciază pe consumator, reaua-credință a băncii manifestându-se și prin maniera concretă de punere în aplicare a clauzei.
În consecință, creanța intimatei nu este certă, fiind contestată în privința existenței și cuantumului valoric, nu este lichidă și nu este scadentă.
În drept, contestatoarea a invocat art. 711, art. 722 C.proc.civ., art. 452 C.proc.civ., art. 662 C.proc.civ., art. 968 C.civ., art. 969 C.civ.
În dovedirea acțiunii, contestatoarea a propus proba cu înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării, excepția tardivității contestației, iar pe fond a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, cu privire la fondul cauzei, s-a arătat că respectivele clauze, a căror natură abuzivă se solicită a fi constatată de instanță, fac parte din prețul contractului, motiv pentru care sunt evidențiate în graficul de rambursare. Clauzele au fost acceptate prin semnătură și achitarea ratelor timp de 7 ani. Pentru anularea clauzelor din contract, contestatorul are la îndemână calea acțiunii în constatare, nu contestația la executare, contestatorul nefiind de altfel vătămat de modul în care executarea a fost demarată.
În drept, a invocat art. 711 și urm. C.proc.civ., art. 453 alin. 1 C.proc.civ., art. 10 alin. 2, 3, 4 și art. 33 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În dovedire, a propus proba cu înscrisuri.
Contestatorul nu a depus răspuns la întâmpinare.
La dosar au fost depuse, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, înscrisurile aflate în dosarul de executare nr. 940/2015 întocmit de B.E.J. C. M. (f.56-123).
Analizând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2, invocată de instanță din oficiu, în raport de actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Totodată, art. 22 alin. 1 teza I C.proc.civ. impune în sarcina judecătorului obligația de a stărui, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
În aceste condiții, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, excepție de procedură, absolută și dilatorie, pe care o va admite, cu următoarea motivare:
Normele care reglementează competența teritorială exclusivă sunt norme de ordine publică, acestea având caracter absolut, astfel încât părțile nu pot conveni să deroge de la aceste norme, nici chiar cu autorizarea instanței. În același sens sunt și dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 3 C.proc.civ, care statuează că necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
De asemenea, instanța constată că necompetența teritorială exclusivă trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, potrivit art. 130 alin. 2 C.proc.civ., instanța fiind obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent, potrivit art. 132 alin. 1 C.proc.civ.
Conform art. 714 alin. 1 C.proc.civ., contestația se introduce la instanța de executare, în timp ce art. 651 alin. 1 teza I C.proc.civ. prevede că instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
În cauză, domiciliul debitorului B. M. se află în . B..
Pentru aceste motive, făcând aplicarea dispozițiilor art. 132 alin. 1 și 3 C.proc.civ., instanța va declina competența soluționării prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Pogoanele, căreia îi va trimite de îndată dosarul, spre competentă soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, invocată din oficiu.
Declină competența de judecare a acțiunii formulate de contestatorul B. M. având CNP_, cu domiciliul în . Sărat, județul B. și cu domiciliul ales la C.A. C. M. V., în București, sector 5, Calea Rahovei, nr. 266-268, corp 60, ., Electromagnetica Business Park în contradictoriu cu intimata B. S.A. având C.U.I._ și J_, cu sediul în București, sector 2, .. 6A, și cu domiciliul ales la S.C.A. Sioufas & Colaboratorii în Splaiul Unirii, nr. 76, River Plaza, Clădirea A, ., București, în favoarea Judecătoriei Pogoanele.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. M. MIRABELAHANCERI C. D.
Red. S.M.M./Tehnored. H.C.D.
4 ex./ 16.11.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 9266/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 14-12-2015,... → |
|---|
