Validare poprire. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 13023/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 26.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: M. D. D.
GREFIER: F. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire privind pe petentul B. E. JUDECĂTORESC Ș. P. D., creditorul I. M. în contradictoriu cu debitorul B. C. și terțul poprit P. T. EXCLUSIVE SRL.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 12.11.2015, fiind consemnate în încheierea de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 26.11.2015, când
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, la data de 09.04.2015, sub nr._, petentul B. Șomăldoc P. D., în contradictoriu cu debitorul B. C., terțul poprit . SRL și creditorul I. M., a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună validarea popririi înființate prin adresa din data de 03.03.2015 emisă de B. Șomăldoc P. D., în dosarul de executare nr. 163/2014, pentru recuperarea sumei de 4953,96 lei.
Totodată, a solicitat amendarea terțului poprit cu suma de 2.000 de lei și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, petentul a arătat că în baza titlului executoriu, reprezentat de sentința civilă nr. 528/24.01.2014, creditorul I. M. a solicitat punerea în executare a acestuia împotriva debitorului B. C., prin poprirea sumei de 4.953,96 lei, reprezentând daune materiale, cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare în dosarul de executare silită nr. 163/2014, de la terțul poprit P. T. Exclusive SRL. A mai indicat că adresa de poprire i-a fost comunicată la data de 05.03.2015, însă acesta nu s-a conformat obligației de a consemna debitul învederat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 789 alin. (1) și (9) C.pr.civ.
În susținerea cererii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, anexate în conformitate cu originalul: cererea de punere în executare (fila 5), titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 528/24.01.2014 (filele 6-11), încheierea de încuviințare a executării silite (filele 12-14), adresa de poprire din data de 03.03.2015 (fila 15) și dovada de comunicare din data de 05.03.2015 (fila 16).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei, în conformitate cu art. 27 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.
Debitorul și terțul poprit, legal citați, nu au depus întâmpinare.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru petent, proba cu înscrisurile atașate la dosarul cauzei, considerând aceste probe pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, potrivit art. 258 rap. la art. 255 alin. 1 C.proc.civ.
La data de 23.04.2015, instanța a emis din oficiu, în virtutea rolului activ prev. de art. 22 C.pr.civ civ adresă la B. Ș. P. D., pentru comunicarea înscrisurilor care compun dosarul de executare, înregistrat la acest birou, cu nr. 163/2014, răspunsul fiind atașat la dosarul cauzei (filele 22-78).
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 528/24.01.2014 (filele 6-11) pronunțată de Judecătoria Sectorului 6, București, debitorul B. C. a fost obligat să îi plătească creditorului I. M. suma de 3.500 de lei, cu titlu de daune materiale și suma de 541 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. Ulterior, la data de 30.09.2014, a fost înregistrată cererea de executare silită a hotărârii judecătorești, pe rolul B. Șomăldoc P. D., cu nr. de dosar 163/2014, iar prin încheierea din data de 04.12.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 (fila 14), București, a fost încuviințată executarea silită împotriva debitorului.
Din răspunsul Inspectoratului Teritorial de Muncă București, la adresa din dosarul de executare nr.163/2014 (fila 37 și 41), a rezultat împrejurarea că debitorul are încheiat un contract individual de muncă valabil, pe durată nedeterminată, cu . SRL.
Prin încheierea din data de 02.03.2015, din dosarul de executare nr. 163/2014 (fila 49), executorul judecătoresc a stabilit în sarcina debitorului B. C., o sumă de 912,96 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
Prin adresa de poprire din data de 03.03.2015 (fila 15), terțului poprit . SRL i s-a adus la cunoștință obligația de a consemna suma ce reprezintă 1/3 din veniturile angajatului acesteia, B. C.. Totodată, i s-a pus în vedere obligația de a indisponibiliza bunurile existente pe care le datora debitorului B. C., precum și drepturile viitoare ale acestuia, în măsura realizării creanței de 4.953,96 de lei, în baza titlurilor executorii: sentința civilă nr. 528/24.01.2014, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, încuviințate prin încheierea pronunțată la data de 04.12.2014.
Adresa de poprire a fost comunicată, atât terțului poprit, la data de 05.03.2015, cât și debitorului, la data de 12.03.2015, după cum reiese din dovezile de comunicare depuse la dosar (filele 16, 55).
La data de 25.03.2015, debitorul B. C. a formulat o cerere de eșalonare a debitului de 4.953,96 lei, în rate lunare de câte 826 lei, la data de 30 a fiecărei luni, începând cu luna aprilie. Creditorul a fost de acord cu această modalitate de plată, însă din actele dosarului de executare nr. 163/2014 a rezultat că nu a fost achitată nicio rată.
Totodată, instanța reține că până la momentul soluționării prezentei cauze, terțul poprit . SRL nu a indisponibilizat nicio sumă de bani, astfel cum rezultă din dosarul de executare atașat în copie.
În drept, potrivit art. 790 alin. 1 și alin. 4 C.proc.civ., dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Dacă din probele administrate, rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului.
Validarea popririi, măsură prin care se urmărește obținerea unui titlu executoriu împotriva terțului poprit, presupune dovada existenței raportului de creanță dintre creditor și debitorul urmărit, precum și raportul de creanță dintre debitorul și terțul poprit, cerințe îndeplinite în cauza de față.
Raportul obligațional între creditor și debitor, întemeiat pe titlurile executorii reprezentate de sentința civilă nr. 528/24.01.2014 și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 04.12.2014 a fost dovedit având în vedere că niciunul dintre pârâți nu a invocat și nu a făcut dovada stingerii sau micșorării debitului ulterior înființării popririi.
Totodată, instanța reține că între debitor și terțul poprit există un raport de creanță, debitorul fiind angajat al terțului poprit, astfel cum rezultă din răspunsul Inspectoratului Teritorial de Muncă București, la adresa din dosarul de executare nr.163/2014 (fila 37 și 41).
De asemenea, în conformitate cu art. 790 alin. (4) C. pr.civilă, instanța constată că actul de înființare a popririi îndeplinește toate cerințele legale prevăzute de 783 C. pr.civ., fiindu-i pus în vedere terțului poprit interdicția de a plăti suma de bani datorată debitorului, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinirii a procedurii de comunicare aflată la fila 76 din dosarul de executare silită, totodată poprirea fiind înființată asupra unei treimi din salariul net lunar al debitorului, fiind respectate astfel și cerințele art. 729 alin. (1) lit. b) C.pr.civ.
Prin urmare, întrucât în urma înființării popririi prin adresa din 03.03.2014, terțul poprit avea obligația ca în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor de la scadența acestora, să consemneze suma de bani și să trimită dovada executorului astfel cum prevede art. 787 alin. (1) C.pr.civ., obligație pe care acesta nu și-a îndeplinit-o astfel cum a fost anterior arătat, instanța urmează să valideze poprirea înființată de B. E. Judecătoresc Ș. P. D. prin adresa de înființare a popririi emisă la data de 03.03.2015 în dosarul de executare silită nr. 163/2014, atât pentru sumele datorate de terțul poprit debitorului ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, pentru acestea din urmă validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente și să oblige tertul poprit sa plateasca creditoarei suma reprezentand 1/3 din veniturile salariale lunare nete pe care tertul poprit le datoreaza debitorului, incepand cu data comunicarii adresei de infiintare a popririi, 05.03.2015 si pana la concurenta sumei de 4.953,96 lei.
În ceea ce privește solicitarea petentei referitoare la aplicarea a unei amenzi terțului poprit datorită neîndeplinirii obligației ce îi revenea de a indisponibiliza sumele pe care acesta le datora debitorului, instanța observă că potrivit art. 790 alin. (9) C.pr.civ., o astfel de măsură poate fi adoptată numai atunci când se constată că terțul poprit, cu rea-credință, nu și-a îndeplinit obligațiile, cerință care însă nu este îndeplinită în cauză, neexistând niciun element care să indice faptul că terțul poprit a acționat cu rea-credință.
Instanța reține că, fiind expresia principiului disponibilității, cheltuielile de judecată nu se acordă din oficiu, ci numai la cerere, astfel cum prevede de altfel și art. 453 alin. (1) C.proc.civ. Cheltuielile de judecată se acordă numai în măsura în care au fost dovedite, conform dispozițiilor art. 452 C.proc.civ. În acest caz, partea îndreptățită va depune acte doveditoare.
Având în vedere solicitările petentului, raportat la documentele justificative depuse la dosarul cauzei, în temeiul art. 453 raportat la art. 452 C.proc.civ instanța va obliga terțul poprit la plata către creditor a sumei de 20 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru (fila 61).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea privind pe petentul B. E. JUDECĂTORESC Ș. P. D., cu sediul în București, .. 2, ., parter, ., creditorul I. M., cu domiciliul în sector 6, București, ., ., . cu debitorul B. C. cu domiciliul în București, .. 32B, ., ., Sector 2 și terțul poprit P. T. EXCLUSIVE SRL, cu sediul în București, .. 32B, ., ., Sector 2.
Validează poprirea înființată de B. E. Judecătoresc Ș. P. D. prin adresa de înființare a popririi emisă la data de 03.03.2015 în dosarul de executare silită nr. 163/2014, atât pentru sumele datorate de terțul poprit debitorului ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, pentru acestea din urmă validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente.
Obliga tertul poprit sa plateasca creditoarei suma reprezentand 1/3 din veniturile salariale lunare nete pe care tertul poprit le datoreaza debitorului, incepand cu data comunicarii adresei de infiintare a popririi, 05.03.2015 si pana la concurenta sumei de 4.953,96 lei.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect aplicare amendă.
Obligă terțul poprit să plătească Biroului E. Judecătoresc Ș. P. D. suma de 20 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept numai de apel în termen de 5 zile de la comunicarea sentinței, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. D. D. F. B.
Red./tehn./M.D.D./F.B./6 ex. /04.01.2016
| ← Întoarcere executare. Încheierea nr. 14/2015. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Hotărâre din 21-10-2015,... → |
|---|
