Întoarcere executare. Sentința nr. 1811/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1811/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 1811/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1811
Ședința din camera de consiliu din data de 16.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. – M. P.
GREFIER: L. C.
Pe rol se află judecarea cererii de chemare în judecată formulate de contestatoarea V. R. S.A. în contradictoriu cu intimații D. Z. și D. V. și cu terțul poprit B. NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI, având ca obiect „contestație la executare, întoarcere executare”.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile, la ambele apelări ale cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și depunerea prin serviciul Registratură, 11.02.2015, de către contestatoare, a unor înscrisuri prin care arată valoarea obiectului cererii de chemare în judecată, iar la data de 11.02.2015, de către B.E.J. Ulman B., a dosarului de executare nr.435/2014, în copie certificată pentru conformitatea cu originalul, după care:
Instanța, în temeiul art.131 raportat la art.650 alin.(1) și 713 alin.(1) din C.proc.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece litigiu.
Instanța, apreciind că proba cu înscrisuri, propusă de contestatoare, în dovedirea acțiunii, și de intimați, în apărare, este admisibilă aptă să ducă la soluționarea cauzei, în temeiul art.255 din C.proc.civ., o încuviințează.
Nefiind alte probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._, contestatoarea V. ROMÂNIA S.A., în contradictoriu cu intimații D. Z. și D. V. și terțul poprit B. NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI, a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să anuleze executarea silită în dosarul de executare nr.435/2014 al B.E.J. Ulman B., inclusiv încheierea emisă la data de 29.10.2014, și să dispună întoarcerea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, în motivarea acțiunii, în esență, contestatoarea a arătat că executarea silită a fost demarată în temeiul unei hotărâri judecătorești care nu constituie titlu executoriu, sentința civilă nr.6853/14.05.2014, sentința civilă nr.46/09.07.2014 și încheierea din data de 25.06.2014 pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2014 nedevenind definitive ca urmare a apelului declarat de către contestatoare. Contestatoarea a mai învederat că suma de 496 lei, stabilită de executorul judecătoresc cu titlu de cheltuieli de executare, este foarte mare și nu a fost detaliată, iar suma de 1743,44 lei, stabilită cu titlu de onorariu executor judecătoresc, depășește limita maximală de 10% din cuantumul creanței executate silit și este disproporționat de mare în raport cu actele îndeplinite de executorul judecătoresc.
În drept, contestatoarea a invocat art.632, art.634, art.703, aart.711 și urm., art.722 din C.proc.civ.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei + 300 lei (f.42).
În dovedirea acțiunii, contestatoarea a propus proba cu înscrisuri (f.44-56), încuviințată de instanță.
Intimații au depus întâmpinare (f.28-30), prin care au solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
În fapt, în motivarea întâmpinării, în esență, intimații au susținut că, în cazul unei hotărâri judecătorești definitive, demararea procedurii de executare silită se face pe riscul creditorilor. Cheltuielile de executare au fost stabilite de către executorul judecătoresc cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
În drept, intimații au invocat art.632 alin.(2), art.637 alin.(1), art.665 alin.(5), Legea nr.188/2000, Ordinul Ministrului Justiției nr.2550/2006.
În apărare, intimata a propus proba cu înscrisuri (f.45-59), încuviințată de instanță.
Au fost depuse, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, înscrisurile din dosarul de executare nr.435/2014 al B.E.J. Ulman B..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 23.10.2014, intimații D. Z. și D. V. au depus o cerere de executare silită în baza sentinței civile nr.6853/14.05.2014 (f.64-67), a sentinței civile nr.46/09.07.2014 (f.68-69) și a încheierii din data de 25.06.2014 (f.71) pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2014, în acest sens fiind format dosarul de dosarul de executare nr.435/2014 al B.E.J. Ulman B. (f.59-62).
Prin încheierea emisă la data de 30.10.2014, executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 2239,44 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc – 1743,44 lei și cheltuieli de executare silită – 496 lei.
Prin adresa emisă la data de 30.10.2014, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra conturilor deschise de contestatoare la terțul B. NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI (f.80).
La data de 05.11.2014, din contul contestatoarei a fost virată suma de_,27 lei în contul indicat de executorul judecătoresc (f.94).
Referitor la demararea procedurii de executare silită în absența unui titlu executoriu:
Procedura de executare silită a fost demarată în temeiul sentinței civile nr.6853/14.05.2014, a sentinței civile nr.46/09.07.2014 și a încheierii din data de 25.06.2014 pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2014, toate nedefinitive, fapt necontestat de intimați.
Potrivit art.632 din C.proc.civ., (1)executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. (2) Constituie titluri executorii hotărârile executorii [potrivit art.448 din C.proc.civ.], hotărârile definitive [potrivit art.634 din C.proc.civ.], precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
Art.637 alin.(1) din C.proc.civ. stabilește că punerea în executare a unei hotărâri judecătorești care constituie titlu executoriu se poate face numai pe riscul creditorului dacă hotărârea poate fi atacată cu apel sau recurs; dacă titlul este ulterior modificat ori desființat, creditorul va fi ținut, în condițiile legii, să îl repună pe debitor în drepturile sale, în tot sau în parte, după caz.
Din coroborarea celor două articole citate cu art.448 alin.(2) din C.proc.civ. (care se referă la caracterul provizoriu al executării hotărârilor executorii de drept), instanța reține: pot fi puse în executare silită doar hotărârile cărora codul de procedură civilă le recunoaște caracterul executoriu; în cazul hotărârilor care sunt executorii, dar care nu sunt definitive (pot fi atacate cu apel), punerea în executare se face pe riscul creditorului.
Având în vedere faptul că sentința civilă nr.6853/14.05.2014, sentința civilă nr.46/09.07.2014 și încheierea din data de 25.06.2014 pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2014 nu sunt nici executorii, nici definitive, instanța reține că procedura de executare silită a fost demarată cu nerespectarea art.632 din C.proc.civ.
Referitor la cheltuielile de executare:
Potrivit art.669 alin.(3) din C.proc.civ., sunt cheltuieli de executare: 1. taxele de timbru necesare declanșării executării silite; 2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii; 3. onorariul avocatului în faza de executare silită; 4. onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului; 5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită; 6. cheltuielile de transport; 7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite, iar potrivit art.669 alin.(4) din C.proc.civ., sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Dispozițiile art.451 alin.(2) și (3) se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privința acestor cheltuieli de executare nu este condiționată de plata unei cauțiuni.
În ceea ce privește suma de 496 lei stabilită prin încheierea emisă la data de 30.10.2014 (f.76-77), instanța constată că executorul judecătoresc nu a precizat în ce constau aceste cheltuieli, limitându-se la o referire generică la art.669 alin.(3) din C.proc.civ. și la Ordinul Ministrului Justiției nr.2550/C/2006.
În condițiile în care executorul judecătoresc nu a justificat în nici un fel obligația de plată a acestor cheltuieli și nici nu le-a individualizat, nu se poate considera că acestea sunt prevăzute de lege (art.669 alin.(3) din C.proc.civ.) sau sunt necesare desfășurării executării silite (art.669 alin.(3) pct.7 din C.proc.civ.), impunându-se așadar anularea încheierii emise la data de 30.10.2014 de către executorul judecătoresc și a celorlalte acte de executare, în privința sumei de 496 lei.
Suma de 1743,44 lei reprezentând onorariu de executor a fost stabilită cu respectarea art.39 alin.(1) din Legea nr.188/2000 privind executorii judecătorești, respectiv a limitei de 10% din cuantumul de_,83 lei a creanței (_,27 lei reprezentând suma poprită – 2239,44 lei reprezentând cheltuieli de executare =_,83 lei reprezentând creanță) + 24% reprezentând TVA.
Instanța reține însă faptul că, în absența unui titlu executoriu, cheltuielile de executare silită au fost în mod nelegal stabilite și pretinse.
Pentru considerentele de fapt și de drept prezentate, reținând inexistența unui titlu executoriu, în temeiul art.719 din C.proc.civ., instanța va anula executarea silită efectuată în dosarul de executare nr.435/2014 al B.E.J. Ulman B..
Referitor la întoarcerea executării silite:
Având în vedere soluția de desființare a executării silite, în temeiul art.722 alin.(1) din C.proc.civ., instanța va dispune și restabilirea situației anterioare executării silite, sens în care va obliga intimații să restituie contestatoarei suma de_,27 lei rezultată din executare (f.94).
Referitor la cheltuielile de judecată efectuate de contestatoare:
În temeiul art.453 din C.proc.civ., instanța va obliga intimații, ca părți care au pierdut procesul, la plata către contestatoare a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată – taxă judiciară de timbru datorată pentru cererea de întoarcere a executării silite.
Instanța va respinge cererea de acordare a diferenței de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă contestației la executare, această sumă fiind supusă restituirii în condițiile art.45 alin.(1) lit.f) din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de V. R. S.A., CUI_, J40/58/200, cu sediul în București, ., . 10, sector 2, în contradictoriu cu intimații D. Z., CNP_, cu domiciliul în C., ., jud. D. și D. V., CNP_, cu domiciliul în C., ., nr. 26, ., ., și cu terțul poprit B. NAȚIONALĂ A ROMÂNIEI, cu sediul în București, ., sector 3.
Anulează executarea silită efectuată în dosarul de executare nr.435/2014 al B.E.J. Ulman B..
Dispune întoarcerea executării silite, sens în care obligă intimații să restituie contestatoarei suma de_,27 lei rezultată din executare.
Obligă intimații să achite contestatoarei suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată – taxă judiciară de timbru aferentă cererii de întoarcere a executării silite.
Respinge pentru diferență cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată de contestatoare, ca neîntemeiată.
Cu apel în 10 de zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
judecător M. – M. P. L. C.
Red. M.M.P. / tehnored. M.M.P. și L.C. – 6 ex/03.03.2015.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 7293/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Încheierea nr. 28/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
