Validare poprire. Încheierea nr. 28/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 28/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 5229/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA:28.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: D. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect, validare poprire privind pe creditor L. S. SRL în contradictoriu cu debitor S. D. COMPANY SA, terț poprit S. DE U. D. SRL.
La apelul nominal, făcut în ședință publică pe lista cauzelor la ordine, nu au răspuns părțile.
În temeiul art.104 alin.(13) din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, instanța dispune lăsarea dosarului la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare precum și depunerea la dosarul cauzei prin S. Registratură de către partea creditoare a unui set de înscrisuri de care înțelege să se folosească în cauză, precum și de către expert o cerere prin care arată că onorariu de expert nu a fost achita sens în care a fost anunțat de către apărătoarea părții creditoare că renunță la efectuarea expertizei.
Având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă conform art. 411 C.Pr.Civ. instanța în temeiul art.262 c.pr.civ.,decade partea reclamantă din proba cu expertiză contabilă, după care,respinge cererea de amânare formulată de creditoare pentru a depune relații privind stadiul soluționării dosarului de insolvență constatând că nu sunt utile cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, va amâna pronunțarea, sens în care:
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 05.05.2015
Pronunțată în ședință publică azi, 28.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. M. D. A.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA:05.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: D. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect, validare poprire privind pe creditor L. S. SRL în contradictoriu cu debitor S. D. COMPANY SA, terț poprit S. DE U. D. SRL.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 28.04.2015 și s-au consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.05.2015, când a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, sens în care:
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 12.05.2015
Pronunțată în ședință publică azi, 05.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. M. D. A.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.5229
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA:12.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: D. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect, validare poprire privind pe creditor L. S. SRL în contradictoriu cu debitor S. D. COMPANY SA, terț poprit S. DE U. D. SRL.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 28.04.2015 și s-au consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.05.2015,12.05.2015, când a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.01.2014 sub nr._ creditoarea L. S. S.R.L, a solicitat în contradictoriu cu tertul poprit societatea S. DE U. D. S.R.L si cu debitorul-societatea S. D. COMPANY S.A validarea popririi instituita de către BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI D. GONT, L. GONT SI M. P., societății S. DE U. D. S.R.L., in dosarul de executare nr. 834/2013, atat pentru sumele deja scadente (începând cu data instituirii popririi respectiv 03.12.2013, pentru suma in valoare de 1.979,435,49 Ron, compusa din: sold principal de 112.198,43 Ron, 447.392,65 Ron si 1.525.898,65 Ron reprezentând penalitati de intarziere si suma de 6.144,19 Ron cheltuieli de executare si pana la pronunțarea hotărârii judecătorești), cat si pentru sumele ce urmeaza a deveni scadente in viitor (incepand cu data pronunțării hotărârii judecătorești si pana la concurenta sumelor datorate de către debitorul-societatea S. D. COMPANY S.A conform dispozițiilor Sentinței Comerciale nr. 1960/2013, amendarea terțului poprit- societatea S. DE U. D. S.R.L. cu suma de 10.000 Ron, pentru neindeplinirea cu rea credința a obligației impusa in temeiul legii, de B. D. GONT, L. GONT SI M. P., in baza art.788 din Noul Cod de Procedura Civila, pct. (9) cucheltuieli de judecată.
În motivarea cererii creditoarea a arătat că a depus la B. D. GONT, L. GONT SI M. P. cerere de executare silita impotriva debitorului-societatea S. D. COMPANY S.A., cerere ce formează dosarul de executare nr.834/2013.
Creditoarea a mai arătat că prin cererea de executare a solicitat executarea silita a debitorului- societatea S. D. COMPANY S.A., prin toate modalitățile de executare legale (poprire; executarea bunurilor mobile; executarea bunurilor imobile; urmărirea veniturilor debitorului, etc.), pentru suma de 112.198.43 lei cu titlu de contravaloare servicii, suma de 335.150.22 Iei, penalizări de intarziere pana la data de 31.08.2012 (precum si in continuare penalizări de intarziere de 5% din valoarea debitului principal pana la data plații integrale) si toate cheltuielile de judecata.
Ca urmare a incuviintarii cererii de executare silite impotriva debitorului- societatea S. D. COMPANY S.A., s-a deschis dosarul de executare cu nr.834/2013 si B. D. GONT, L. GONT SI M. P., in data de 03.12.2013 a adus la cunoștința terțului poprit- societatea S. DE U. D. S.R.L., instituirea/infiintarea popririi asupra sumelor datorate de către acesta - societatii S. D. COMPANY S.A., in baza art.782 C.p.c. si in baza incheierii de incuviintare a executării silite din 16.05.2013, pronunțata de Judecătoria Sector 2 in Dosarul nr._/300/2013, si a titlului executoriu- sentința nr.1960 pronunțata in data de 21.02.2013 de Judecătoria Sector 6, in dosarul nr._/303/2012, cat si încheierea din 29.04.2013.
Odata cu infiintarea popririi impotriva terțului poprit-societatea S. DE U. D. S.R.L., a fost infiintata si comunicata acestuia si interdicția de a plați debitorului- societatea S. D. COMPANY S.A., suma ce o datoreaza acestuia, pana la achitarea integrala a sumei datorate si a cheltuielilor de executare silita, reactualizata la data de 29.11.2013 la suma totala de 1.979.435,49 Ron, conform celor dispuse in titlul executoriu .
Deși terțului poprit i-a fost comunicata instituirea popririi, cu interdicția de a plati debitorului suma ce o datoreaza debitorului S. D. COMPANY S.A., cat si de a infiinta poprierea cu obligația de a vira in contul Executorilor Judecătorești sumele indisponibilizate pana la suma indicata, acesta nu si-a indeplinit pana in prezent obligația de a infiinta poprierea si de a retine si de a vira in contul de consemnări deschis la CEC, pe seama si la dispoziția Executorilor Judecătorești D. GONT, L. GONT SI M. P., pentru dosarul de executare mai sus menționat, cu privire la sumele datorate de către acesta, cat si nu a comunicat infiintarea popririi pana la concurenta sumei de 1.979.435,49 Ron, sau pana la suma datorata de către acesta, suma reprezentând debit, penalitati, onorariul executorului judecătoresc, plus cheltuieli de executare, conform titlului executoriu mai sus menționat.
In ceea ce privește căpătul de cerere privind amendarea terțului poprit, creditoarea a arătat ca tertul poprit nu si-a indeplinit obligația de a retine si vira sumele datorate si care trebuiesc virate către B. D. GONT, L. GONT si M. P., si a acționat cu rea credința, acesta cunoscând foarte bine faptul ca este obligat sa retina sumele de bani datorate către societatea S. D. COMPANY S.A., pana Ia concurenta sumei de 1.979.435,49 Ron, conform adresei de poprire transmisa de către B. D. GONT, L. GONT si M. P. si primita in data de 03.12.2013.
A menționat că societatea S. DE U. D. S.R.L., nu a formulat nici un răspuns către B. D. GONT, L. GONT si M. P., in termenul prevăzut de lege.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, un martor și expertiză contabilă.
În drept au fost invocate disp. art. 780,781,782,783,786,789 c.pr.civ.
Debitoarea și terțul poprit nu au depus la dosar întâmpinare.
Instanța a încuviințat creditoarei proba cu înscrisuri, interogatoriu debitoarei și terțului poprit și expertiză contabilă.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, creditoarea fiind decăzută din proba cu expertiză contabilă, onorariul de expertiză.
Nu au fost depuse răspunsurile la interogatoriul, modalitatea de aplicare în speță a disp. art. 356 c.pr.civ. rezultând din considerentele ce vor fi expuse.
A fost atașat în copie certificată dosarul de executare nr. 834/2013 al B. D. GONT, L. GONT SI M. P..
Analizând probatoriul administrat instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.1960/21.02.2013 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 în dosarul nr._/303/2012, rămasă definitivă și irevocabilă, debitoarea S. D. COMPANY S.A a fost obligată la plata sumei de 112.198,43 lei contravaloare servicii și_,22 lei penalități de întârziere calculate până la data de 31.08.2012 precum și în continuare penalități de întârziere de 0,5 % din valoarea debitului principal până la data plății integrale, în termen de 30 zile de la comunicare, către creditoare, precum și la plata sumei de 44 lei cheltuieli de judecată.
Creditoarea a formulat cerere de executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.1960/21.02.2013 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 în dosarul nr._/303/2012, fiind format dosarul de executare nr. 834/2013 al B. D. GONT, L. GONT SI M. P..
În data de 03.12.2013 executorul judecătoresc a adus la cunoștința terțului poprit- societatea S. DE U. D. S.R.L., instituirea/infiintarea popririi asupra sumelor datorate de către acesta - societatii S. D. COMPANY S.A., in baza art.782 C.p.c. si in baza incheierii de incuviintare a executării silite din 16.05.2013, pronunțata de Judecătoria Sector 2 in Dosarul nr._/300/2013, si a titlului executoriu- sentința nr.1960 pronunțata in data de 21.02.2013 de Judecătoria Sector 6, in dosarul nr._/303/2012, cat si încheierea din 29.04.2013.
În cauză, instanța urmează să respingă cererea ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Instanța reține că poprirea este modalitatea de executare prin care creditorul urmărește sumele de bani datorate debitorului de către o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente, ori deținute în numele său de o a treia persoană..
Conform dispozițiilor art. 632 C.proc.civ., executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Potrivit dispozițiilor art. 789 alin.4 C.pr.civ., în cazul în care din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
În speță însă nu se poate reține în sarcina terțului poprit neîndeplinirea obligațiilor ce îi revin pentru efectuarea popririi atâta vreme atâta vreme cât nu au fost administrate dovezi din care să rezulte că între debitoare și terțul poprit există raporturi juridice.
Instanța nu a considerat lipsa răspunsului la interogatoriu ca un început de dovadă scrisă în folosul creditoarei având în vedere că acesta nu se poate corobora cu înscrisurile atașate .
Faptul că debitoarea și terțul poprit au aceleași sedii sociale și puncte de lucru nu face dovada existenței raporturilor juridice între cele două societăți în sensul că terțul poprit datorează sume de bani debitoarei.
De asemenea nici înscrisurile depuse la filele 39-154 nu fac dovada certă a faptului că terțul poprit datorează sume de bani debitoarei, neputându-se stabili suma datorată și scadența acesteia.
În consecință instanța pentru motivele arătate va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea ca neîntemeiată privind pe creditoarea L. S. SRL cu sediul ales în DOMNESTI, .), nr. 24, . contradictoriu cu debitor S. D. COMPANY SA cu sediul în sector 6, București, ., ., . de corespondență sector 6, București, .. 11, terț poprit S. DE U. D. SRL cu sediul în sector 6, București, ., ., . și punctul de lucru sector 6, București, .. 11, .. parter, .,32.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.05.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. M. D. A.
Red. Jud P.M /AD 7 ex/ 22.06.2015
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 1811/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2015.... → |
|---|
