Întoarcere executare. Încheierea nr. 19/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 19/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 7362/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI II BUCURESTI – SECTIA CIVILA
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 19.06.2015
Instanța constituită din :
P.: E. C.
GREFIER: A.-D. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare – întoarcere executare silită, privind pe contestatorul ., în contradictoriu cu intimații D. A. și D. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ambele strigări, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că la data de 12.06.2015, B. A. F. S. a depus la dosar încheierea nr. 2/15.12.2014, după care:
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 din Codul de procedură civilă, urmează să amâne pronunțarea, motiv pentru care
DISPUNE
Amână pronunțarea la 26.06.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. C.A. D. S.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI II BUCURESTI – SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7362
Ședința publică din data de 26.06.2015
Instanța constituită din :
P.: E. C.
GREFIER: A.-D. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare – întoarcere executare silită, privind pe contestatorul . în contradictoriu cu intimații D. A. și D. I..
Dezbaterile pe fondul cauzei s-au desfășurat în ședința publică de la 19.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 26.06.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 06.01.2015 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, contestatoarea . a formulat contestație la executare, în contradictoriu cu intimații D. A. și D. I., împotriva executării silite efectuate în dosarul de executare silită nr.476E/2014 de către B. Astelean F. S., solicitând anularea încheierii nr.1/19.11.2014 prin care a fost încuviințată executarea silită; anularea tuturor actelor de executare întocmite, inclusiv a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, anularea onorariului expertului în cuantum de 1000 lei; cenzurarea onorariului executorului judecătoresc și a onorariului avocațial; întoarcerea executării silite, precum și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că întreaga executare este nelegală întrucât sentința civilă nr.1659/08.04.2014 fusese pusă în executare anterior, în mod voluntar la data de 04.11.2014, cheltuielile de judecată fiind achitate la data de 03.12.2014.
A invocat și necompetența executorului judecătoresc, întrucât doar . a fost obligată la plata unor sume de bani, nu și sucursala din Târgu M..
Cu privire la încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, contestatoarea a arătat că, în măsura în care aceasta nu va fi anulată împreună cu celelalte acte de executare, solicită cenzurarea onorariului executorului care a perceput un onorariu maximal pentru simpla redactare a unor acte pentru executarea silită prin poprire, care este o formalitate și având în vedere îndeplinirea voluntară de către aceasta a obligațiilor stabilite prin titlul executoriu. Chiar și în ipoteza în care s-ar reține poziția executorului judecătoresc în sensul executării parțiale a obligațiilor, la calculul cheltuielilor de executare s-a omis luarea în calcul a creanței reduse față de această executare parțială.
De asemenea, onorariul avocatului este într-un cuantum exagerat, suma de 1000 lei reprezentând 30% din valoarea onorariului din litigiu.
A mai invocat contestatoarea incertitudinea creanței care a fost stabilită ca urmare a unei expertize greșite. Astfel, obligația din titlul executoriu viza actualizarea cu indicele de inflație a sumei datorate de CHF, însă acest indice este negativ pentru această monedă. Mai mult, actualizările sumelor trebuiau realizate de executorul judecătoresc însuși, fără angajarea de cheltuieli suplimentare.
În drept, a invocat disp. art.148-150, art.192, art.194, art.249-250, art.255 alin.2, art.329, art.351, art.628, art.632-635, art.651, art.665 art.666-667, art.669, art.711, art.714, art.719 C.proc.civ., art.39 din Legea nr.188/2000.
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri.
Intimații au depus în data de 06.02.2015 întâmpinare, prin care au solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În motivare, au arătat că pârâta nu și-a executat în întregime obligațiile stabilite prin titlul executoriu, existând și în prezent un rest de plată în cuantum de 5189,67 lei, iar suma de 3000 lei a fost achitată ulterior începerii executării silite.
Cu privire la necompetența executorului judecătoresc invocată de contestatoare, a arătat că acțiunea în cadrul căreia s-a pronunțat Sentința civilă nr.1659/08.04.2014 a Judecătoriei Târgu M. a fost formulată în contradictoriu cu pârâta . Târgu M., instanța dispunând în consecință, astfel că executorul judecătoresc este competent să efectueze executarea silită.
Au mai arătat că onorariul executorului se circumscrie limitelor prevăzute de art.39 alin.1 din Legea nr.188/2000, iar onorariul avocatului este corespunzător muncii depuse de acesta, care presupune consultanță juridică, redactarea de acte, cereri asistență și reprezentare în fața organului de executare și a instanțelor, pe durata întregii proceduri, inclusiv în cazul contestației la executare.
În drept, au invocat dispozițiile art.39 din Legea nr.188/2000, art.651 C.proc.civ., art.628 alin.2 și 3 C.proc.civ.
În dovedire au solicitat proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței au fost comunicate de către B. A. F. S. înscrisurile care formează dosarul de executare nr.476/E/2014.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând probatoriul administrat, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr.1659/08.04.2014, pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._, definitivă prin Decizia Civilă nr.259/R/21.10.2014, V. R. SA Sucursala Târgu M. a fost obligată la plata către intimați a sumei de 1079,79 CHF reprezentând contravaloarea comisionului de risc achitată de reclamanți începând cu data de 20.08.2009 și până la 20.08.2012, precum și a contravalorii comisionului de risc de 0,19% achitat lunar de la data introducerii cererii și până la pronunțarea hotărârii, sumele urmând a fi actualizate în funcție de indicele de inflație de la data restituirii, perioada de referință fiind data plății fiecărei rate lunare.
În data de 04.11.2014 debitoarea a achitat intimaților suma de 1606,12 CHF, reprezentând comision de risc, așa cum reiese din extrasul de cont aflat la fila 73 din dosar, iar la data de 03.12.2014, a achitat suma de 3000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată stabilite în dosarul nr._ .
La data de 19.11.2014, intimații au solicitat executarea silită a sumelor stabilite prin titlul executoriu reprezentat de Sentința civilă nr.1659/08.04.2014, pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._, formându-se dosarul de executare nr. 476/E/2014, aflat pe rolul B. A. F. S..
Prin încheierea nr.1 din data de 19.11.2014 (f.68-69), B. A. F. S. a admis cererea de încuviințare a executării silite, iar prin încheierea nr.2 din 15.12.2014 s-a stabilit suma totală de 3574,04 lei cu titlu de cheltuieli de executare, compusă din: 24.5 lei – cheltuieli comunicare acte, 1000 lei - onorariu avocațial; 1000 lei – expertiză extrajudiciară, 248 lei – consultații în legătură cu constituirea actelor execuționale și 1301,54 lei - onorariu executor judecătoresc (f.121).
Prin somația emisă în data de 15.12.2014 (f.72), comunicată contestatoarei la data de 17.12.2014 (f. 77), i s-a pus în vedere acesteia să plătească suma de_,28 lei compusă din 7496,28 lei reprezentând contravaloarea comisionului de risc achitată de creditori în perioada 20.08._12, precum contravaloarea comisionului de risc de 0,19% achitat lunar la soldul creditului și 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, precum și suma de 3574,04 lei reprezentând cheltuieli de executare (f.72).
Având în vedere data formulării cererii de chemare în judecată – 06.01.2015, înainte de republicarea Codului de procedură civilă, instanța va avea în vedere dispozițiile acestuia anterioare republicării.
Conform art. 711 alin. 1 C.proc.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În ceea ce privește primul motiv de contestație, privind necompetența executorului judecătoresc, instanța constată că următoarele:
Prin Sentința civilă nr.1659/08.04.2014, pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._, a fost obligată la plata sumelor reprezentând comision de risc pârâta . Târgu M., cu sediul în Târgu M..
Executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr.1659/08.04.2014, pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._ a fost efectuată de B. A. F. S., cu sediul în Târgu M..
Conform art. 651 alin. 1 lit. b teza I C.proc.civ., în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile și al executării silite directe mobiliare hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul ori, după caz, sediul debitorului, sau din circumscripția curții de apel unde se află bunurile.
De asemenea, întrucât executarea silită s-a realizat prin poprire, instanța are în vedere și dispozițiile art. 781 alin. 1 C.proc.civ. conform cărora poprirea se înființează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit.
Raportând dispozițiile legale sus-citate la situația de fapt, se constată că actele de executare sunt întocmite de un executor judecătoresc competent teritorial, întrucât acesta își desfășoară activitatea pe raza Curții de Apel Târgu M., iar debitoarea . Târgu M. are sediul în Târgu M..
Referitor la motivul de contestație privind inexistența creanței, instanța constată următoarele:
Potrivit art.662 alin.1-4 C.porc.civ. ”Executarea silita nu se poate face decat daca creanta este certa, lichida si exigibila. Creanta este certa cand existenta ei neindoielnica rezulta din insusi titlul executoriu. Creanta este lichida atunci cand obiectul ei este determinat sau cand titlul executoriu contine elementele care permit stabilirea lui. Creanta este exigibila daca obligatia debitorului este ajunsa la scadenta sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plata”
La data formulării cererii de executare silită, 19.11.2014, contestatoarea achitase intimaților, în 04.11.2014, suma de 1606,12 CHF (5880,64 lei), cu titlu de comision de risc datorat conform titlului executoriu, ulterior, în data de 03.12.2014, achitând și suma de 3000 lei reprezentând cheltuieli de judecată stabilite în dosarul nr._ .
Conform raportului de expertiză extrajudiciară efectuat în dosarul de executare nr. 476/E/2014, de . Expertize Contabile SRL, cuantumul total al comisionului de risc datorat de debitoare este de 5873,14 lei, iar suma reprezentând actualizarea cu indicele de inflație a comisionului de risc este în cuantum de 1623,14 lei, în total 7496,28 lei, din care debitoarea a achitat doar 5880,64 lei (echivalentul a 1606,12 CHF la data plății). Rămâne așadar un rest neachitat în cuantum de 1615,64 lei, iar suma de 3000 lei a fost plătită ulterior începerii executării.
Prin urmare, întrucât până la data formulării cererii de executare silită contestatoarea achitase doar suma de 1606,12 CHF (5880,64 lei), motivul de contestație invocat, referitor la achitarea benevolă a debitului este întemeiat numai parțial, astfel că instanța va anula în parte încheierea de încuviințare a executării silite nr.1/19.11.2014 pronunțată de B. Astelean F. S. în dosarul de executare nr.476/E/2014, în ceea ce privește suma de 1606,12 CHF (5880,64 lei) și va dispune îndreptarea actelor de executare ulterioare în acest sens.
Instanța apreciază ca fiind neîntemeiat și motivul de contestație referitor la incertitudinea creanței, pentru următoarele considerente.
Față de dispozițiile Sentinței civile nr.1659/08.04.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._, instanța apreciază că debitoarea contestatoare avea obligația să achite inclusiv actualizarea cu indicele de inflație la data plății efective, actualizare care nu se poate efectua decât prin raportare la moneda națională.
Faptul că la data restituirii moneda CHF avea o valoare mai mare decât cea avută la momentul efectuării de către intimați a plății nu prezintă relevanță, conform titlului executoriu contestatoarea având obligația să achite și sumele percepute cu titlu de comision de risce la valoarea pe care o are moneda elvețiană la data plății efective, dar și actualizarea sumelor plătite de intimați cu indicele de inflație, în scopul acoperirii integrale a prejudiciului.
Așadar, titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr.1659/08.04.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._, constată o creanță certă, lichidă și exigibilă, conținând suficiente elemente în vederea determinării cuantumului creanței, care s-a realizat în cadrul dosarului execuțional prin raportul de expertiză contabilă extrajudiciară întocmit de . Expertize Contabile SRL (f.28-35).
În privința cheltuielilor de executare reprezentate de onorariul executorului și cel al avocatului, instanța reține:
Potrivit art. 669 alin. 3 C.proc.civ., sunt cheltuieli de executare: 1. taxele de timbru necesare declanșării executării silite; 2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii; 3. onorariul avocatului în faza de executare silită; 4. onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului; 5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită; 6. cheltuielile de transport; 7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
Conform art. 669 alin. 4 C.proc.civ., sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta.
Solicitarea privind reducerea onorariului executorului judecătoresc în cuantum de 1301,54 lei este întemeiată.
Potrivit art. 39 alin. 1 lit. a din Legea nr. 188/2000, executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. În cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele: a) pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
Or, la data începerii executării, contestatoarea mai datora sumele de 1615,64 lei și 3000 lei, iar raportat la acest debit, onorariul maximal care putea fi perceput de executorul judecătoresc este în cuantum de 572,33 lei (10%+tva din debit), urmând a fi redus de instanță la această sumă, apreciată ca fiind justificată în raport de munca prestată.
În privința onorariului avocațial în cuantum de 1000 lei, instanța are în vedere faptul că executarea silită s-a realizat prin poprire și că, față de activitatea prestată în concret de avocat, constând în depunerea cererii de executare silită și reprezentarea intimaților în fața executorului judecătoresc, cuantumul onorariului este nepotrivit de mare, în considerarea faptului că în faza executării silite executorul judecătoresc are un rol central. În consecință, va reduce onorariul la suma circumscrisă costului rezonabil al unei consultații juridice, în cuantum de 200 lei.
Pentru a aprecia asupra onorariului apărătorului din faza executării silite, instanța a avut în vedere și gradul de complexitate al cauzei, valoarea creanței și faptul că activitatea apărătorului este minimală în faza executării silite, eventuala contestație urmărind măsurile luate de executor, un specialist al dreptului.
Instanța nu va primi susținerile intimaților în sensul ca onorariul era prevăzut atât pentru faza de judecată cât și pentru faza de executare, întrucât într-o asemenea situație părțile aveau obligația să evalueze distinct prestația avocatului în faza de judecată (într-o sumă mai mare) și pe cea aferentă fazei de executare silită și să stabilească pentru faza de executare un onorariu proporțional cu munca sa pentru aceasta faza sub sancțiunea cenzurării onorariului de către instanță în condițiile art. 451 alin.2 C.proc.civ.
Față de cele de mai sus, se vor îndrepta încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr.2 din data de 15.12.2014 pronunțată în dosarul de executare nr.476/E/2014 al B. Astelean F. S. și actele de executare subsecvente, în sensul că în loc de suma de 3574,04 lei cu titlu de cheltuieli de executare va fi avută în vedere suma de 2044,83 lei.
Cât privește solicitarea contestatoarei de înlăturare a onorariului de expertiză întrucât expertul era obligat să efectueze personal actualizarea creanței, instanța o apreciază neîntemeiată având în vedere că dispozițiile art.628 alin.3 C.proc.civ. care permit executorului judecătoresc să actualizeze creanța nu interzic efectuarea unei expertize în acest sens și prevederile art.669 alin.3 C.proc.civ., conform cărora onorariul de expert este inclus în categoria cheltuielilor de executare.
În ceea ce privește cererea de întoarcere a executării silite, instanța reține următoarele:
Conform art. 722 alin.1 C.proc.civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului iar potrivit art. 723 alin. 1 teza I C.proc.civ., în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.
Cât privește suma de 1606,12 CHF (5880,64 lei) achitată de contestatoare anterior începerii executării silite și pentru care s-a dispus îndreptarea actelor de executare în sensul înlăturării acesteia, instanța reține că aceasta era datorată conform titlului executoriu, astfel încât ar fi inutilă întoarcerea executării sub aspectul debitului, doar pentru ca, ulterior, aceasta să trebuiască să plătească înapoi suma către intimați.
Cât privește suma de 1529,21 lei cu care au fost reduse cheltuielile de executare, instanța contată că, din dosarul de executare nu rezultă că aceasta ar fi fost executată silit, iar contestatoarea nu a depus nicio dovadă în acest sens.
Prin urmare, cererea de întoarcere a executării silite urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
În privința cheltuielilor de judecată, în temeiul disp. art. 45 lit.f din OG nr.80/2013, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, instanța va restitui contestatoarei suma de 1000 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de contestatoarea ., cu sediul în București, ., ., în contradictoriu cu intimații D. A. și D. I., ambii cu domiciliul în Tg. M., ., ..
Anulează în parte încheierea de încuviințare a executării silite nr.1/19.11.2014 pronunțată de B. Astelean F. S. în dosarul de executare nr.476/E/2014, în ceea ce privește suma de 1606,12 CHF (5880,64 lei) și dispune îndreptarea actelor de executare ulterioare în acest sens.
Îndreaptă încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr.2 din data de 15.12.2014 pronunțată în dosarul de executare nr.476/E/2014 al B. Astelean F. S. și actele de executare subsecvente, în sensul că în loc de suma de 3574,04 lei cu titlu de cheltuieli de executare va fi avută în vedere suma de 2044,83 lei.
Respinge cererea de întoarcere a executării silite ca neîntemeiată.
În temeiul art.45 alin.1 lit.f din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, se va restitui contestatoarei suma de 1000 lei reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă contestației la executare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cu depunerea cererii la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
E. C. A.-D. S.
Red./Dact./E.C./A.D.S/4 ex./31.08.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 08/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 7293/2015. Judecătoria... → |
|---|
